Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 14.09.2017 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании, с учетом последующего изменения исковых требований в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), убытков в размере 31 000 руб.

В обоснование иска указала, что 02.06.2015 в отношении нее как должностного лица ООО «Био-МАГ» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Для защиты деловой репутации должностного лица она заключила ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание юридических услуг с центром юридического сопровождения «Авега», которому по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 75000 руб. для участия представителя по четырем делам об административных правонарушениях одновременно, в том числе, возбужденным в отношении ООО «Био-МАГ», и 1 500 руб. за нотариальную доверенность. Решением судьи Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление судьи Курганского городского суда Курганской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по п. <данные изъяты> КоАП РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, являющийся также представителем третьего лица ООО «Био-МАГ», заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (нарушение правил, регламентирующих рыболовство) и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 13-14).

Решением судьи Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении должностного лица ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя должностного лица ООО «Био-МАГ» ФИО1 – ФИО2 поступило заявление о возмещении убытков, понесенных по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление генерального директора ООО «Био-МАГ» ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Био-МАГ» взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 29500 руб. (л.д. 18-19).

Решением судьи Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение судьи Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, заявление ООО «Био-МАГ» направлено в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 22-23).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, КоАП РФ порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя не урегулирован, подлежат применению правила, установленные в ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Био-МАГ» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» заключен договор на оказание юридической помощи №.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с актом выполненных работ из расчета: ознакомление с материалами гражданского, административного дела – 2000 руб.; устные консультации после изучения административного, гражданского дела – 1000 руб.; за подготовку искового заявления, жалобы – 1500 руб.; за подачу в суд искового заявления, жалобы – 2000 руб., за участие в судебном заседании – не менее 4000 руб. за один день участия.

Приказом генерального директора ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО2 возложены обязанности во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «Био-МАГ» и ООО «Центр юридического сопровождения «Авега»: изучить материалы административных дел, подготовить заключение; проконсультировать о перспективах судебных дел; подготовить жалобу на протоколы; представлять интересы в суде.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ООО «Био-МАГ» было оплачено 75000 руб. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 в возмещение затрат ООО «Био-МАГ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ внесено 31000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора от 16.04.2016 № 12 заказчик и исполнитель по мере необходимости подписывают акты приема-передачи услуг (далее акты). Акт свидетельствует о том, что услуги по настоящему договору оказаны в необходимом объеме, приняты заказчиком с учетом замечаний либо без таковых, а обязательства исполнителя прекращены. При необходимости в акте указываются замечания, претензии заказчика по поводу оказанных услуг. Акт не является единственным доказательством исполнения настоящего договора либо единственным основанием для оплаты услуг. Одно только отсутствие акта не свидетельствует о том, что услуги не оказаны или не приняты заказчиком, и не освобождает заказчика от обязанности по оплате услуг.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца такие акты между сторонами не заключались, в связи с чем не могут быть представлены в материалы гражданского дела.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, несение которых подтверждается надлежащими доказательствами и в размере, согласованном между сторонами в договоре от 16.04.2016 № 12. Из квитанций, копии которых были приобщены к настоящему делу, объем работ и стоимость услуг представителя по конкретному делу установить не представляется возможным.

Из материалов обозреваемого в судебном заседании дела об административном правонарушении № следует, что представителем истца ФИО2 была подготовлена жалоба по делу об административном правонарушении (2000 руб.), жалоба и ходатайство о прекращении (1500 руб.), представитель участвовал в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца и при взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (16000 руб. = 4000 руб. х 4), подготовил надзорную жалобу (3000 руб.), участвовал в суде надзорной инстанции (4000 руб.).

Доказательств того, что представитель знакомился с материалами дела, осуществлял устные консультации, не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с оформлением у нотариуса доверенности в размере 1500 руб. суд отказывает ввиду следующего.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, стороной, заявившей требование об их взыскании, подлежат представлению в суд доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена квитанция к реестру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оформления доверенности в размере 1500 руб. Оригинал доверенности в материалы дела истцом не представлен.

Доверенность от 27.06.2017, выданная ФИО2 ФИО1, не содержит данных о том, что была выдана на ведение конкретного гражданского дела, либо дела об административном правонарушении. Доверенность носит универсальный характер, в том числе, на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 26 500 руб. (1500 руб. + 2000 руб. + 16 000 руб. + 3000 руб. + 4000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 26500 руб.

В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017.