Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БРЭНД» к Мусину Ахметгаяну Габдрахимовичу о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БРЭНД» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Мусину А.Г. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком в 2012 году заключен устный договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: .... По заключенному договору истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение площадью около 100 кв.м., а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. На арендуемой площади ответчик по заданию истца принял на себя обязательства по изготовлению деревянных товарных поддонов, сбор макулатуры и сдачи их обществу с ограниченной ответственностью «БРЭНД». Факт заключения договора аренды и возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждает истец, ответчик и свидетели. Указанные факты и обстоятельства, кроме того, подтверждаются подачей иска в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан ответчиком к истцу о взыскании задолженности за поставленный товар с указанием в обоснование иска того, что в период с 2012 года по июнь 2017 года ответчик осуществлял изготовление деревянных поддонов, сбор макулатуры и сдавал истцу. Исковое заявление Мусина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «БРЭНД» судом удовлетворено. То есть, решение суда по делу № 2-10672/2017 является доказательством осуществления предпринимательской деятельности ответчиком на арендуемых площадях истца, возникновения и исполнения обязательств по аренде используемых площадей. Размер арендной платы по договору для ответчика составляет 4 000 рублей. Однако ответчик, войдя в доверие к истцу, постоянно оттягивал оплату аренды под различными предлогами. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 240 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на услуги представителя.

Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мусин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что у истца территорию не арендовал, и никаких договоренностей по арендной плате между ними не было.

Представитель ответчика Кривоногов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом указал, что по утверждению представителя истца факт заключения договора аренды и возникновения задолженности ответчика подтверждает истец, ответчик и иные доказательства: ксерокопия договора аренды недвижимого имущества от 18 июня 2007 года, заключенного Лабзиной Г.Г. с обществом с ограниченной ответственностью «БРЭНД», который не зарегистрирован надлежащим образом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Истец не предоставил суду надлежащие правоустанавливающие документы на помещение с планом помещения, технического паспорта БТИ, акты приема передачи и другие документы, необходимые для эксплуатации помещения и взимания платы, подписанные сторонами. Исковые требования истца не основаны на законе, поскольку избран несостоятельный способ защиты, направленный на изменение и пересмотр состоявшегося решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года. Истец не предоставил доказательств о фактической передаче в аренду помещения ответчику.

В судебном заседании свидетель Родин М.В. показал, что с июля 2014 года работал водителем в обществе с ограниченной ответственностью «БРЭНД», ответчик на территории истца ремонтировал поддоны, затем истец платил ответчику за эти поддоны и в дальнейшем продавал. Про аренду ответчиком помещения истца ему ничего неизвестно.

В судебном заседании свидетель Закиев И.Ф. показал, что в период с 2012 по 2017 годы работал у истца оператором, ответчик изготавливал поддоны на территории истца и сдавал их на реализацию, про аренду помещения ему ничего неизвестно.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года исковые требования Мусина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «БРЭНД» о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов, судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРЭНД» в пользу Мусина Ахметгаяна Габдрахимовича задолженность за поставленный товар в размере 146 105 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2016 года по 01 августа 2017 года в размере 8 289 рублей 64 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 287 рублей 89 копеек. В остальной части иска отказать» (л.д. 6).

В обоснование своих требований представитель истца ссылается на то, что ответчик, арендуя помещение на территории истца, изготавливал поддоны и передавал их истцу на реализацию.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекс а Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, вопреки требованиям вышеуказанной нормы статьи истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу им и соответственно прием ответчиком нежилого помещения в аренду, ответчик отрицает факт передачи ему спорного помещения в аренду.

Данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями Родина М.В. и Закиева И.Ф.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «БРЭНД» к Мусину Ахметгаяну Габдрахимовичу о взыскании задолженности по договору аренды отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Молчанова Н.В.