Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио г.p.з. №, под управлением ФИО3 (ответчик) и автомобиля Hyndai Santa Fe г.p.з №, под её управлением.

Виновником указанного ДТП является ответчик, нарушивший ПДД, управлявший автомобилем Киа Рио г.p.з. № без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, затраты на ремонт автомобиля после ДТП составили № руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причинённый ущерб, однако никакой реакции на нее не последовало.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП в размере № руб., расходы по оценке установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просила. В связи с чем, с учётом мнения истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьёй 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио г.p.з. №, под управлением ФИО3 (ответчик) и автомобиля Hyndai Santa Fe, г.p.з №, под управлением истца.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП является ответчик, нарушивший п.п.1.5 ПДД, управлявший автомобилем Киа Рио г.p.з. № без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Santa Fe г.p.з №, затраты на ремонт автомобиля после ДТП составили № руб. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ данный расчёт не опровергнут, доказательств несоответствия суммы ущерба, определённой экспертом, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причинённый ущерб, однако до настоящего времени ответа на претензию либо добровольной оплаты ущерба не последовало.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причинённый в результате ДТП в полном объёме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ). На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 4 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причинённый автомобилю Hyndai Santa Fe г.p.з № в результате ДТП в размере № рублей, расходы по оценке установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Наумова