Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «АКСИОН», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Фурдуй Э.Р. о признании публичных торгов недействительными и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.Е. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором просит признать недействительными торги, оформленные протоколом №2/1 от 12.05.2016 года о проведении итогов торгов от 12.05.2016 года по продаже арестованного имущества, а также признать недействительным протокол №1/1 от 11.05.2016 года на основании которого истцу было отказано в допуске к участию в торгах. В обоснование требований Петров А.Е. указал, что ООО «АКСИОН» на сайте http://torgi.gov.ru 28.04.2016 года было опубликовано извещение № 280416/2722198/01 (лот N1) о проведении открытого аукциона по реализации недвижимого имущества, а именно квартиры расположенной по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, принадлежащей должнику Репину А.Д., и находящийся в залоге у ООО «Кит Финанс Капитал». Торги проводятся согласно ст. 90 Федерального закона от 02.10.2006 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно условиям проведения торгов заявки принимаются до 10 мая 2016 года, до подачи заявки необходимо заключить договор о внесении задатка и перечислить согласно договору денежные средства в размере 120 000 рублей на расчетный счет организатора торгов, денежные средства должны поступить на расчетный счет ООО «АКСИОН» не позднее 18:00 часов 10.05.2016 года. Заявки на участие в торгах по установленной организатором торгов форме осуществляются только по предварительной записи в рабочие дни с 12 до 14 часов по телефону (812) 317-94-95. В итоге время приема заявок организатором торгов составляет 2 часа в день, согласно п.7.1. части VII Методических рекомендаций по вопросам организации продажи арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которые утверждены приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06.09.2013 года № 264, общая продолжительность приема заявок должна быть не менее 6 часов в день. О проведении данного аукциона истцу стало известно 04.05.2016 года. В телефонном разговоре ответчик по известным только ему причинам записал истца на заключение договора о задатке только на 10.05.2016 года, тем самым начал создавать непреодолимые искусственные препятствия для участия торгах, т.к. собрать необходимый пакет документов и зачислить денежные средства на расчетный счет организатора торгов в течение одного дня объективно не представляется возможным. Приехать к организатору торгов в офис и заключить договор о задатке в указанное время без предварительной записи невозможно, ответчик просто уклоняется от приема, ссылаясь на то обстоятельство, что нет предварительной записи. Как указал истец, 06.05.2016 года им были перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей на расчетный счет ООО «АКСИОН» на основании извещения № 280416/2722198/01, что подтверждается чек-ордером о внесении задатка. 10.05.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор о задатке. После заключения договора о задатке ответчику был предоставлен необходимый перечень документов, для участия в торгах. Данный пакет документов был принят ответчиком и заявка на участие в торгах была зарегистрирована, отсюда следует что заявка истца формально соответствует всем установленным требованиям. 12.05.2016 года в день проведения торгов истцу была выдана копия протокола комиссии по проведению аукциона от 11.05.2016 года, согласно данному протоколу истцу было отказано в допуске к участию в торгах, в связи с нарушением порядка внесения задатка. Также истец указал, что 12.05.2016 года согласно протоколу № 2/1 торги завершены победой другого участника, с предложением цены минимальной по отношению к стартовой. Истец указал, что в действиях организатора торгов есть нарушения законодательства, истцом была подана соответствующая жалоба в управление Федеральной Антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, данная жалоба была признана обоснованной и в действиях ООО «АКСИОН» зафиксировано нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции». Также комиссией Управления федеральной антимонопольной службы отмечено, что по итогам торгов был заключен договор купли продажи от 16.05.2016 года (л.д. 3-5 том 1).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2017 года исковое заявление Петрова А.Е. оставлено без рассмотрения (л.д. 144-145 том 1).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2017 года определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2017 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 164-165 том 1).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2017 года Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области признано правопреемником Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (л.д. 45-46 том 2).

Истец и его представитель - Усков А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АКСИОН» - Липартия В.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, поддержал представленные возражения и отзыв (л.д. 53-59, 186-188 том 1).

Представитель ответчика Фурдуй Э.Р. - Иванова А.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, поддержала представленный отзыв (л.д. 209-212 том 1).

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - Мушникова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, поддержала представленный отзыв (л.д. 194-198 том 1).

Представитель третьего лица КИТ Финанс Капитал (ООО) - Тимофеева И.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу - Гойгов Ч.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, оставил вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда.

Третье лицо Репин А.Д. и представитель третьего лица Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств в адрес суда не представили.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 448 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 19.02.2013 года с Репина А.Д. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) (после замены стороны в исполнительном производстве ООО «Кит Финанс Капитал») взыскана задолженность по кредитному договору № 1160/И/П-08 от 13.08.2008 в сумме 1960 513 руб. 34 коп., обращено взыскание на задолженное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт - Петербург, Бухарестская ул., д. 31, корп. 3, кв. 13.

23.04.2014 года судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП УФССП Фрунзенского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство, в рамках которого заложенное имущество арестовано и передано на реализацию.

ООО «АКСИОН» опубликовало на официальном сайте http://torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет извещение № 280416/2722198/01 о проведении торгов по реализации имущества должника Репина А.Д. - квартиры, общей площадью 45,7 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Начальная цена продажи имущества - 2 431524,21 рублей (л.д. 61-63 том 1).

В соответствии с извещением одним из условий участия в торгах являлось внесение задатка в размере 120 000 рублей. Для участия в торгах необходимо: заключить договор о задатке; внести задаток; подать заявку по установленной организатором торгов форме.

Задаток должен быть перечислен на расчетный счет организатора торгов на основании договора о задатке, начиная с 29.04.2016 года и должен поступить на счет ООО «АКСИОН» не позднее 10.05.2016 года. Документом, подтверждающим поступления задатка на счет организатора торгов, является выписка со счета.

Подведение итогов приема заявок состоялось 11.05.2016 года.

Согласно протоколу о подведении итогов приема и регистрации заявок и допуска претендентов к участию в аукционе по лоту № 1 от 11.05.2016 года № 1/1, Петрову А.Е. отказано в допуске к участию в торгах в связи с нарушением порядка внесения задатка (л.д. 68 том 1).

Победителем торгов по лоту № 1 по продаже арестованного имущества признана Фурдуй Э.М. (протокол № 2/1 от 12.05.2016 года на л.д. 71 том 1).

Петров А.Е. 16.05.2016 года обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее УФАС) с жалобой на действия организатора торгов, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске на участие в торгах, решением от 30.05.2016 года № 78/11620/16 УФАС признало жалобу Петрова А.Е. обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения); в действиях ООО «АКСИОН» установлено нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 1Э5-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 18-21 том 1).

ООО «АКСИОН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения УФАС от 30.05.2016 года №78/11620/16.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2016 года, отмененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 года, требования ООО «АКСИОН» удовлетворены, оспариваемое решение УФАС признано недействительным (л.д. 136-139, 152-157 том 1).

В силу ч. 3 ст. 68 ГПК РФ указанное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, поскольку в деле участвовали те же лица.

Таким образом, судом установлено, что допущенный ООО «АКСИОН» отказ в допуске Петрова А.Е. к участию в спорном аукционе не отвечает принципам равноправия и соперничества хозяйствующих субъектов, а также мог привести к ограничению конкуренции на торгах и нарушению публичных интересов.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2012 года N 11237/12 сформулировал правовой подход, согласно которому организатор торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу надлежащих участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Оценка нарушений с точки зрения их существенности и степени влияния на результаты торгов является обязанностью суда.

Исходя из требований ст. 449.1 ГК РФ публичные торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов, означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

По смыслу вышеприведенных норм доказыванию при рассмотрении настоящего спора подлежит не только существенные нарушения, допущенные организаторами торгов, но и факт преследования цели, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-0-0 и по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными, должно повлечь восстановление нарушенных прав истца, предъявившего иск.

Судом установлено, что оплата стоимости имущества произведена ответчицей Фурдуй Э.М. 12.05.2016 года (л.д. 75 том 1), 16.05.2016 года по результатам публичных торгов между ТУ Росимущества по Ленинградской области и Фурдуй Э.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 73 том 1), квартира передана покупателю по акту приема-передачи (л.д. 74 том 1), 06.06.2016 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Фурдуй Э.М. (л.д. 78 том 1).

Как следует из материалов дела, уплаченные Фурдуй Э.М. денежные средства в счет оплаты спорной квартиры с соблюдением правил, предусмотренных п. 3.1. соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 года, переведены ООО «АКСИОН» на счет Купчинского ОСП Фрунзенского района УФФСП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 77 том 1), а далее переведены на счет взыскателя по исполнительному производству - КИТ Финанс Капитал (ООО) в счет погашения задолженности Репина А.Д.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года № 101, при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возвратить полученные им денежные средства.

Совокупность исследованных судом доказательств по правилам ст.ст. 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ дает основание суду сделать вывод, что поскольку сделка по реализации спорной квартиры исполнена в полном объеме, денежные средства получены взыскателем по исполнительному производству и стороной по договору с должником, истребование их невозможно, то в случае применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки, имущественные права и интересы истца не могут быть восстановлены, в связи с чем и в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Также судом принимается во внимание, что по результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган выдает предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (ч. 20 ст. 18.1, подп. «а» п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции). Однако, как следует из решения УФАС от 30.05.2016 года № 78/11620/16, жалоба Петрова А.Е. была признана антимонопольным органом частично обоснованной, каких-либо из перечисленных предписаний в адрес ООО «АКСИОН» им не выдавалось.

Более того, суд учитывает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства влияния его участия на результаты торгов, доводы о его готовности приобрести спорную квартиру за более высокую цену не подтверждены.при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Петрова А.Е. не имеется.

Поскольку судом принимается решение по существу заявленного спора, суд полагает необходимым в порядке ст. 144 ГПК РФ отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 07 июня 2016 года (л.д. 24-25) в виде ареста спорной квартиры, принимая во внимание, что сохранение мер по обеспечению иска более нецелесообразно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 144, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова А.Е. - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 07 июня 2016 года: снять арест с квартиры №, общей площадью 45,70 кв.м., расположенной по адрес: <адрес>; разрешить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию перехода права собственности на квартиру №, общей площадью 45,70 кв.м., расположенную по адрес: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: