Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Г.Д.М. к Г.Р.М. о взыскании компенсации, приходящейся на долю участника долевой собственности, в виде 1/2 суммы платежей по договорам аренды и иного дохода от пользования общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ИП Г.Д.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Г.Р.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 867 004 руб., указав в обоснование требований на то, что Г.Р.М. на праве собственности принадлежало следующее имущество: мастерская, 2-этажный, общая площадь 922,3 кв.м инв№ лит Б, адрес объекта: РБ, <адрес>А; торгово-сервисный комплекс, 4- этажный, общая площадь 1739,7 кв.м инв№ лит A, Al, А2, А3, А4 адрес объекта: РБ, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Р.М. и ООО ТСК «<данные изъяты>» был заключен договор доверительного управления (Далее - Договор доверительного управления). В соответствии с пунктом 1.1 договора Доверительного управления, Учредитель управления передает Доверительному управляющему на срок, установленный в настоящем Договоре, имущество в доверительное управление, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления.

Объектом доверительного управления является: Нежилое строение - торгово-сервисный комплекс, количество этажей 4, общей площадью 1 739,7 кв.м, инв.№ лит A, Al, А2, АЗ, А4, расположенное по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>; Нежилое строение - мастерская, количество этажей 2, общей площадью 922,30 кв.м, инв.№ лит Б, расположенное по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес> (именуемое далее по тексту «Имущество»). Договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию. На имущество наложено обременение.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Р.М. и Г.Д.М. был заключен Договор дарения. Согласно указанному выше договору Г.Р.М. безвозмездно передает Г.Д.М. следующее имущество: 1/2 долю мастерской, 2-этажный, общая площадь 922,3 кв.м инв№ лит Б, адрес объекта: РБ, <адрес>А; 1/2 доли торгово-сервисного комплекса, 4- этажный, общая площадь 1739,7 кв.м инв№ лит A, Al, А2, АЗ, А4 адрес объекта: РБ, <адрес>; 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №; 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №. Договор дарения ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию.

Г.Д.М. и Г.Р.М. стали долевыми сособственниками недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

ООО «ТСК «<данные изъяты>» в интересах Г.Р.М. заключало договора Аренды нежилых помещений.

ИП Г.Д.М. обращался в Калининский районный суд города Уфы с исковым заявлением к Г.Р.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 675 751 рубль. В обоснование заявленных требований ИП Г.Д.М. представил копии Договоров аренды с арендаторами, известными ему, и выписки с расчетных счетов ООО «ТСК «<данные изъяты>». Решением Калининского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Г.Д.М. удовлетворены.

Однако, ИП Г.Д.М. как собственнику недвижимого имущества не известны все арендаторы, кому сдавались в аренду помещения. Г.Д.М. обращался к Г.Р.М. и в ТСК «<данные изъяты>» с письмом, в котором просил предоставить информацию об арендаторах и представить копии договоров аренды. И ответчик, и третье лицо по настоящему делу ответили отказом.

В распоряжении Г.Д.М. имеется бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках ООО «ТСК «<данные изъяты>», взятые с профессионального юридического сервиса Casebook, они в свою очередь, основывают данную информацию на данных Росстата. В соответствии с данными бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО «ТСК «<данные изъяты>», в 2013 года выручка общества составила 10 296 000 рублей.

Г.Д.М. стал собственником недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. То есть, истец был собственником недвижимого имущества ? 2013 года, что соответствует сумме выручки за 2013 года: 10 296 000 * 3/4= 7 722 000 рубля. В соответствии с данными бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО «ТСК «<данные изъяты>», в 2014 года выручка общества составила 7 394 000 рублей. ИП Г.Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не получал доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности.

Решением Калининского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Г.Д.М. о взыскании неосновательного обогащения с Г.Р.М. удовлетворены. С Г.Р.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расчетами истца, взыскано 3 690 996 рублей. Поскольку доля ИП Г.Д.М. в праве общей долевой собственности - 1/2, соответственно, размер неосновательного обогащения подлежащий взысканию, составляет: (7 722000 руб. (сумма дохода за 2013 год) + 7 394 000 руб. (сумма дохода за 2014 год)) /2 = 7 558 000 руб. - 3 690 996 руб. (сумма, взысканная по решению Калининского районного суда города Уфы РБ) = 3 867 004 рубля.

Затем, в порядке ст.39 ГПК РФ истец обратился с уточненным исковым заявлением, в котором указал на то, что Г.Д.М. не уполномочивал ООО «ТСК «<данные изъяты>» на сдачу в аренду помещений, принадлежащих ему на праве собственности, а также на получение арендных платежей.

В соответствии со статьей 1012 ГК РФ, передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. При этом обременение в виде Договора доверительного управления на Торговосервисный комплекс предполагает только право доверительного управляющего на управление имуществом, но никак не на добровольную передачу права на получение и присвоение всех доходов от использования имущества.

Обременение на имущество наложено только в пользу ООО «ТСК «<данные изъяты>», который не является выгодоприобретателем по Договору Доверительного управления. В пользу Ответчика на доле Истца никаких обременений нет. Все права и обязанности, предусмотренные вышеназванным договором, относятся лишь к сторонам этого договора и не распространяются на нового собственника, что подтверждается тем фактом, что Г.Д.М. не имеет прав требования с ООО «ТСК «<данные изъяты>» денежных средств в виде доходов, документов, исполнения каких-либо обязательств. Факт извещенности Истца о договоре доверительного управления и факт невключения Истца в состав учредителей правления договора доверительного управления не свидетельствует о добровольном отказе собственника от права на получение дохода от использования имущества. Более того, Г.Д.М. пытался войти стороной в Договор доверительного управления, но Ответчик и третье лицо препятствовали этому. Кроме того, единственной сделкой между истцом и Ответчиком был Договор дарения недвижимого имущества. В соответствии с Договором дарения, даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому 1/2 доли нежилого объекта торгово-сервисный комплекс. Договором дарения не предусматривается отказ Одаряемого от права на получение дохода или иного права.

Доходы от сдачи в аренду помещении, находящихся в долевой собственности, Г.Д.М. не получает.

Статья 248 Гражданского кодекса РФ гарантирует получение участниками общей собственности причитающейся части доходов именно в рамках отношений по поводу общего имущества, следовательно, нет необходимости предварительного выдела доли и, как следствие, прекращения режима общей долевой собственности для целей последующего взыскания поступивших арендных платежей.

Статья 247 Гражданского кодекса РФ регулирует отношения участников долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате пользования общего имущества.

Данная компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Объективная невозможность осуществления им полномочий по владению имуществом заключается в том, что договор доверительного управления заключен на весь торгово-сервисный комплекс.

С учетом того, что спорные помещения находятся в общей долевой собственности истца и ответчика, а также принимая во внимание отсутствие у Г.Д.М. возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, приходящимся на его долю, считаем, что Истец имеет право на соответствующую компенсацию, приходящуюся на долю участника долевой собственности, который не имеет возможности владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерно его доле от других участников, владеющих и пользующихся имуществом.

Согласно уточненному иску истец просит взыскать с Г.Р.М. в пользу ИП Г.Д.М. компенсацию, приходящуюся на долю участника долевой собственности, соразмерно его доле, в виде 1/2 суммы платежей по договорам аренды и иного дохода от пользования общим имуществом, в размере 3 867 004 рубля.

Истец Г.Д.М. в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца С.Д.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик Г.Р.М. в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Г.Р.М. – А.-Н.И.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «ТСК «<данные изъяты>» в суд не явился, извещен надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником имущества Г.Р.М. и ООО ТСК «<данные изъяты>» был заключен Договор доверительного управления, согласно которому Учредитель управления передал Доверительному управляющему в доверительное управление имущество: Нежилое строение - торгово-сервисный комплекс, количество этажей 4, общей площадью 1 739,7 кв.м, инв.№ лит A, Al, А2, АЗ, А4, кадастровый (или условный) №л1л расположенное по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>; Нежилое строение - мастерская, количество этажей 2, общей площадью 922,30 кв.м, инв.№ лит Б, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>А (именуемое далее по тексту «Имущество»). Договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, обременение имущества зарегистрированы в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору доверительного управления недвижимым имуществом от 14.07.2012г. изменен п.7.1. Договора доверительного управления, определен срок действия договора с 14.10.2011г. по 14.2019г. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП.

Между Г.Р.М. и Г.Д.М.ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор дарения, по которому Г.Р.М. безвозмездно передал Г.Д.М. в собственность ? долю указанного выше имущества. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГГ.Р.М. подарил ? доли торгово-сервисного комплекса, 4- этажный, общей площадью 1739,7 кв.м инв№ лит A, Al, А2, АЗ, А4 адрес объекта: РБ, <адрес>Г.А.Р.. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГГ.Р.М. подарил 1/2 доли мастерской, 2-этажный, общая площадь 922,3 кв.м инв№ лит Б, адрес объекта: РБ, <адрес>А Г.Р.Р..

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке.

Между Г.Р.М., Г.А.Р. и Г.Р.Р. заключены договора уступки прав и обязанностей по договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в производстве Калининского районного суда г.Уфы имелось гражданское дело по иску по иску ИП Г.Д.М. к Г.Р.М., Г.А.Р., Г.Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения в виде ? доли доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, в размере 4 675 751 руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Г.Д.М. к Г.Р.М. удовлетворены, взыскано с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 675 751 руб. В иске к Г.А.Р., Г.Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение об отказе в иске ИП Г.Д.М. к Г.Р.М., Г.А.Р., Г.Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора доверительного управления и на основании п.2 ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом от 14.07.2012г. был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за государственным регистрационным номером №, то есть была произведена государственная регистрация ограничения права собственности на объект недвижимости, который передался в доверительное управление. Это связано с тем, что в указанной выше норме Гражданского кодекса содержится положение о регистрации именно факта передачи, что по существу является обременением прав собственника недвижимого имущества правами третьего лица (доверительного управляющего).

Передав доверительному управляющему право распоряжения соответствующим имуществом, собственник уже не может распорядиться им, поскольку нарушит условия договора доверительного управления имуществом, а в случае если собственник нарушит права доверительного управляющего, то последний может прибегнуть к вещно - правовым способам защиты, предоставленным ему согласно ст.1020 ГК РФ.

В силу ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления недвижимым имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, доверительный управляющий вправе требовать всякое устранения нарушения его прав (статьи 301, 302, 304, 305 ГК РФ).

При совершении дарения Г.Р.М. известил Г.Д.М. о том, что передаваемое в дар недвижимое имущество обременено правами третьих лиц - ООО «ТСК «<данные изъяты>» до момента окончания срока действия договора, что подтверждается пунктом 5.2 договора дарения от 20.02.2013г., при этом Г.Д.М. принял в дар имущество обремененное правами третьих лиц.

Также Г.Д.М. было известно, что по условиям договора доверительного управления от 14.07.2012г. все доходы, получаемые от сдачи в аренду третьим лицам за минусом расходов, принадлежит Учредителю управления (выгодоприобретателю) - Г.Р.М.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование настоящего иска истец ссылается на положения статей 247, 248 ГК РФ.

В силу ст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи Кодекса сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье Закона, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Учитывая, что при принятии в дар имущества одаряемый Г.Д.М. был уведомлен о наличии обременения в виде доверительного управления в пользу ООО «ТСК «<данные изъяты>» до окончания срока действия договора, от принятия дара не отказался, в течение спорного периода времени (2013, 2014 г.г.) договор доверительного управления исполнялся сторонами, оснований полагать, что одаряемый по вине дарителя несет имущественные потери, которые последний обязан ему компенсировать, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Г.Д.М. к Г.Р.М. о взыскании компенсации, приходящейся на долю участника долевой собственности, в виде 1/2 суммы платежей по договорам аренды и иного дохода от пользования общим имуществом следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Г.Д.М. к Г.Р.М. о взыскании компенсации, приходящейся на долю участника долевой собственности, в виде 1/2 суммы платежей по договорам аренды и иного дохода от пользования общим имуществом отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.З. Фахрисламова