Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУМВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене результатов служебглй проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что проходила службу в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Курчатовский» следственного управления МВД России по г. Челябинску. ДД.ММ.ГГГГ. проведена служебная проверка по факту нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Однако она не была извещена о проведении данной проверки, а также с нее не были затребованы объяснения. Полагает, что факт проведения проверки от нее был скрыт с целью невозможности ее обжалования.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, так как узнала о данной проверке только в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика – ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, считая заключение служебной проверки законным и обоснованным.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел, в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Курчатовский» следственного управления МВД России по г. Челябинску. Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант юстиции ФИО1 уволена со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению явилось представление к увольнению и материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка из приказа об увольнении истице была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ. заказным письмом ввиду отсутствия ее на службе.

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГг., обжалуемое по настоящему делу, следует, что ФИО1 были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства РФ при расследовании уголовного дела №, выразившиеся в непринятии мер по признанию вещественным доказательством автомобиля и мер к его сохранности, повлекших причинение материального ущерба Российской Федерации в размере 65000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Тракторозаводским районным судом г. Челябинска в адрес начальника ОП «Тракторозаводский» вынесено частное постановление по поводу ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей следователем ФИО1 в ходе производства по уголовному делу № в отношении ФИО3

По данному факту проведена служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой установлено, что причинами и условиями, способствовавшими нарушению требований уголовно-процессуального законодательства со стороны следователя ФИО1 при осуществлении профессиональной деятельности явилось недобросовестное отношение к служебным обязанностям и несоблюдение норм уголовно-процессуального законодательства.

Данное заключение ФИО1 не обжаловалось.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО3 к Минфину РФ, ГУМВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску, МВД России, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ по Челябинской области о возмещении ущерба, требования ФИО3 удовлетворены. С Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 в возмещении ущерба взыскано 65000 рублей.

Из текста решения следует, что допрошенная в судебном заседании в рамках уголовного дела следователь ОП «Тракторозаводский» ФИО1 пояснила, что автомобиль, за управлением которого был задержан обвиняемый, видела у отдела полиции. Автомобиль был опечатан, но кем ей не известно. Осмотр автомобиля в целях проверки наличия в нем похищенного имущества ею не производился, при этом мотивом к указанным бездействиям явилось отсутствие времени. Впоследствии автомобиль осмотрен не был, поскольку место его нахождения не известно.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судом, не подлежат доказыванию.Согласно ч. 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает предусмотренные УПК РФ меры, по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Частью 4 ст. 7 УПК РФ предусмотрено, что постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина ФИО1 в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания проверки незаконной не имеется.

С доводом истца о том, что в нарушении Закона она не была извещена о начале проведения проверки и с нее не были затребованы объяснения, суд согласиться не может, поскольку проведение служебной проверки инициировано ДД.ММ.ГГГГ., окончено ДД.ММ.ГГГГ При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была нетрудоспособна. Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант юстиции ФИО1 уволена со службы ДД.ММ.ГГГГ. по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Согласно п. 30.9 и 30.15 Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками. Ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Поскольку в период проведения служебной проверки ФИО1 отсутствовала на рабочем месте всвязи с временной нетрудоспособностью, а на момент окончания проверки была уволена, оснований для затребования с нее объяснений, а также ознакомления с результатами проверки у работодателя не имелось.

Оснований для извещения ФИО1 о проведении в отношении нее проверки Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Н.В. Кайль