Гражданский кодекс часть 1

15 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., с участием секретаря судебного заседания Юдиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПГСК № 535 к Анисимову В. Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Потребительский гаражно-строительный кооператив № 535 (далее по тексту ПГСК № 535) обратился в суд с иском к Анисимову В. Ф. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. С 2017 года с момента введения объекта в эксплуатацию, право собственности на гаражный бокс < № > принадлежит истцу – ПГСК № 535, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.09.2017 < № >. С 01.01.2015 по 30.12.2019 указанное имущество – гаражный бокс < № > без законных оснований находилось во владении ответчика Анисимова В.Ф., что подтверждается показаниями третьего лица по делу Василенко А.В. (арендатора гаражного бокса < № >), изложенными в обходном листе, который подписан третьим лицом по делу. Как следует из указанного обходного листа, третье лицо арендовало гаражный бокс < № > у Анисимова В.Ф., который являлся членом ПГСК № 535 и платил Анисимову В.Ф. за аренду 3 000 рублей в месяц ежемесячно. При этом, ответчик знал, что его владение незаконно и он недобросовестный владелец гаражного бокса, так как ответчик не имел прав на сдаваемый в аренду гаражный бокс. 30.12.2019 спорное имущество из незаконного владения возвращено ПГСК № 535, а именно, после того, как ПГСК обратилось в полицию с заявлением в отношении Анисимова В.Ф. Таким образом, ответчик извлек доходы от незаконного владения гаражным боксом < № > за период с 15.09.2017 по 30.12.2019 в размере 82 500 рублей, а поскольку ответчик на требование истца о выплате ему денежных средств не отреагировал, денежные средства не передал истцу, в связи с чем, истец обратился с указанным исковым заявлением в суд. Просит суд взыскать в пользу ПГСК № 535 с Анисимова В.Ф. доходы, которые ответчик извлек из незаконного владения с 15.09.2017 по 30.12.2019 в размере 82 500 рублей, а также госпошлину в размере 2 675 рублей. Свои требования истец мотивирует положениями ст. ст. 303, 1102 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца – Боровков В.В., действующий на основании доверенности от 01.03.2022 на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Анисимов В.Ф., его представитель Крепышева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется, поскольку доказательств владения гаражным боксом < № > ответчиком, стороной истца не представлено, доводы письменных возражений, приобщённых к материалам дела повторили. Просили также применить срок исковой давности к периоду предшествующему к ноябрю 2018 года.

В судебном заседании третье лицо Василенко А.В. поддержал доводы стороны истца, указав, что арендовал у Анисимова В.Ф. гаражный бокс < № > в ПГСК № 535 в период с 15.09.2017 по 30.12.2019, оплачивая лично Анисимову В.Ф. наличными денежными средствами 3 000 рублей ежемесячно. При этом ему не было известно, что гаражный бокс < № >Анисимову В.Ф. не принадлежит, считает себя добросовестным пользователем гаражного бокса, так как со своей стороны оплату производил, а, что производит ее незаконному владельцу, он не знал.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо Василенко А.В., исследовав письменные материалы дела, в том числе гражданское дело № 2-111/2021, № 2-2361/2020, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что гаражный бокс < № > принадлежит на праве собственности истцу – ПГСК № 535.

Как следует из пояснений истца, в период с 01.01.2015 по 30.12.2019 указанное выше имущество – гаражный бокс < № > без законных оснований находилось во владении ответчика Анисимова В.Ф., что подтверждается показаниями третьего лица по делу Василенко А.В. (арендатора гаражного бокса < № >), изложенными в обходном листе, который подписан третьим лицом по делу. Как следует из указанного обходного листа, третье лицо арендовало гаражный бокс < № > у Анисимова В.Ф., который являлся членом ПГСК № 535 и платил Анисимову В.Ф. за аренду 3 000 рублей в месяц ежемесячно. При этом, ответчик знал, что его владение незаконно и он недобросовестный владелец гаражного бокса, так как ответчик не имел прав на сдаваемый в аренду гаражный бокс. 30.12.2019 спорное имущество из незаконного владения возвращено ПГСК № 535, а именно, после того, как ПГСК обратилось в полицию с заявлением в отношении Анисимова В.Ф. Таким образом, ответчик извлек доходы от незаконного владения гаражным боксом < № > за период с 15.09.2017 по 30.12.2019 в размере 82 500 рублей. На основании изложенных пояснений и представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 303, 1102 ГК РФ, указанную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Истец полагает, что факт незаконного владения ответчиком гаражным боксом < № > подтверждается следующими доказательствами: показаниями третьего лица Василенко А.В., обходным листом, подписанным Василенко А.В. из которого следует, что Василенко А.В. арендовал гаражный бокс < № > у Анисимова В.Ф. за 3 000 рублей в месяц, жалобой в прокуратуру от членов кооператива ПГСК № 535, дополнениями к иску от 17.08.2021 в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга по делу № 2-882/2021.

Ответчик Анисимов В.Ф. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что факт его владения гаражным боксом < № > истцом не доказан, данный гаражный бокс он никогда и никому не сдавал, каких-либо денежных средств от Василенко А.В. как на то указывает Василенко А.В. и сторона истца, он не получал. Доказательств его владения гаражным боксом и его сдача в аренду Василенко А.В., а также получения им денежных средств от него, не представлено истцом.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 82 500 рублей в качестве незаконно полученных доходов, которые ответчик извлек за период с 15.09.2017 по 30.12.2019 в связи с незаконным владением спорным имуществом – гаражным боксом < № >, как неосновательного обогащения последнего (ст. 303, ст. 1102, ГК Российской Федерации), суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Так, положения ст. 303 ГК Российской Федерации являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (глава 60 ГК Российской Федерации). Поэтому собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ей от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

При этом, суд обращает внимание стороны истца, что под доходом в указанной норме закона понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

ПГСК № 535 просит суд взыскать с Анисимова В.Ф. доходы в связи с незаконным владением им спорным имуществом – гаражным боксом < № >, исходя из расчета 3 000 рублей в месяц, руководствуясь пояснениями третьего лица Василенко А.В. и подписанным им обходным листом, положенных истцом в обоснование своих требований. При этом какого – либо договора между Анисимовым В.Ф. и Василенко А.В., либо между Василенко А.В. и ПГСК № 535 заключено не было.

Так, суд установил, а материалы дела не содержат, и стороной истца вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Анисимов В.Ф. извлекал или имел реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный истцом период. Представленный истцом расчет и обходной лист, подписанный лишь третьим лицом Василенко А.В. без подписи и согласования Анисимова В.Ф. таким доказательством явиться не может, и не подтверждает факт владения и получения Анисимовым В.Ф. от Василенко А.В. денежных средств в размере 3 000 рублей в месяц или 82 500 рублей за весь период, как на то указывает истец. Ответчик факт владения и извлечение прибыли оспаривает, истец же надлежащих доказательств данным доводам не представил. Представленный стороной истца обходной лист, подписанный только Василенко А.В., дополнения к иску от 17.08.2021, жалоба в прокуратуру так же не могут послужить основанием для удовлетворения иска истца, поскольку из всех этих документов не следует факт владения ответчиком гаражным боксом < № >, а также его сдача в аренду третьему лицу Василенко А.В. с извлечением прибыли и доходов, как на то указывает истец. Не принимается в качестве доказательства владения гаражным боксом < № > обходной лист, подписанный Василенко А.В., поскольку, во-первых, указанный обходный лист составлен Василенко А.В. в одностороннем порядке без участия и подписи в нем ответчика, а, во-вторых, суд не принимает указанный обходной лист, поскольку сам Василенко А.В. в судебном заседании суду пояснил, что не может доказать факт передачи денежных средств ответчику за гаражный бокс < № >, поскольку какого-либо договора с ним не заключал, расписок с него в передаче денежных средств не брал, а денежные средства передавал наличными и ответчику в руки, однако, письменных доказательств на это у него не имеется. Дополнения к иску от 17.08.2021 также поводом к удовлетворению иска послужить не могут, поскольку из них также не следует факт владения ответчиком гаражным боксом < № >, из текста данных дополнений такого не следует, само по себе перечисление Анисимовым В.Ф., что входило в круг его трудовых обязанностей в рамках рассмотрения трудового спора, фактом владения им гаражным боксом < № >, не является. Не принимается в качестве доказательства владения ответчиком гаражным боксом < № > и жалоба в прокуратуру от членов ПГСК № 535, поскольку из данной жалобы также факта владения ответчиком гаражным боксом < № > не следует, напротив, члены ПГСК № 535, в том числе и Анисимов В.Ф. просят проверить действия именно председателя кооператива Докукина В.И. по реализации гаражных боксов, в том числе и гаражного бокса < № >, из данной жалобы не следует, что Анисимов В.Ф. является владельцем указанного гаражного бокса и извлекает доход от сдачи его в аренду Василенко А.В.

Таким образом, в связи с тем, что судом не установлен факт владения ответчиком имущества истца, то в силу положений ч. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, суд не находит оснований для взыскания в пользу ПГСК № 535 доходов, которые, по мнению истца, ответчик получил за период с 15.09.2015 по 30.12.2019 с третьего лица Василенко А.В. Сам Василенко А.В., давая пояснения в ходе разбирательства дела в суде указал, что не может подтвердить факт передачи денежных средств им ответчику, а кроме того, он не может утверждать, кому принадлежал гаражный бокс, поскольку документов на гаражный бокс у ответчика не просил, какого-либо договора с ним по аренде гаражного бокса не заключал, расписок в получении денежных средств с ответчика не брал.

Довод стороны истца о том, что согласно ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат не только реальные доходы, но и предполагаемый (возможный) доход, также безоснователен, поскольку размер доходов, в том числе предполагаемых и возможность их получения ответчиком, истцом не подтверждены.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что требования о взыскании доходов с ответчика заявлены истцом за период с 15.09.2015 по 30.12.2019, принимая во внимание, что с настоящим иском в суд истец обратился только 21.12.2021, то, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, предшествующий декабрю 2018 года.

Таким образом, поскольку истцом, ссылающимся на нормы права в обоснование, заявленных исковых требований, а именно на ст. 303, 102, 1103, 1105 ГК РФ, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, факт использования имущества ответчиком и факт получения ответчиком в спорный период времени доходов от использования гаражного бокса, то в удовлетворении иска истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПГСК № 535 к Анисимову В. Ф. о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022.

Судья Р.М. Калыгина