Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю» о предоставлении дополнительных дней отдыха и изменении даты увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю» о предоставлении дополнительных дней отдыха и изменении даты увольнения. В обоснование иска указано, что он, ФИО1, <данные изъяты> внутренней службы, является сотрудником Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю (далее - ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю), исполняя обязанности <данные изъяты> СПТ И ПАСКР ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю» в соответствии с Контрактом от ДД.ММ.ГГГГ. За период прохождения службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно привлекался к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. При этом денежной компенсации за сверхурочную работу не получал, желая получить и использовать сверхнормативную переработку в качестве дополнительных дней отдыха. По этому поводу неоднократно обращался с соответствующими рапортами в письменном виде и устно к своему руководству, однако предоставление дополнительных дней отдыха переносилось на неопределенное время в будущем. ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением отпуска, обратился с рапортом к начальнику ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю» о предоставлении дополнительных дней отдыха за ранее отработанное время за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этот рапорт был зарегистрирован с входящим номером 200. Однако письмом №256-6 от 03.06.2016 года руководство ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю» известило, что предоставляет дополнительные дни отдыха за ранее отработанное время за 2016 год в количестве 177 часов. В предоставлении дополнительных дней отдыха за ранее отработанное время за 2013, 2014, 2015 годы было отказано. Основанием для отказа послужило то, что якобы пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения за разрешением трудового спора, который составляет три месяца, со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Считает отказ незаконным, поскольку по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. С момента возникновения права на предоставление дополнительных дней отдыха руководство ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю» фактически не отказывало в их предоставлении, а откладывало разрешение данного вопроса на более позднее время. Последнее обращение по вопросу предоставления спорных дней отдыха совершено 20 мая 2016 года. Таким образом, срок обращения за разрешением трудового спора не пропущен. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно Табелям учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, начислена сверхнормативная переработка: за 2013 год - 97 часов; за 2014 год - 277 часов; за период 2015 год - 330 часов. В предоставлении этих часов в общем размере 704 часа руководством ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю» было отказано. В связи с этим просит обязать ответчика предоставить в качестве дополнительных дней отдыха ФИО1 в августе-сентябре 2016 года 704 часа, являющихся сверхнормативной переработкой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что на основании приказа ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю" от ДД.ММ.ГГГГ№ он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 11 части 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ. Указанная дата увольнения не соответствует положениям Трудового кодекса Российской Федерации с учётом того, что ответчиком незаконно было отказано истцу в предоставлении дополнительных дней отдыха в августе-сентябре 2016 года в количестве 704 часа, являющихся сверхнормативной переработкой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просит: обязать ответчика предоставить в качестве дополнительных дней отдыха ФИО1 704 часа, являющихся сверхнормативной переработкой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и внести изменения в приказ ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю" от ДД.ММ.ГГГГ№, изменив дату увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные выше.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что в соответствии с п. 4. ст. 73 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. ФИО1 обратился с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ вх. № 200 о предоставлении отгулов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (2013 - 97 час., 2014 - 277 час., 2015 - 323 час., 2016-121 час. Всего 818 часов - 102 рабочих дня). На его рапорт был дан ответ, что в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю» для дежурной смены установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени: в 2013 году учетный период - один год; в 2014 году учетный период - квартал; в 2015 году учетный период - один год. Также было разъяснено, что для предоставления дней отдыха необходимо обращаться в течение учетного периода установленного в организации, либо обратиться в течение 3 месяцев в следующем учетном периоде с рапортом о предоставлении дней отдыха за привлечение к выполнению служебных обязанностей сверхустановленного времени в предшествующем учетном периоде. Приказом ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 были представлены дополнительные дни отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 177 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В предоставлении отгулов за 2013, 2014, 2015., истцу было отказано. Однако за период 2014 года истцу было оплачено за 90 час. и предоставлено 8 час. (1 день отгула), за период 2015 года истцу было предоставлено 24 час. (3 дня отгула) за привлечение к выполнению служебных обязанностей сверхустановленного времени в предшествующем учетном периоде Истец знал о положенных днях отдыха, но в установленный период не обращался, о составе и размере начисленного денежного довольствия за спорный период также знал ежемесячно. При этом обратился с рапортом о представлении дней отдыха за 2013, 2014, 2015, 2016 годы только в мае 2016 года. Как видно из представленных документов, истец знал о наличии права на дни отдыха, и в течение установленного годичного срока им не воспользовались. Представленными документами в полном объеме подтверждается отсутствие у истца уважительных причин пропуска трехмесячного срока. Таким образом, получая ежемесячно информацию о количестве часов отработанных сверх нормальной продолжительности рабочего времени, получая денежное довольствие без оплаты сверхурочной работы, т.е. зная о вышеизложенных фактах, допустил пропуск срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Право на предоставление указанных дней отдыха носит заявительный характер, то есть предоставляются при наличии соответствующего рапорта. Установлено, что в 2013, 2014, 2015 годах истец не обращался к начальнику ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю» с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха В настоящее время ФИО1 уволен и не является сотрудником ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю». Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в связи с пропуском истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Выслушав стороны, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО1, <данные изъяты> внутренней службы, являлся сотрудником Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю», исполняя обязанности <данные изъяты> СПТ И ПАСКР ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю» в соответствии с Контрактом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю" от ДД.ММ.ГГГГ№ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 11 части 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 указанного закона).

Согласно п. 4 ст. 73 указанного закона сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

До принятия указанного закона указанные правоотношения были урегулированы Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Верховным Советом РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 «Об утверждении положения о службе в ОВД РФ и текста присяги сотрудника ОВД РФ» (далее - Положение).

Согласно п. 44 Положения на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени. В необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Статьей 104 ТК РФ установлена возможность введения суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Как следует из пояснений представителя ответчика, не оспоренных истцом, в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю» для дежурной смены был установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени: в 2013 году учетный период - один год; в 2014 году учетный период - квартал; в 2015 году учетный период - один год.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ вх. № 200 о предоставлении отгулов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (2013 - 97 час., 2014 - 277 час., 2015 - 323 час., 2016-121 час. Всего 818 часов - 102 рабочих дня).

Приказом ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 были представлены дополнительные дни отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 177 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В предоставлении отгулов за 2013, 2014, 2015., истцу было отказано в связи с тем, что истец не обратился в течение учетного периода, установленного в организации, либо в течение 3 месяцев в следующем учетном периоде с рапортом о предоставлении дней отдыха за привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени в предшествующем учетном периоде, тогда как право на предоставление указанных дней отдыха носит заявительный характер.

Оспаривая правомерность такого отказа, истец ссылается на то, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить дни отдыха в 2013, 2014 и 2015 г., но ответчик, не отказывая в их предоставлении, откладывал их предоставление на более позднее время, в связи с чем срок надлежит исчислять с момента отказа ответчика предоставить дни отдыха за спорный период в 2016 г.

С данными доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая которая должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.,

Как указывает истец, согласно Табелям учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, начислена сверхнормативная переработка: за 2013 год - 97 часов; за 2014 год - 277 часов; за период 2015 год - 330 часов.

Поскольку табеля учета рабочего времени ответчиком велись, суд пришел к выводу, что истец располагал по окончании каждого учетного периода информацией о количестве отработанных сверх установленной нормы часов и, действуя добросовестно, зная о необходимости подачи рапорта для предоставления дней отдыха, либо для оплаты сверхурочной работы по окончанию учетного периода, должен был своевременно подавать соответствующие рапорта.

Данный факт подтверждается еще и тем, что за период 2014 года истцу было оплачено за 90 часов и предоставлено 8 часов (1 день отгула), за период 2015 года истцу было предоставлено 24 часа (3 дня отгула) за привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени в предшествующем учетном периоде на основании подаваемых им рапортов.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным довод ответчика о том, что истец знал о положенных днях отдыха, но в установленный период с рапортом об их предоставлении не обращался, обратившись с рапортом о представлении дней отдыха за 2013, 2014, 2015 только в мае 2016 года.

При этом, как установил суд, истец, получая ежемесячно информацию о количестве часов отработанных сверх нормальной продолжительности рабочего времени, получая денежное довольствие без оплаты сверхурочной работы, то есть, зная о нарушении своих прав, обратился в суд только 22.07.2016 г., в связи с чем суд соглашается с утверждением ответчика о пропуске срока для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Доводы истца о том, что правоотношения, возникшие между сторонами носят длящийся характер, нельзя признать состоятельными, поскольку право истца на предоставление дней отдыха в течение учетного периода либо в течение 3 месяцев в следующем учетном периоде ответчиком признано не было, о чем достоверно было известно истцу, в связи с чем отношения не могут быть признаны длящимися и срок подлежит исчислению по истечении трех месяцев с момента окончания учетного периода, за который истец просит предоставить дни отдыха.

Ссылку истца на то, что срок не пропущен, поскольку истец неоднократно обращался к работодателю с рапортами, нельзя признать правильной, так как данное утверждение истца является подтверждением того, что истец не мог не знать в 2013, 2014, 2015 годах о нарушении своих прав непредставлением ему ответчиком положенных дней отдыха, но при этом в установленные действующим законодательством сроки за восстановлением нарушенных трудовых прав не обратился.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истцом представлено не было.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец уволен, в связи с чем требования истца об обязании ответчика предоставить ему в настоящее время дни отдыха удовлетворено быть не может и по той причине, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.

Требования истца об обязании внести изменения в приказ ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю" от ДД.ММ.ГГГГ№ в части даты увольнения, изменив её с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>., по мнению суда, также не основаны на нормах права, поскольку истцом требований о признании увольнения незаконным не заявлялось и оно таковым не признавалось, в связи с чем оснований для изменения даты увольнения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю» о предоставлении дополнительных дней отдыха и изменении даты увольнения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата изготовления мотивированного решения – 26.09.2016 г.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.