Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 , обществу с ограниченной ответственностью «Фонд оплаты страховых случаев» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств,

установил:

РСА обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Фонд оплаты страховых случаев» о признании недействительным договора уступки права требования от 15.09.2010 года и взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что по договору уступки прав требования от 28.04.2010 г. ФИО2 было передано ИП ФИО3 право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Для реализации указанного права требования ИП ФИО3 обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО4 в результате ДТП в размере --- рублей.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.07.2010 г. требования ИП ФИО3 удовлетворены.

30.08.2010 г. на основании исполнительного листа выданного во исполнение вышеуказанного решения, ИП ФИО3 со счета РСА было произведено списание денежных средств в размере --- рублей.

По договору уступки права требования от 15.09.2010 г. ФИО5 уступил право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.02.2010 г., ООО «Фонд оплаты страховых случаев».

Для реализации указанного права требования ООО «Фонд оплаты страховых случаев» обратилось в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО4 в результате ДТП от 08.02.2010 г., в размере --- руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 г. требования ООО «Фонд оплаты страховых случаев» удовлетворены.

15.06.2011 г. на основании исполнительного листа выданного во исполнение указанного решения, ООО «Фонд оплаты страховых случаев» со счета РСА было произведено повторное списание денежных средств по одному и тому же страховому случаю в размере --- рублей.

Таким образом, ФИО5 были заключены 2 договора цессии от 28.04.2010 г. и от 15.09.2010 г. в отношении одного и того же права требования к РСА.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным договор уступки права требования от 15.09.2010 года заключенный между ФИО1 и ООО «Фонд оплаты страховых случаев». Взыскать с ответчиков списанную с расчетного счета РСА сумму в размере --- рубля --- копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- рублей --- копейки и --- рублей --- копеек в порядке возврата государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик - ФИО1 иск не признал и пояснил, что никакого договора уступки права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.02.2010 г. с ООО «Фонд оплаты страховых случаев» не заключал.

Представитель ответчика - ООО Фонд оплаты страховых случаев» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица - ИП ФИО3 посчитал иск к ФИО1 необоснованным.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела 2-3002/10 и материалы настоящего дела, суд находит иск РСА к ФИО1, ООО «Фонд оплаты страховых случаев» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела № 2-3002/10 по иску ИП ФИО3 к РСА, ФИО6 о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием следует, что по договору уступки прав требования от 28.04.2010 г. ФИО2, было передано право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ИП ФИО3

Для реализации указанного права требования ИП ФИО3 обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заочным решением Ново - Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.07.2010 г. исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично. С РСА в пользу ИП ФИО3 взыскано --- рублей --- копеек в счет возмещения ущерба, --- рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, --- рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, всего --- рублей --- копеек.

30.08.2010 г. на основании исполнительного листа ВС № 005930277 от 19.08.2010 г., выданного во исполнение вышеуказанного решения, ИП ФИО3 со счета РСА было произведено списание вышеуказанных денежных средств.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 г. по делу № А40-118332/10-14-1066 с РСА в пользу ООО «Фонд оплаты страховых случаев» взыскано в счет выплаты страхового возмещения сумма в размере --- рубля --- копеек, расходы по определению стоимости ущерба в размере --- рублей, всего --- рубля --- копеек. 15.06.2011 г. на основании исполнительного листа АС --- от --.--.---- г. г., выданного во исполнение указанного решения, ООО «Фонд оплаты страховых случаев» со счета РСА было произведено повторное списание денежных средств по одному и тому же страховому случаю в размере --- руб. по инкассовому поручению ---.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы следует, что по договору уступки права требования от 15.09.2010 г. ФИО5 уступил право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.02.2010 г., ООО «Фонд оплаты страховых случаев».

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 были заключены 2 договора цессии от 28.04.2010 г. и от 15.09.2010 г. в отношении одного и того же права требования к РСА.

По мнению РСА, договор уступки права требования от 15.09.2010 г., заключенный ФИО5 с ООО «Фонд оплаты страховых случаев», не соответствует требованиям законодательства и должно быть признано судом недействительным.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленного иска относительно оспариваемого Договора от 15.09.2010 года, суд приходит к выводу о том, что он противоречат действующему законодательству, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна уступка только реально существующего права.

По договору цессии от 15.09.2010 г. ФИО5 передано ООО «Фонд оплаты страховых случаев» право требования на возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.02.2010 г., по которому ранее 28.04.2010 г. ФИО5 было уступлено право требования ИП ФИО3 Таким образом, на момент заключения договора от 15.09.2010 г. ФИО5 не обладал указанным правом требования. В связи с чем, договор цессии от 15.09.2010 г. основан на несуществующем праве, противоречит ст. 382 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, что влечет последствия, предусмотренные ст. ст. 167 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, исковые требования РСА к ФИО1, ООО «Фонд оплаты страховых случаев» обоснованными.

Согласно ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Обоснованность представленного истцом расчета процентов судом проверена, за период с 15.06.2011 года по 31.10.2011 года сумма процентов составляет --- рублей --- копейки.

Ответчиком - ФИО1 расчет в ходе судебного заседания не оспаривался.

При определении лица, с которого подлежит взыскание --- рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений ст. 1106 ГК РФ и считает, что они должны быть взысканы с ООО «Фонд оплаты страховых случаев». Предусмотренных законном оснований для взыскания с ФИО5 вышеуказанных сумм суд не находит. Боле того, в ходе судебного заседания ФИО5 пояснил, что никакого договора уступки права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.02.2010 г. с ООО «Фонд оплаты страховых случаев» не заключал. Доказательств обратному суду не представлено.

Государственная пошлина уплаченная РСА в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ООО «Фонд оплаты страховых случаев».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Российского Союза Автостраховщиков к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд оплаты страховых случаев» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 15.09.2010 года заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Фонд оплаты страховых случаев».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд оплаты страховых случаев» в пользу Российского Союза Автостраховщиков --- рубля --- копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- рублей --- копейки и --- рублей --- копеек в порядке возврат государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о признании договора недействительным и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Андреев