Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» к Кащавцевой Валентине Петровне о взыскании задолженности по договору займа

УСАНОВИЛ:

ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» /с учетом уточненных исковых требований/ обратилось в суд с иском к Кащавцевой В.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 833 333,33 рублей. Требования мотивированы тем, что в трудовых отношениях с ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» состояла Соколовская О.С., ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа № ПК 830-08 на сумму 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была увеличена до 3 000 000 рублей. В связи с прекращением трудовых отношений с Соколовской О.С., ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей Кащавцевой В.П. был заключен договор перевода долга №, размер которого составил 2 833 333, 33 рублей. Однако ответчица взятые на себя обязательства по договору не исполняет. Просят суд взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в сумме 2 833 333,33 рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» - Чудаев А.В. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кащавцевой В.П. – Эгле Н.А. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ иск не признала.

Третье лицо Соколовская О.С. возражала против удовлетворения требований.

Ответчица Кащавцева В.П., в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа).

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что Соколовская О.С. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями трудовой книжки.

В период трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ между Соколовской О.С. и ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» заключен договор займа № согласно которому истец предоставил Соколовской О.С. в собственность денежные средства (займ) в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ по частям путем возврата по 13 900 рублей ежемесячно в течение 143 месяцев, последний платеж в 144 месяц составит 12 300 рублей. Цель предоставления займа- приобретение квартиры. Предоставляемый займ является беспроцентным, то есть за пользование проценты /плата/ не взимаются.

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовской О.С. и ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, которым изменен предоставляемый размер займа до 3 000 000 рублей. Данные денежные средства должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ по частям путем возврата по 13 900 рублей ежемесячно в течение 215 месяцев, последний платеж в 216 месяц составит 11 500 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Соколовская О.С. уволена из ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовской О.С. и Кащавцевой В.П. заключен договор № о переводе долга, в соответствии с условиями которого первоначальный должник Соколовская О.С. с согласия кредитора ЗАО «Полюс» переводит свои обязательства, возникшие из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на должника Кащавцеву В.П. Сумма основного долга на момент подписания договора составляет 2 833 333, 32 рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» - Чудаев А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его работником Соколовской О.С. был заключен договор беспроцентного займа № на общую сумму 3 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается расходными кассовыми ордерами. В связи с прекращением трудовых отношений с Соколовской О.С., последняя, с их согласия на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ перевела долг по договору займа на общую сумму 2 833 333, 32 рублей на Кащавцеву В.П. С момента перевода долга новый должник Кащавцева В.П. обязательства по возврату суммы займа не исполняет, денежные средства по договору займа ею не возвращены. Также просит суд учесть, что ЗАО «Полюс» не имело социальных программ по переселению своих работников из районов Крайнего Севера. Поскольку заключенный договор займа являлся беспроцентным, Соколовская О.С. не уплачивая проценты по договору, получала материальную выгоду от экономии на процентах за пользование займом, которая являлась ее доходом. В соответствии с требованиями налогового законодательства ЗАО «Полюс», являясь налоговым агентом Соколовской О.С., исчислял и уплачивал за нее НДФЛ в бюджет государства в размере 35 %, высчитывая сумму из заработной платы. НК РФ обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ с налоговой выгоды возложено именно на организацию-займодавца, как налогового агента. Полагает, что сумма долга по договору займа не может быть уменьшена на сумму налога, уплаченную за Соколовскую О.С., как налоговым агентом, поскольку налог был уплачен в рамках налоговых правоотношений.

Представитель ответчика Кащавцевой В.П. – Эгле Н.А. пояснила, что не оспаривает факт заключении договора займа, договора переводе долга, а также факт передачи истцом денежных средств. Согласна с тем, что Кащавцева В.П. после перевода на нее долга по договору займа Соколовской О.С. свои обязательства по уплате ежемесячных платежей не исполняла. Однако, оспаривает размер задолженности по договору займа. Так, работодателем ЗАО «Полюс» ежемесячно в период работы Соколовской О.С. необоснованно удерживалась из ее заработной платы НДФЛ, исчисляемый на сумму займа, являющийся материальной выгодой от экономии на процентах за пользование займом, то есть доходом налогоплательщика. Полагает, что сумма задолженности по договору займа подлежит уменьшению на необоснованно удержанную работодателем из ее заработной платы сумму налога. Организация-работодатель может выступать в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц лишь в случае специально предоставленных полномочий налогоплательщиком – надлежаще оформленной доверенности. Таких полномочий истцу Соколовская О.С. не предоставляла. Также просит суд учесть, что ЗАО «Полюс» в силу имеющихся социальных программ по переселению своих работников из районов Крайнего Севера имела возможность освободить Кащавцеву В.П. от уплаты суммы займа.

Третье лицо Соколовская О.С. пояснила, что поддерживает позицию, изложенную представителем ответчика Кащавцевой В.П. – Эгле Н.А., работодателем с нее незаконно удерживался НДФЛ, исчисляемый на сумму займа. Однако в налоговый орган для разрешения вопроса, получения налогового вычета она не обращалась.

Оценивая представленные по делу доказательства суд приходит к следующему.

Положением ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» об условиях и порядке предоставления займов работникам ЗАО «Полюс» установлено, что займ предоставляется на основании договора, заключенного между сторонами. Предоставляемый займ является беспроцентным, то есть за пользование им проценты /плата/ не взимаются, займ может быть предоставлен, в том числе, на приобретение квартира, дома, дачи. Сумма займа зависит от размера заработной платы работника и его стажа. Разделом 4 установлено, что работник обязан возвратить компании сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном положением и договором займа. Сумма займа возвращается работником путем выплаты равных частей суммы не позднее 25 числа каждого месяца, если договором займа не предусмотрен иной порядок возврата. Сумма займа может быть возвращена путем зачета причитающейся работнику части заработной платы.

Во исполнение данного положения, в период нахождения Соколовской О.С. в трудовых отношениях с ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс», ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор беспроцентного займа № ПК830-08 на сумму 2 000 000 рублей, дополнительным соглашением размер суммы займа увеличен до 3 000 000 рублей.

В связи с прекращением трудовых отношений между Соколовской О.С. и ЗАО «Полюс», ДД.ММ.ГГГГ между Соколовской О.С. и Кащавцевой В.П. заключен договор № переводе долга по договору займа в размере 2 833 333, 32 рублей.

Таким образом, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве, последствием перевода долга является замена должника в конкретном обязательстве, в содержание которого входит переведенное обязательство, учитывая, что состоявшийся перевод долга был произведен с согласия истца ЗАО «Полюс», что в силу положений, предусмотренных ст. 391 ГК РФ, является достаточным доказательством перехода долга к новому должнику Кащавцеву В.П., суд приходит к выводу о том, что у ответчика Кащавцевой В.П. имеется обязанность по исполнению обязательств по договору займа ЗАО «Полюс».

В ходе судебного разбирательства установлено, и сторонами не оспаривалось, что ответчица Кащавцева В.П. обязательства по договору займа не исполняла, не уплачивала ежемесячные платежи в счет погашения суммы займа. Размер задолженности по договору займа составляет 2 833 333, 32 рубля, что дополнительно подтверждается справкой ЗАО «Полюс» /л.д. 30/, а также расчетом размера денежных требований ЗАО «Полюс», представленного стороной истца /л.д. 196-197/. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга стороной ответчика суду не предоставлено. В связи с изложенным, с Кащавцевой В.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2 833 333,32 рубля.

Довод стороны ответчика о том, что сумма задолженности по договору займа подлежит уменьшению на необоснованно удержанную работодателем из заработной платы Соколовской О.С. сумму налога, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Обязанность уплаты НДФЛ на сумму полученного дохода по беспроцентному займу - материальной выгоды, полученной работником от экономии на процентах за пользование заемными средствами, предоставленному ему работодателем, предусмотрена налоговым законодательством РФ. В соответствии с положениями ст. 212 НК РФ, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Из ст. 2 НК РФ следует, что налоговыми правоотношениями являются властными отношениями по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношениями, возникающими в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отличие от налоговых правоотношений, по смыслу ст. 2 ГК РФ гражданские правоотношения в основе своей являются правоотношениями (имущественными и личными неимущественными), основанными на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вопросы налогообложения и начисления НДФЛ при заключении гражданско-правовых сделок являются самостоятельными правоотношениями сторон в рамках исполнения определенных налоговым законодательством публичных обязанностей налогоплательщиков. Данные действия работодателя по уплате налога не могут быть рассмотрены в рамках сложившихся гражданских правоотношений между сторонами по поводу исполнения обязательств по договору займа. Сумма задолженности по договору займа по своей правовой природе, назначению, получателю, отличается от суммы уплаченного налога. Так, работодатель, исчисляя, удерживая и перечисляя НДФЛ с материальной выгоды из заработной платы Соколовской С.О., действовал как налоговый агент, фактически денежные средства поступили в бюджет государства в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Вопрос об обоснованности исчисления, удержания и перечисления указанного налога работодателем не входит в рамки данного судебного разбирательства по данному гражданскому делу, поскольку данный спор вытекает из иных правоотношений, связанных с уплатой налогов и сборов и может являться предметом иного судебного разбирательства.

Более того, суд принимает во внимание, что согласно ч. 2 ст. 212 НК РФ определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Названные организации являются налоговыми агентами. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исчисление материальной выгоды осуществляется непосредственно налоговым агентом, а не налогоплательщиком. Организация, выдавшая займ, является налоговым агентом, обязанным исчислить и удержать сумму НДФЛ с дохода налогоплательщика /в данном случае заработной платы/ в виде экономии на процентах. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается письмом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с которым НДФЛ с дохода от экономии на процентах должен исчислить и удержать налоговый агент. Данная позиция обосновывается Минфином РФ тем, что в перечне доходов (ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ), исчисление налога по которым возложено на налогоплательщика, доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах прямо не поименован. А согласно п. 1 ст. 226 НК РФ в отношении всех остальных доходов обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет возлагается на налоговых агентов.

Более того, суд учитывает, что согласно требований НК РФ Минфин России, является органом, предоставляющим письменные разъяснения по вопросам применения налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных правовых оснований для зачета указанной суммы налога в счет погашения суммы долга по договору займа.

Довод стороны ответчика о том, что она подлежит освобождению от исполнения обязательств по договору займа в связи с имеющимися у ЗАО «Полюс» социальными программами по переселению работников из районов Крайнего Севера является необоснованным. По сведениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Полюс» в 2008 году не имела таких программ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 22 367 рублей.

Таким образом, исковые требования ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» надлежит удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Кащавцевой В.П. в пользу ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» сумму основного долга по договору займа в размере 2 833 333,33 рублей, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска в сумме 22 367 рублей, всего 2 855 700, 33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» удовлетворить.

Взыскать с Кащавцевой Валентины Петровны в пользу ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» сумму основного долга по договору займа в размере 2 833 333,33 рублей, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска в сумме 22 367 рублей, всего 2 855 700, 33 рублей.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Т.С. Тарараева