Гражданский кодекс часть 1

ООО «НПМК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указало, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял функции единоличного исполнительного органа - <данные изъяты> ООО «НПМК». По итогам <данные изъяты> финансового года убытки Общества составили 13 449 000,00 рублей. Убытки причинены Обществу в результате виновных действий Ответчика. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были выданы 13 449 000,00 рублей согласно расходным кассовым ордерам Общества, под отчет, на основании заявления, для проведения наличных расчетов, связанных с осуществлением деятельности предприятия, при этом отчета о расходах предоставлено им не было. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответа получено не было, действий со стороны ФИО2, направленных на урегулирование данного спора также предпринято не было.

Таким образом, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «НПМК» в возмещение ущерба 13 449 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из пояснений представителя истца, представитель исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно, по последнему известному месту жительства, путем направления по адресу регистрации ответчика по месту жительства заказной почтовой корреспонденции, о чем имеется отчет о доставке, а также публично путем размещения информации на сайте суда. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Учитывая, что ответчик сообщил кредитору указанный адрес, о перемене своего места жительства кредитору не сообщал, суд полагает на основании ст. 118 ГПК РФ обязанности по уведомлению ответчика по последнему известному суду адресу исполненными. Возражений на иск ответчик не представил. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. От представителя ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Как следует из представленных возражений на иск, ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года "О некоторых вопросах возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" дано разъяснение о том, что разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПМК» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому на ФИО2 возложены обязанности <данные изъяты> общества с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в должность <данные изъяты> ООО «НПМК» с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сложил себя полномочия <данные изъяты> основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. /приказ № от ДД.ММ.ГГГГ/.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; при определении оснований и размера его ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо законодательством (разъяснения в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Пунктом 6.3. указаний ЦБ Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер № оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Судом установлено, что ФИО2, являвшимся руководителем ООО «НПМК», на основании его заявлений в подотчет было получено 13 449 000 рублей, принадлежащих ООО «НПМК». Данный факт не оспаривался ответчиком, признавшим исковые требования ООО «НПМК» в полном объеме. При этом, заявления ответчика о получении в подотчет ФИО2 денежных сумм не содержат информации о цели получения денежных сумм, а имеется лишь ссылка в подотчет для проведения наличных расчетов, связанных с осуществлением деятельности предприятия.

После прекращения полномочий как руководителя организации ответчика, не было обнаружено распорядительных документов юридического лица о целях для реализации, которых получены денежные суммы ФИО2 и сроках, получения денежных сумм, а также авансовых отчетов с прилагаемыми документами об использовании полученных денежных сумм.

Таким образом, суд соглашается с тем, что истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований о получении ответчиком по делу денежных средств, принадлежащих предприятию в сумме 13 449 000 рублей. Вместе с тем, ответчиком допустимых доказательств подтверждающих использование полученных денежных сумм на нужды предприятия представлено не было. При этом, обязанность составления авансового отчета возлагается на подотчетное лицо. Соответственно денежная сумма 13 449 000 рублей является реальным ущербом причиненным предприятию.

Согласно пункту 2 статьи 88 Закона N 208-ФЗ, ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

В этой связи до даты увольнения именно ответчик, как единоличный исполнительный орган Общества, должен был организовать надлежащее состояние бухгалтерского учета, проведение инвентаризации, надлежащее оформление передачи документов и отчетности при увольнении.

После увольнения ФИО2 юридическое лицо, в лице нового генерального директора получило реальную возможность узнать о нарушениях, допущенных ответчиком в период исполнения обязанностей генерального директора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена претензия ООО «НПМК» о возмещении убытков, оставленная без ответа и удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при установленных судом фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями в полном объеме, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление ответчика, суд находит требования истца в этой части бесспорными, поскольку не только признаются самими ответчиком по делу, но и подтверждаются материалами дела, подтверждающими доводы истца, которые у суда не вызывают сомнений.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком иска.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005 порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60000 руб., что подтверждается платежным поручением, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера с ответчика ФИО2 должна быть взыскана государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НПМК» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НПМК» ущерб в размере 13 449 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата составления мотивированного решения 20 августа 2018 года.

Копия верна:

Судья Е.А.Савченко