Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения сделок в отношении земельных участков, отмене ограничения права распоряжаться долей должника, заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее СПИ Московского РОСП УФССП по ЧР, СПИ, пристав) от 23 мая 2012 года № 140636/12/05/21 о запрете на совершение сделок в отношении земельных участков, а также об отмене ограничения права распоряжаться долей должника ФИО1, ФИО3 в уставном капитале ООО НПВП «Автоматизированные системы»

Также ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы на незаконный арест земельных участков.

Заявления мотивированы тем, что постановлением пристава от 23 мая 2012 года наложен запрет на совершение сделок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами объектов № 21:21:11 22 01:44, № 21:21:11 22 01:45, № 21:21:11 22 01:46, № 21:21:11 22 01:47, № 21:21:11 22 01:48, № 21:21:11 22 01:49, № 21:21:11 22 01:50, № 21:21:11 22 01:51, № 21:21:11 22 01:52, № 21:21:11 22 01:53, № 21:21:11 22 01:54, № 21:21:11 22 01:55, № 21:21:11 22 01:56, № 21:21:11 22 01:57, № 21:21:11 22 01:58, № 21:21:11 22 01:59, № 21:21:11 22 01:60, № 21:21:11 22 01:61, № 21:21:11 22 01:62, № 21:21:11 22 01:63, № 21:21:11 22 01:64, № 21:21:11 22 01:65, № 21:21:11 22 01:66, № 21:21:11 22 01:67, № 21:21:11 22 01:68, № 21:21:11 22 01:69, № 21:21:11 22 01:70, № 21:21:11 22 01:71, № 21:21:11 22 01:72, № 21:21:11 22 01:73, № 21:21:11 22 01:74, № 21:21:11 22 01:75, № 21:21:11 22 01:76, № 21:21:11 0501:19.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 17 февраля 2012 года, 10 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-16/2012 с указанных земельных участков арест снят. Постановления об аресте до заявителей не доводились. В настоящее время земельные участки объектом залога не являются. Существующий запрет на совершение сделок в отношении земельных участков не позволяет исполнить решение Московского районного суда г.Чебоксары по возмещению задолженности перед банком ВТБ 24 (ЗАО) путем продажи земельных участков.

Заявители также указывают, что в ходе предоставления документов в налоговую инспекцию по г.Чебоксары им стало известно о существующем ограничении права распоряжаться долей должников ФИО1, ФИО3 в уставном капитале ООО НПВП «Автоматизированные системы».

Постановления о наложении запрета на совершение сделок в отношении земельных участков, ограничении права распоряжаться долей должников заявители не получали.

Заявление о восстановлении срока на подачу жалобы на незаконный арест земельных участков ФИО1 мотивирует тем, он уже обращался с жалобой на незаконный арест земельных участков. Определением суда от 15 июня 2012 года указанная жалоба была оставлена без движения, однако данное определение он не получил, в связи с чем недостатки он своевременно не устранил. Определением от 9 июля 2012 года жалоба ему возвращена.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявления поддержал по изложенным в них основаниям. Пояснил, что запрет на совершение сделок в отношении земельных участков наложен постановлением пристава ФИО4 от 23 мая 2012 года, ограничение права распоряжаться долями должника ФИО1, ФИО3 в уставном капитале установлено постановлениями пристава ФИО4 от 28 марта 2012 года.

Заявитель ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, на исполнении у которой находится сводное исполнительное производство в отношении должников ФИО1, ФИО3, заявленные требования не признала, ранее представила письменный отзыв. Пояснила, что действия и постановления пристава являются законными,

Представители заинтересованных лиц Московского РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР, Управления УФССП по ЧР, взыскателей Банка ВТБ 24 (ЗАО), ООО КБ «Мегаполис», заинтересованное лицо взыскатель ФИО5, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представители Управления УФССП России по Чувашской Республике, ООО КБ «Мегаполис» представили заявления о рассмотрении дела без их участия, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав заявителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, обозрив исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в отношении должников ФИО1, ФИО3 возбуждено сводное исполнительное производство № 9001/12/02/21-СД в пользу ряда взыскателей.

В рамках указанного сводного исполнительного производства № 9001/12/02/21-СД до соединения исполнительных производств в сводное приставом ФИО4 были вынесены следующие постановления:

по исполнительному производству № 25593/12/05/21 в отношении ФИО1 постановлением СПИ Московского РОСП УФССП по ЧР ФИО4 от 23 мая 2012 года наложен запрет должнику ФИО1 на совершение любых сделок в отношении 35 земельных участков площадью 18 800 кв. м каждый, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в <адрес>, с кадастровыми номерами объектов № 21:21:11 22 01:0042, № 21:21:11 22 01:0043, № 21:21:11 22 01:0044, № 21:21:11 22 01:0045, № 21:21:11 22 01:0046, № 21:21:11 22 01:0047, № 21:21:11 22 01:0048, № 21:21:11 22 01:0049, № 21:21:11 22 01:0050, № 21:21:11 22 01:0051, № 21:21:11 22 01:0052, № 21:21:11 22 01:0053, № 21:21:11 22 01:0054, № 21:21:11 22 01:0055, № 21:21:11 22 01:0056, № 21:21:11 22 01:0057, № 21:21:11 22 01:0058, № 21:21:11 22 01:0059, № 21:21:11 22 01:0060, № 21:21:11 22 01:0061, № 21:21:11 22 01:0062, № 21:21:11 22 01:0063, № 21:21:11 22 01:0064, № 21:21:11 22 01:0065, № 21:21:11 22 01:0066, № 21:21:11 22 01:0067, № 21:21:11 22 01:0068, № 21:21:11 22 01:0069, № 21:21:11 22 01:0070, № 21:21:11 22 01:0071, № 21:21:11 22 01:0072, № 21:21:11 22 01:0073, № 21:21:11 22 01:0074, № 21:21:11 22 01:0075, № 21:21:11 22 01:0076, земельного участка, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в <адрес>, с кадастровыми номером объекта № 21:21:110501:19 (л.д. 54-62);

по исполнительному производству № 25593/12/05/21 в отношении ФИО1 постановлением СПИ Московского РОСП УФССП по ЧР ФИО4 от 28 марта 2012 года ограничено право должника ФИО1 на распоряжение долей в уставном капитале ООО НПВП «Автоматизированные системы», ООО «Овощпродукт», производственного кооператива по переработке сельскохозяйственной продукции «Овощфрукт» (л.д. 52);

по исполнительному производству № 25589/12/05/21 в отношении ФИО3 постановлением СПИ Московского РОСП УФССП по ЧР ФИО4 от 28 марта 2012 года ограничено право должника ФИО3 на распоряжение долей в уставном капитале ООО НПВП «Автоматизированные системы», производственного кооператива по переработке сельскохозяйственной продукции «Овощфрукт» (л.д. 26).

Проверяя доводы должников ФИО1, ФИО3 о признании необоснованными постановлений судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2012 года о запрете совершения сделок в отношении земельных участков, от 28 марта 2012 года об ограничении права распоряжаться долей в уставном капитале, суд находит, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 25593/12/05/21 в отношении ФИО1, № 25589/12/05/21 в отношении ФИО3, объединенных в последующем в сводное исполнительное производство № 9001/12/02/21-СД, совершены меры принудительного исполнения по исполнению требований исполнительных документов в отношении должников.

Согласно представленным материалам, с возбуждением исполнительных производств № 25593/12/05/21, № 25589/12/05/21 должникам предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должниками ФИО1, ФИО3 не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа в сроки, предоставленные приставом для добровольного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учетом значительности суммы задолженности по исполнительным производствам, длительности неисполнения требований исполнительных документов должниками, действия судебного пристава по исполнительному производству направлены на реальное восстановление нарушенных к этому моменту прав и законных интересов лиц, являющихся взыскателями. Вынесение оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем вызвано необходимостью исполнения требований исполнительного документа, находящегося на исполнении.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в соответствии с нормами действующего законодательства правомерно наложил запрет на совершение сделок в отношении земельных участков должника ФИО1, ограничил права ФИО1, ФИО3 по распоряжению долей в уставном капитале.

Заявители не представили доказательств незаконности действий пристава по принятию постановлений. Оспариваемые постановления соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве.

Суд проверяет действия судебного пристава-исполнителя в пределах заявленных требований во взаимосвязи и в соответствии с требованиями законов об исполнительном производстве и о судебных приставах, которые возлагают на пристава обязанность в кратчайшие сроки исполнить требования исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что запрет и ограничение права не предусматривает изъятие у должника данного имущества для его реализации, а является лишь мерой обеспечения сохранения имущества и исполнения обязательств согласно исполнительным документам.

Требования об освобождении имущества от запрета и снятии ограничения права может быть предъявлено должниками в рамках исполнительного производства непосредственно судебному приставу-исполнителю с обоснованием своих доводов. В случае, если должник сочтет, что действиями пристава по заявленному требованию нарушаются его права и интересы как должника либо эти действия противоречат закону, он вправе обжаловать указанные действия в предусмотренном законом порядке с предоставлением надлежащих доказательств.

Заявитель не утрачивает и возможность обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене имущества, в отношении которого имеется запрет на распоряжение либо ограничение прав, с указанием имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Значение института запрета состоит в том, что им защищаются права взыскателя на тот случай, когда должник будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечение исполнения по таким делам всегда направлено на запрет совершения распоряжения имуществом, на которые в последующем, в случае уклонения должником от исполнения обязательств, возложенных судом, возможно обратить взыскание в соответствии с нормами действующего законодательства.

Иных доказательств заявителем суду не представлено.

Суд не может не учитывать, что проверяя обоснованность жалобы, необходимо проверить доводы должника с учетом требований исполнительного законодательства о защите, в первую очередь, интересов взыскателя в той мере, в которой оно не затрагивает права и интересы иных лиц (кроме должника), и удовлетворить их (требования должника) в зависимости от того, нарушены ли действиями пристава нормы закона, права сторон, и при этом не будут ущемлены права взыскателя на получение присужденных сумм либо имущества.

Принципом исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, является преимущественная защита интересов взыскателя. В отличие от судебного процесса в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника. В противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

Кроме того, суд полагает, что должниками ФИО1, ФИО3 пропущен и 10-дневный срок для обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из представленных самими заявителями копий уведомления Управления Росреестра по Чувашской Республике от 31 мая 2012 года в адрес ФИО1, постановления главного судебного пристава Чувашской Республики об определении места ведения сводных исполнительных производств № 29 от 30 мая 2012 года, сообщения и.о. начальника Московского РОСП от 23 мая 2012 года в адрес ФИО1, генерального директора ООО НПВП «Автоматизированные системы», об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений пристава ФИО4 от 28 марта 2012 года в отношении должников ФИО1, ФИО3 об ограничении права распоряжаться долей должника в уставном капитале следует, что не позднее указанных дат соответственно должникам стало известно о наличии оспариваемых постановлений.

Добросовестно пользуясь своими правами, в том числе установленными ст. 50 Закона об исполнительном производстве правами стороны исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), заявители имели возможность своевременно ознакомиться с оспариваемыми постановлениями и получить их копии, следовательно, и обжаловать их в установленный срок.

Доводы заявителя ФИО1 о возврате ему заявления об отмене постановления судебного пристава - исполнителя о наложении запрета на совершение сделок с принадлежащими ему земельными участками и пропуске в связи с этим срока обжалования постановления от 23 мая 2012 года суд полагает несостоятельными.

Из представленных заявителем ФИО1 материалов следует, что судебные постановления ему направлены по указанному им адресу, однако своевременно им не получены. В то же время по настоящему гражданскому делу извещения суда заявитель получает. Эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уклонении заявителя от получения почтовой корреспонденции суда, которую он получает лишь выборочно, что суд расценивает как злоупотребление заявителем ФИО1 процессуальными правами.

При таких обстоятельствах заявления ФИО1, ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО4 от 23 мая 2012 года о запрете совершения сделок в отношении земельных участков, отмене ограничения права распоряжаться долей должника ФИО1, ФИО3 в уставном капитале, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО4 от 28 марта 2012 года, заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на незаконный арест земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено 5 октября 2012 года.