Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО УСК «СИБИРЯК» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

03.10.2014 года между ООО УСК «СИБИРЯК» и ООО ЖСК «Гранд» был заключен договор №1143 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный законом срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект капительного строительства – жилой дом №13 и инженерное обеспечение, расположенный по адресу: <...> жилого района «Покровский» (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру на 6 этаже, № 155, тип квартиры – однокомнатная, общая площадь 25,30 кв.м..

20.08.2015 года между ООО ЖСК «Гранд» и ФИО5 заключен договор уступки прав №13/155.

10.03.2016 года между ООО УСК «СИБИРЯК» и ФИО5 подписан акт передачи квартиры по адресу: <...>.

07.04.2017 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>.

17.04.2017 года истца зарегистрировала право собственности на жилое помещение – квартиру №155 в доме №109 по ул. Линейная в г. Красноярске, общей площадью 24,4 кв.м..

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением №СТЭ-60/05-17, выполненным ИП ФИО6, в квартире имеются дефекты отделочных работ, внутриквартирных межкомнатных дверей, металлической входной двери, оконных заполнений, балкона, санитарных изделий.

Стоимость устранения указанных недостатков, в соответствии с заключением эксперта, составила 61 845 руб.. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., в соответствии с договором от 25.04.2017 года.

25.05.2017 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков, однако в установленный 15-ти дневный срок недостатки устранены не были.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки составила 96 478,20 руб. = 61 845*3%*52 дн. за период с 10.06.2017 года по 31.07.2017 года. Полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 61 845 руб..

Кроме того, своими действиями ответчик причинил истице моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 руб..

Просит взыскать с ответчика сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 61 845 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 61 845 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 700 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.06.2017 года, который исковые требования уточнил в связи с результатами судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 95 268 руб., неустойку в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Представитель ответчика ООО УСК «СИБИРЯК» ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.06.2017 года, исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Полагал, что размер неустойки и штрафа должен быть соразмерен последствия нарушения обязательства, а истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей убытков и реальное возникновение у нее негативных последствий. Более того, указал на несоразмерность представительских расходов, просил снизить их до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО ЖСК «Гранд» ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.07.2017 года, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, указал на несоразмерность представительских расходов.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, 03.10.2014 года между ООО «УСК «СИБИРЯК» и ООО ЖСК «Гранд» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома №13, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 3 микрорайон жилого района «Покровский».

20.08.2015 года между ООО ЖСК «Гранд» и ФИО5 был заключен договор о переуступке прав №13/155, в соответствии с которым ООО ЖСК «Гранд» является стороной по договору №1143 от 03.10.2014 года участия в долевом строительстве, заключенному с ООО «УСК «СИБИРЯК». В соответствии с указанным договором инвестор обладает правом требования от застройщика предоставления отдельной однокомнатной квартиры №155 общей площадью 25,30 кв.м., расположенной на 6 этаже в жилом доме №13, по адресу: г. Красноярск Центральный район, 3 микрорайон жилого района «Покровский», после окончания строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке. Инвестор уступает приобретателю (ФИО5) право требования от застройщика предоставления выше указанного жилого помещения в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором №1143 от 03.10.2014 года.

10.03.20169 года, согласно акту приема-передачи квартиры №155 в жилом доме №13 Центрального района, 3 микрорайон жилого района «Покровский», ул. Линейная,109 г. Красноярск, застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру №155 жилого дома №109, общей площадью 25,69 кв.м. Квартире присвоен почтовый адрес: <...>.

07.04.2017 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры №155 по адресу: <...>.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УСК «Сибиряк».

После приемки объекта истцом был выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения отделочных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ИП ФИО6 от 25.04.2017 года №СТЭ-60/05-17, составила 61 845 руб..

Отчет ИП ФИО6 от 25.04.2017 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «КрайОценка» составлено заключение №24/235/17 от 26.12.2017 года.

Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <...>, составляет 95 268 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «КрайОценка» № 24/235/17 от 26.12.2017 года, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

Учитывая, установленный факт передачи ФИО4 объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 95 268 руб..

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о непригодности использования спорного жилого помещения с наличием установленных строительных недостатков по назначению, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости их устранения (в денежном эквиваленте), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.06.2017 года по 22.02.2018 года за 258 день.

Размер неустойки составил 245791,44 руб. из расчета 95 268 руб. х 1% х 258 дн.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб..

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, размер штрафа составил 63 134 руб., исходя из расчета (95268 руб. + 30 000 руб. + 1000 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным выше, данный штраф подлежит снижению до 20 000 руб..

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в сумме 10 000 руб., подтвержденные договором № СТЭ25/04-17 от 25.05.2017 года, квитанцией № 000503 от 25.04.2017 года, расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний в размере 12 000 руб., подтвержденные договором от 20.06.2017 года, расходы по составлению доверенности размере 1 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4 005,36 руб., из расчета: (95268+30000) – 100000)*2%+3200 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО4 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 95268 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, а всего 169 968 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4005 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий: Н.В.Шабалина