Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Аэропорт Кольцово» и просил возложить на ответчика обязанность выдать ему документы, связанные с его работой, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он работает в ПАО «Аэропорт Кольцово». ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил направленное им письмо – запрос документов, связанных с его работой. Документы предоставлены ему не были. Своими действиями ответчик нарушил его трудовые права и причинил моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уменьшил и суду пояснил, что не поддерживает исковые требования в части возложения на ответчика обязанности передать связанные с работой документы, поскольку в ходе данного судебного разбирательста данная обязанность ответчиком исполнена в полном объеме. Просит взыскать с ответчика только компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, так как право истца на получение документов в указанные в ТК РФ сроки ответчиком нарушено, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по оформлению нотариалной доверенности в сумме 2200 рублей. Данные расходы являются разумными и обоснованными, поскольку истец не обладает юридическими знаниями и был внужден обратиться за помощью к юристу.

Представители ответчика в судебном заседании не возражали против компеснации морального вреда, полагая, что никаких нравственных страданий истец не понес. Расходы по оплате услуг представителя считают завышенными, так как именно по вине истца рассмотрение дела затянулось.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, ФИО2 принят на работу ПАО «Аэропорт Кольцово» на должность оператора по наземному обслуживанию, где и работает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении ему копий документов, непосредственно связанных с его работой, в том числе, Приложение № ****** к Положению об оплате труда по должности работника, регулирующее порядок премирования.

Получение данного заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, истребуемые истцом документы должны были быть предоставлены истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вышеуказанные документы были переданы истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ПАО «Аэропорт Кольцово», суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременное получение связанных с его работой документов (ст. 62 Трудового кодекса РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 62 Трудового кодекса РФ обязанности, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, как того и требует истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 12 и 13 постановления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлены суду договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Социум-Проф-Сервис», подлинные чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20000 рублей, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, юридические услуги в рамках данного гражданского дела оказывала истцу ФИО2 работник ООО «Социум-Проф-Сервис» ФИО6

Учитывая обычный объем проделанной представителем истца работы в рамках рассмотрения судом настоящего гражданского дела (подготовка текстов искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) с активным отстаиванием позиции истца, суд также отмечает невысокую сложность спора, его социальную значимость, удовлетворение исковых требований в полном объеме, пассивное поведение ответчика, которое и послужило причиной обращения истца за профессиональной юридической помощью, необходимость следовать принципу разумности и приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в сумме 20000 рублей 00 копеек является обоснованным.

Данную сумму суд находит разумной и справедливой и взыскивает ее в пользу истца ФИО2 с ответчика ПАО «Аэропорт Кольцово».

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей суд также находит обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца, учитывая, что доверенность выдана истцом на ведение конкретного гражданского дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика ПАО «Аэропорт Кольцово» подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в сумме 600 рублей 00 копеек. При этом суд учитывает то обстоятельство, что истоцм было заявлено два требования неимущественного характера, одно из которых было удовлевторено ответчиком уже в ходе настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» госпошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.