Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании субсидиарно ответственным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его субсидиарно ответственным по обязательствам ООО «Джастион» за неоказание юридически услуг, взыскании с него, как субсидиарно ответственного лица задолженность по обязательствам ООО «Джастион» в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в ее пользу с ООО «Джастион» взысканы денежные средства по договору в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., а всего 45 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Люберецким РОСП по Московской области в отношении ООО «Джастион» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскать денежные средства в рамках исполнительного производства не представляется возможным, так как место нахождения общества не известно, достоверных сведений не представлено. Все исполнительные производства в отношении ООО «Джастион» прекращаются в связи с невозможностью взыскания на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Истец полагает, что невозможность взыскания обусловлена тем, что бывший директор и учредитель ФИО2 зарегистрировал ООО «Джастион» по несуществующему адресу, а затем полностью передал общество иностранной организации.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ООО «Джастион» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 119 Люберецкого судебного района Московской области было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Джастион» о расторжении договора об оказании правовых услуг, взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено, требования ФИО1 удовлетворены: с ООО «Джастион» взысканы денежные средства по договору в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., а всего 45 000 руб.

На принудительное исполнение был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно сведений ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Джастион» является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ

Ранее сведения в ЕГРЮЛ были внесены ФИО2

В качестве недобросовестности поведения, истец указывает на предоставление ответчиком недостоверных сведений в налоговых орган о месте нахождения юридического лица, в результате чего исполнить судебный акт не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником ( субсидиарную ответственность ), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. Судом учитывается, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что последней не доказано наличие недобросовестных или неразумных действий ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с неисполнением ООО «Джастион» обязательств перед истицей.

Непредставление ООО «Джастион» необходимых документов отчетности в налоговый орган, не свидетельствует о вине руководителя должника и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением деятельности ООО «Джастион».

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, как руководителя и учредителя должника ООО «Джастион» на момент внесения сведений о месте нахождения юридического лица и тем, что долг перед истцом не был погашен, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, истицей не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании субсидиарно ответственным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 29.08.2022 г.