Дело № 2-6417/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск 11 октября 2018 года Центральный районный суд г. Челябинск в составе председательствующего Резниченко Ю.Н., при секретаре Млкеян Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и почтовых расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96350 рублей, неустойки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5332,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и почтовых расходов в размере 116 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему на праве собственности а/м №». Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 41000 рублей. Просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему на праве собственности а/м «Мазда 6». Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 4937,50 рублей. Просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5332,50 рублей. Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил о взыскании неустойки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9430 рублей, требование о взыскании неустойки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не поддерживал. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание. Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м «<адрес> под управлением водителя ФИО5 и а/м «№ под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности а/м «№ получил повреждения, ущерб от которых составил 41000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 41000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Как следует из представленным в материалы дела документов, не отрицалось истцом, решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца ФИО1 взыскана неустойка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей. Таким образом, ФИО1 вправе претендовать на взыскание с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит (41000 рублей х1%х23 дня) 9430 рублей. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Поскольку размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения СПАО «Ингосстрах» договорных обязательств, оснований для снижения размера неустойки в силу требований ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в связи с чем, не имеется оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку это противоречит общеправовому принципу справедливости, недопустимости двойной ответственности за одно нарушение, согласно которому лицо не может быть дважды подвергнуто взысканию за одно и то же нарушение. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из представленных материалов дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате неустойки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России заказным письмом. Согласно кассовому чеку за отправление письма истцом было уплачено 58 рублей. В связи с этим, суд признает почтовые расходы на отправку претензии о выплате неустойки в размере 58 рублей подлежащими взысканию с ответчика. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9430 рублей и почтовые расходы в размере 58 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. 16.10.2018 Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко Секретарь: Г.А. Млкеян Решение вступило в законную силу «___»_________2018г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко Секретарь: |