Гражданский кодекс часть 1

Истец в обоснование исковых требований указывает, что 20 ноября 2018 года между нею и ответчиком ФИО2 был заключен Договор № 45-М/2018, в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение оказывать истцу услуги по организации мероприятия истца 15 декабря 2018 года, посвященного <данные изъяты>. Согласно пункту 3.3. Договора истец 23.11.2018 года оплатил аванс в размере 300000 рублей, что подтверждается чеком № 732659 от 23.11.2018 г. и выпиской со счета истца в Сбербанке за исх. № 9055/02019/1 от 29.01.2019 г. Однако, ответчик отказался от исполнения своих обязательств по договору. Какого-либо аргументированного основания своего отказа истцу не предоставил. В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае не оказания услуг Исполнителем, он обязан вернуть Заказчику все денежные средства, уплаченные Заказчиком в качестве аванса в течение трех банковских дней с даты получения требования от Заказчика, а также уплатить Заказчику неустойку в размере 25%. Просит взыскать с ответчика аванс в сумме 300000 рублей, неустойку в сумме 75000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6950 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил основные исковые требования, просил взыскать 250000 рублей, поскольку ответчик 50000 рублей вернул.

Представитель истца в судебном заседании 26 ноября 2011 года измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания был извещен, в суд 26 ноября 2019 года не прибыл, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При рассмотрении спора ФИО2 пояснил, что сумма аванса по договору была переведена истцом на карту иному лицу – ФИО5, поскольку у него (ФИО6) на тот момент не было своей банковской карты. Но ФИО5 отказалась передать ему деньги, в связи с чем он не смог провести мероприятие.

С учетом мнения представителя истца на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 20 ноября 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор № 45-М/2018, в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение оказывать истцу услуги по организации мероприятия Истца 15 декабря 2018 года. Общая сумма услуг по договору составила 1000000 рублей (л.д.8-12).

Согласно п.3.3 Договора, до начала оказания услуг заказчик вносит аванс в размере 300000 рублей.

Внесение указанной суммы 23.11.2018 года подтверждается представленными истцом сведениями о безналичном переводе на банковскую карту – чеком Сбербанка (л.д.14-15).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 не отрицал факта перечисления аванса на банковскую карту иного лица, и тот факт, что он не организовал и не провел мероприятие, указанное в договоре, частично выплатил (возвратил) истцу сумму в 50000 рублей, в связи с чем суд находит заявленные истцом требования о взыскании внесенного аванса (с учетом уменьшения до 250000 рублей) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае не оказания услуг Исполнителем, он обязан вернуть Заказчику все денежные средства, уплаченные Заказчиком в качестве аванса в течение трех банковских дней с даты получения требования от Заказчика, а также уплатить Заказчику неустойку в размере 25% от стоимости неоказанных услуг, указанных в спецификации.

22.01.2019 года ответчик получил претензию истца о возврате аванса, однако, на нее не отреагировал (л.д.16-17).

В связи с чем суд находит обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика также договорную неустойку в размере 25% от суммы в 300000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 6950 рублей (л.д.2).

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 аванс по договору в сумме 250000 рублей, неустойку в сумме 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6950 рублей, а всего в общей сумме 331950 (триста тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2020 года