Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инта 21 декабря 2010 года дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

УПФР в городе Инте Республики Коми обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере руб. коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела в суде. В обоснование заявленных требований истец указал, что З., __.__.__ года рождения с __.__.__ года являлся получателем пенсии. С 2004 года, по заявлению получателя, пенсия перечислялась в Интинское отделение ЗУБ АК Сбербанка РФ №__ на лицевой счет №__. Согласно сведений загса Украины З. умер __.__.__. Данные о смерти пенсионера поступили истцу __.__.__. Выплата пенсии была прекращена с __.__.__. В период с __.__.__ по __.__.__ пенсия в размере руб. коп. перечислена умершему на счёт не законно, поскольку выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. Интинским отделением ЗУБАК Сбербанка РФ был перечислен остаток со счёта З. в размере руб. коп. Оставшаяся сумма переплаты пенсии в размере руб. коп., согласно сведений банка, получена ФИО2 по доверенности. __.__.__ и __.__.__ ответчику направлялись письма с просьбой решить вопрос о возврате денежных средств. До настоящего времени суммы переплаченной пенсии ФИО2 Управлению не возвращены в связи с чем, истец просит взыскать данные суммы с ответчика с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, указав, что на день подачи искового заявления они составляют руб. коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д. 36) поддержал заявленные требования. Уточнил сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика данные проценты в размере руб. коп.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. Не признал требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил применить к требованиям трёхлетний срок исковой давности, который с момента смерти получателя пенсии истёк. Полагает, что ссылка представителя истца на позднее получение сведений из загса, не является уважительной причиной пропуска срока, государственные органы между собой должны работать оперативно. Пояснил, что З. его дальний родственник, который уезжая из Инты оставил ответчику доверенность на получение денежных средств с его вклада. ФИО2 денежные средства получал и передавал знакомому З., который, в свою очередь, передавал их самому получателю. Фамилии, адреса, телефона данного гражданина ответчик не знает. С З. после его отъезда из города ответчик не общался, о его смерти узнал в апреле 2010 года.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и пенсионное дело, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что З.. __.__.__ года рождения, с __.__.__ была назначена пенсия по возрасту. Пенсия З. согласно его личному заявлению от __.__.__ ежемесячно перечислялась в Интинское отделение ЗУБ АК Сбербанка РФ №__ на лицевой счет №__ (л.д.8).

__.__.__ в УПФР в городе Инте РК поступила адресная справка отделения УФМС России по РК в городе Инте о снятии __.__.__ с регистрационного учёта по месту жительства З., __.__.__, по адресу ____, по смерти (л.д.9).

Согласно сведений Управления пенсионного фонда Украины в ____ от __.__.__, З., __.__.__ года рождения, по данным отдела регистрации актов гражданского состояния Ленинского РУЮ ____, умер __.__.__, согласно актовой записи №__ от __.__.__ (л.д.12).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ выплата трудовой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, выплата пенсии, умершему __.__.__ З., должна была прекратиться с __.__.__. Фактически выплата была прекращена с __.__.__, соответственно данный период с __.__.__ по __.__.__ составляет переплату.

Общая сумма переплаченной пенсии с __.__.__ по __.__.__, перечислена на счет З. в Интинское отделение №__ ЗУБ АК Сбербанка России составила, согласно сведений УПФР в городе Инте Республики Коми, руб. коп.

Интинским отделением ЗУБ АК Сбербанка РФ __.__.__ платежным поручением №__ был перечислен остаток со счета З. в размере руб. коп. Не возмещённый остаток составляет руб. коп.

В письме в адрес УПФР в городе Инте Республики Коми от __.__.__ Интинское отделение ЗУБ АК Сбербанка РФ сообщило, что оставшуюся сумму излишне перечисленной пенсии З. списать не представляется возможным, поскольку сведения о смерти вкладчика поступили в банк __.__.__, счет до этой даты заблокирован не был, по счёту производилась выдача денежных средств по доверенности ФИО2 (л.д.10).

Ответчику УПФР в городе Инте Республики Коми направлялись письма __.__.__ и __.__.__ с просьбой решить вопрос о возврате денежных средств, излишне зачисленных на счет вкладу умершего З. (л.д.13,16). Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, данных писем он не получал. Денежные средства истцу не возвращены.

Перечисленные на счёт З. после его смерти пенсионные средства не могут входить в наследственную массу и получаться наследниками, поскольку в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущества. Согласно ст. 114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Также ст. 1183 Гражданского кодекса РФ устанавливает, право наследников на получение, в том числе, суммы пенсий, подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные при жизни по какой-либо причине. Таким образом, в наследственную массу могли войти только пенсионные выплаты, перечисленные до __.__.__.

Право на пенсию неразрывно связано с личностью получателя пенсии, в связи с чем, не может переходить по наследству (статья 383 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что распоряжение ответчиком пенсионными средствами З. после его смерти не законно. Утверждение ФИО2 об отсутствии сведений о смерти получателя пенсии не исключает не законный характер его действий.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом основания приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество. Ответчик воспользовался имуществом, фактически не принадлежавшим его доверителю, получив денежные средства по прекратившей действие доверенности, поскольку действие доверенности прекращается смертью доверителя.

Часть 2 ст. 1102 ГК РФ устанавливает возврат неосновательно приобретённого имущество не зависимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно переплата пенсии зачисленная на счёт З. после его смерти, и полученная ответчиком, подлежит взысканию с него.

Ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям, заявленным УПФР в городе Инте Республики Коми трёхлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В судебном заседании установлено, что истцу сведения о смерти получателя пенсии поступили из Отделения УФМС России по РК в городе Инте __.__.__ (л.д.9). Исковое заявление в Интинский городской суд поступило __.__.__ – в пределах, установленного законом, срока исковой давности.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно ч.1 данной статьи, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела в суде в размере руб. коп. В судебном заседании представитель истца пояснил, что добровольно перечисленная банком сумма переплаченной пенсии зачтена УПФР в городе Инте по РК за прошлый период, вплоть до __.__.__, в связи с чем, долг ответчика перенесён на более поздний период, что значительно уменьшает размер взыскиваемых с ответчика процентов. Суд считает возможным рассмотреть данные требования в заявленном истцом размере, не выходя за пределы заявленных исковых требований, поскольку это не ущемляет интересы ответчика. Ответчик в судебном заседании не оспаривал заявленную истцом сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление ФИО2 о передаче получаемых денежных средств третьему лицу в судебном заседании не нашли подтверждения, доказательств этого суду не представлено. Впоследствии, при установлении данного лица, ответчик имеет право обратиться к нему с регрессными требованиями.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется в соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми денежные средства в размере руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб. коп.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2010 в 15 час. 30 мин.

Судья: Л.А. Злая