Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по расписке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. им были приведены в негодности принадлежащие ей памятники из черного гранита и мрамора на сумму <данные изъяты>, данные денежные средства он обязался погашать ежемесячно по десять тысяч рублей в месяц в течение семи месяцев, составив соответствующую расписку. В течение длительного времени ответчиком взятые обязательства не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное требование направлено и ДД.ММ.ГГГГ. Однако неоднократные требования не удовлетворены. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты> за составление искового заявления и <данные изъяты> за представление интересов в суде.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск ФИО2 поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, ставя под сомнение факт причинения истцу материального вреда, просили в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу судом установлено.

Из пояснений представителя истца, что основанием к обращению в суд с настоящим иском явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, находясь под управлением автомобиля марки <данные изъяты>, при совершении маневра разворота, снес памятники из гранита и мрамора, принадлежащие ИП ФИО2

Согласно тексту представленной расписки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на базу разгружать стальной лист, выезжая из базы, снес памятники из гранита и мрамора, принадлежащие ИП ФИО2, всего на сумму <данные изъяты>, обязуется погашать долг.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу части 2 данной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Частью 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, нормами, регулирующими отношения по договору займа, предусматривается термин "безденежность", который означает, что деньги или другие вещи фактически не были получены заемщиком (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Содержание данной расписки свидетельствует о том, что ФИО5 принял на себя обязательство по возврату истцу денежных средств в сумме <данные изъяты>, однако сведений об их передаче ФИО2 ФИО1 и указаний на получение последним, расписка не содержит.

При разбирательстве дела, данный факт стороной истца не отрицался, при этом, как пояснили стороны, денежное обязательство ФИО5 возникло в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких данных, и, отмечая, что имеющееся в расписке слово «долг», характерно для кредитных отношений, суд приходит к выводу о том, что в такие правоотношения стороны не вступали, потому констатирует тот факт, что наличие такого слова, равно как и альтернативного условия о способе возврата долга, не определяет характер возникших между сторонами отношений как по договору денежного займа.

При таких обстоятельствах, представленная суду расписка не подпадает под существенные признаки договора займа, определенные пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, положения норм действующего законодательства регулирующих отношения по договору займа, в возникших правоотношениях не применимы.

В соответствии с ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12ГК РФ. Данные нормы реализуют положения, закрепленные в ст.46 Конституции РФ и ст.9ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, предусмотренныхст. 12 ГК РФ. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

В реальной правовой действительности защите подлежат регулятивные субъективные гражданские права, принадлежащие тому или иному субъекту гражданского права как участнику конкретного регулятивного гражданского правоотношения.

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Гражданский кодекс РФ содержит перечень основных (универсальных) способов защиты гражданских прав (ст. 12 - 16). Части первая - четвертая ГК РФ, а также иные источники гражданского права (законы) содержат также конкретные (неосновные) способы защиты вещных, обязательственных, личных неимущественных, наследственных, исключительных, корпоративных и иных прав.

Ссылаясь на обязательство ответчика по возврату долга по расписке, в том числе, одновременно и на положения ст. 1102 ГК РФ, т.е. на неосновательное обогащение как на правовое основание исковых требований, при установленных судом обстоятельствах, суд считает, что истцом не верно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку договор займа между сторонами не заключался, истцом не предоставлялось, а ответчик материальными благами истца не пользовался.

Исходя из обстоятельств возникшего спора, суду следует констатировать, что спорные правоотношения возникли в результате причинения материального вреда, которые регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истцом избран неверный способ защиты права, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке в сумме <данные изъяты> не имеется.

При таких данных, в силу положений ст. 98,100 ГПК РФ исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> за составление искового заявления и <данные изъяты> за представление интересов в суде, оформление доверенности в размере <данные изъяты> удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> за составление искового заявления и <данные изъяты> за представление интересов в суде, оформление доверенности в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Дзержинский райсуд г. Волгограда, т.е. с 31.10.2013 года.

Судья: С.В. Александрина