Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар к Лышко Раисе Ивановне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Лышко Раисе Ивановне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором суда от 17.06.2014 года Черноусова Т.В., Гармаш А.Г., Снегирева О.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что осужденные своими действиями причинили существенный вред охраняемым законом интересам государства, выражающийся в утрате права распоряжения муниципального образования <адрес> земельным участком площадью 6 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № и образован земельный участок с кадастровым номером №. С ДД.ММ.ГГГГ собственником вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства и эксплуатации среднеэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Лышко Р.И. Истец считает, что земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения, поскольку выбыл из муниципальной собственности ввиду противоправных действий должностного лица, по мимо воли администрации. В силу статьи 302 ГК РФ истец просит суд истребовать у Лышко Р.И. земельный участок с кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласился, считая их незаконными и необоснованными. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что ответчик является добросовестным приобретателем, что не оспаривается истцом, ссылки истца на 302 ГК РФ несостоятельны, так как земельный участок выбыл из владения истца по его воле, а именно в результате совершения возмездной сделки участником которой со стороны продавца являлся полномочный представитель истца, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процесса. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является один из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно чт. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком было заявлено встречное исковое заявление, в котором просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 1600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, и земельного участка, площадью 1600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, признать земельный участок, площадью 1600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, и земельный участок, площадью 1600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, не подлежащими истребованию у добросовестного приобретателя Лышко Раисы Ивановны.

При этом истец по встречному иску мотивировал свои исковые требования тем, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежат ей на праве собственности. Указанные земельные участки были приобретены в 2010 году на основании возмездной сделки - договора мены земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лышко Р.И., и Самохваловым С.С.Ее право собственности, в установленном законом порядке, было зарегистрировано органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Расчет с Самохваловым С.С. путем обмена земельными участками был произведен полностью, сделка прошла государственную регистрацию, государственным органом был зарегистрирован переход права собственности на земельные участки. С 2010 года истец по встречному иску открыто владеет указанными земельными участками. Никаких правопритязаний со стороны третьих лиц, в том числе администрации МО <адрес>, на момент регистрации договора мены и ее права собственности на указанные земельные участки не имелось. Право собственности продавца указанных земельных участков - Самохвалова С.С, на момент заключения договора его отчуждения, никем не оспаривалось и не являлось недействительным. Доказательств, свидетельствующих о том, что Лышко Р.И. при совершении сделки - договора мены - должна был усомниться в праве Самохвалова С.С. на отчуждение земельных участков, Администрацией муниципального образования <адрес>, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначально заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черноусова Т.В., Гармаш А.Г., Снегирева О.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что осужденные своими действиями причинили существенный вред охраняемым законом интересам государства, выражающийся в утрате права распоряжения муниципального образования <адрес> земельным участком площадью 6 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно письма филиала Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № был снят с государственного кадастрового учета на основании части 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с присвоением статуса сведений «архивный», в связи с осуществлением государственной регистрации прав на вновь образованные из него земельные участки с иными кадастровыми номерами. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на основании решения собственника о разделе земельного участка был образован в том числе земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Собственником вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства и эксплуатации среднеэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлось иное физическое лицо, которое обменяло его ответчику.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являлась Лышко Р.И. (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец указывает, что данный земельный участок выбыл из муниципальной собственности ввиду незаконных и противоправных действий Черноусова Т.В., Гармаш А.Г., Снегирева О.В., что установлено вышеуказанными судебными постановлениями, в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит истребованию у Лышко Р.И.

С учетом изложенного суд полагает, что спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения по следующим основаниям.

Собственник вправе истребовать свое имущество у лица, в незаконном владении которого оно фактически находится. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное основание владения, предусмотренное законом или договором) на имущество, находящееся во владении ответчика пункты 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов №).

Администрация представляет публичного собственника земельных участков (государство), как в момент подачи иска, так и в момент вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда (ДД.ММ.ГГГГ), в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 334-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 года № 6-П указал, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В пункте 9 информационного письма № 126 разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленумов № 10/22).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В настоящем деле не оспаривается то обстоятельство, что ответчик является добросовестным и возмездным приобретателем имущества по сделкам купли-продажи. Вместе с тем, независимо от данных обстоятельств, а также от числа сделок, по которым отчуждалось имущество (в данном случае - земельный участок), собственник вправе истребовать земельные участки у последнего его приобретателя, поскольку земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

В абзаце 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Так как земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, выбыл из владения администрации помимо ее воли, то на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ истец вправе истребовать у ответчика земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, образованный из выбывшего земельного участка путем раздела.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Факт незаконного выбытия земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, установлен приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 33 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРН о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому липу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок позволяет ответчику заключить договор о его отчуждении. Заключение такого договора и государственная регистрация перехода прав на данный земельный участок сделают невозможным исполнение решения суда.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленумов № 10/22).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Как указано в пункте 39 Постановления Пленумов № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит также хотя и не являющемуся собственником, во владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Конституционным Судом Российской Федерации, решения которого в соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательны для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, выявлен изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева» конституционно-правовой смысл норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что в случае приобретения имущества по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, Приобретшего это имущество (виндикационпый иск).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева», поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются тс предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом. Следовательно, в пределах административных границ города Краснодара функции собственника, в части распоряжения землей, осуществляет администрация муниципального образования город Краснодар.

Касательно ссылки ответчика на решение Европейского Суда по правам человека от 16.03.2021 года, которым постановлено выплатить Лышко Р.И. денежную компенсацию за нарушение ее прав при рассмотрении гражданского дела не свидетельствует о необоснованности исковых требований Администрации. Так положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истребовать имущество у добросовестного приобретателя. Более того, суд учитывает, что спорный участок ответчиком не используется, свободен от каких-либо строений, в соответствии с картой (схемой) функционального зонирования генерального плана муниципального образования г. Краснодар выше указанный земельный участок расположены в зоне транспортной инфраструктуры, в которой строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено.

В настоящем деле администрация не оспаривает то обстоятельство, что ответчик является добросовестным и возмездным приобретателем имущества по сделке мены. Вместе с тем, независимо от данных обстоятельств, а также от числа сделок, по которым отчуждалось имущество (в данном случае - земельный участок), собственник вправе истребовать земельные участки у последнего его приобретателя, поскольку земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В пункте 33 Постановления Пленумов № 10/22 указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРН о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, выбыл из владения администрации муниципального образования <адрес> помимо ее воли, на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе истребовать свое имущество у ответчика.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнаю или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушенном праве, т.е. переходе права собственности на спорный участок к ответчику, истец не мог узнать ранее обращения в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о погашении права собственности ответчика и государственной регистрацией права муниципальной собственности, возникших на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения за государственной регистрацией судебных актов в органы юстиции законом не регламентирован. Согласно выписке из ЕГРН истцу стало известно о новом собственнике спорного участка ноября 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права т недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Лышко Р.И. было прекращено на основании решения суда, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные Администрацией муниципального образования город Краснодар исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Администрации муниципального образования г. Краснодар к Лышко Раисе Ивановне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать у Лышко Раисы Ивановны земельный участок площадью 1 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –