Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Микрофинансовая Компания «Дело и Деньги» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец ФИО3 обратился с иском к ответчику ООО Микрофинансовая Компания «Дело и Деньги» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указывает, что {Дата изъята} между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму { ... } рублей на срок до {Дата изъята}, до настоящего времени обязательства не исполнены. В обеспечение условий договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспорта. Согласно которому ответчику в залог было передано транспортное средство { ... } принадлежащий истцу на праве собственности. ПТС передано ответчику. {Дата изъята} между ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612/09 и ООО Строительная компания «Барма» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в силу которого банк обязуется открыть ООО «Строительная компания «Барма» невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до {Дата изъята} с лимитом в сумме { ... } рублей, кредитный договор не расторгнут, обязательства заемщиком не выполнены. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору {Дата изъята} между банком и истцом заключен договор залога транспортных средств {Номер изъят} по условиям которого в залог банку переданы 4 единицы транспортных средств в том числе { ... }. В соответствии с п.1.8 общих условий предоставления залога залогодатель не вправе осуществлять последующий залог предмета залога третьим лицам. Заключение договора залога автотранспорта от {Дата изъята} при наличии прямого запрета на это в предыдущем договоре залоге является нарушением действующего законодательства. На основании изложенного просит признать договор залога автотранспорта, заключенный {Дата изъята} между истцом и ответчиком недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей юридических последствий; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога на транспортное средство { ... }; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16 января 2013 года в качестве третьего лица привлечено ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612/069.

Представитель истца по ордеру ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец получил у ответчика заем в размере { ... } рублей, в настоящее время денежные средства не возвращены, способом обеспечения исполнения обязательства является залог транспортного средства. При этом истец не сообщил залогодержателю сведений обо всех существующих залогах данного имущества, предоставив подлинник ПТС транспортного средства. Запрет последующего залога обеспечивает права кредитора – ОАО «Сбербанка России», истец не является заинтересованным лицом.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО4 направила в суд отзыв, в котором просит удовлетворить исковые требования истца. Просит рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} заключен договор {Номер изъят} между ОАО «Сбербанк России» и ООО Строительная Компания «Барма», согласно которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по {Дата изъята}, с лимитом { ... } рублей.

{Дата изъята} заключен договор залога транспортных средств {Номер изъят} между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель), согласно которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, именуемое предметом залога, согласно приложению № 2. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Предметом залога является в том числе транспортное средство, принадлежащее истцу: { ... }, согласно Приложения № 2 к договору.

Пунктом 1.8 общих условий предоставления залога к договору {Номер изъят} предусмотрено, что залогодатель не вправе осуществлять последующий предмет залога третьим лицам.

Судом установлено, что {Дата изъята} истец ФИО3 (заемщик) и ответчик ООО Микрофинансовая Компания «Дело и Деньги» (займодавец) заключили договор займа, согласно которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме { ... } рублей на срок до {Дата изъята}. Обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом транспортного средства, принадлежащего заемщику - { ... }, (п.1.7 договора).

{Дата изъята} между истцом ФИО3 и ответчиком ООО Микрофинансовая Компания «Дело и Деньги» заключен договор залога автотранспорта, предмет залога автомобиль { ... }.

Пунктом 2.1.1. договора залога от 13.07.2012 года предусмотрено, что залогодатель обязан передать ПТС на хранение залогодержателю. Залогодатель обязан незамедлительно в письменном виде уведомлять залогодержателя о предъявлении третьими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на предмет залога. О его обременении или изъятии либо других требований, удовлетворении которых может повлечь уменьшение стоимости или иное ухудшение предмета залога (п.2.1.3 договора).

В соответствии со ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенной истцом в обоснование заявленных требований, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Из п.2 ст. 351 названного Кодекса следует, что в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Изложенное свидетельствует, что нарушение правил о последующем залоге движимого имущества, если таковые имелись, не может быть основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как п.2 ст. 351 названного Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

Кроме того, необходимо отметить, что само по себе установление ограничений на передачу имущества в последующий залог может нарушать права кредитора и именно в его интересах эти ограничения установлены. Истец кредитором не является, соответственно заключение им самим последующего залога транспортного средства его прав, как должника по кредитному обязательству, не нарушает.

При этом истец ФИО3, заключая последующий договор залога с ответчиком, достоверно зная о его запрете, предусмотренным условиями первоначального договора залога с третьим лицом, предоставил ответчику подлинник ПТС транспортного средства, об имеющемся залоге транспортного средства сведений ответчику не предоставил.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о признании договор залога автотранспорта заключенного {Дата изъята} между истцом и ответчиком недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей юридических последствий и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога на транспортное средство { ... } удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО Микрофинансовая компания «Дело и Деньги» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.