Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «<данные изъяты>» недоплаченную стоимость по страховому возмещению в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> дней просрочки, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы.

В обосновании заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на перекрестке ул. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца в результате столкновения машине истца причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> рублей. Виновником данного ДТП признан ФИО3 о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении.

Поскольку у ООО «<данные изъяты>» была застрахована гражданская ответственность в ООО «<данные изъяты>» он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком выплачено частично в размере <данные изъяты> рублей, с чем он был не согласен и ДД.ММ.ГГГГ года провел независимую оценку об определении стоимости восстановительного ремонта, за которую заплатил <данные изъяты> рублей, которая была направлена ответчику вместе с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчиком было выплачено только <данные изъяты> рублей, в остальной части выплаты было отказано, так как, ремонт автомобиля проводить нецелесообразно, а рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом годных остатков <данные изъяты> рублей, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, которые ответчиком выплачены в полном объеме.

С данными выводами истец так же не согласился, и обратился в суд указав, проведя дополнительную экспертизу за которую уплатив <данные изъяты> рублей, в которой стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей, а стоимость ремонта без учета износа <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей, следовательно, автомобиль ремонту пригоден, а потому сумма ущерба непокрытая страховым возмещением составляет <данные изъяты> рублей. За услуги экспертов было уплачено <данные изъяты> рублей. Не удовлетворив в досудебном порядке требования истца, ответчик нарушил права потребителя, а потому истец просит взыскать неустойку из расчета <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей услуги представителя, за составление доверенности <данные изъяты> рублей, составление дубликатов экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей.

На судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали, в полном объеме, при этом с экспертизой проведенной по определению суда согласились, но от уточнений иска отказались, настаивали на взыскании требуемой суммы по тем же основаниям.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» явку своего представителя в суд не обеспечил, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представив отзыв по иску, в котором выразил несогласие с иском и считает, что в данном случае, поскольку автомобиль ремонту непригоден, то необходимо определить годные остатки и рыночную стоимость автомобиля. Поскольку ими было выплачено <данные изъяты> истцу, то оснований для удовлетворения иска нет. Кроме того, считают, что неустойка также не подлежит взысканию, так как с доводами истца они не были согласны.

ФИО3 и ООО « <данные изъяты>» на судебное заседание не явились будучи надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела о причинах не явки в суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему;

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 6.1 Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая Методика) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

На судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на перекрестке ул. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. В результате столкновения машине истца причинены механические повреждения стоимость восстановительного ремонта было установлено в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «<данные изъяты>» была застрахована гражданская ответственность, и истец обратился с заявлением к страховой компании о выплате страхового возмещения, которое ответчиком выплачено частично на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку при осмотре автомобиля было установлено нецелесообразное проведение восстановительного ремонта и выплачена была разница между рыночной стоимостью, которая ответчиком определена в размере <данные изъяты> рублей, и годными остатками ( <данные изъяты> рублей), что составило данную сумму.

Не согласившись с данным выводом ответчика, истцом была проведена независимая экспертиза проведенная Экспертно-оценочной компанией ООО «<данные изъяты>», по результатам которой была установлена рыночная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительных работ определена <данные изъяты> рублей, и данной экспертизой признано целесообразность проведения ремонта. После получения претензии от истца ответчиком выплачено <данные изъяты> рублей. В остальной части отказано.

Истец просит взыскать разницу между выплаченной суммой и оставшейся части из расчета, что ремонт целесообразен.

Для целей установления действительной необходимости ремонта и определения рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства по ходатайству ООО "<данные изъяты> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена с учетом износа в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась и определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, проведение восстановительных работ экспертом ФИО4 было признано не целесообразным, годные остатки определены в размере <данные изъяты> рублей.

С данной экспертизой истец согласился, так же согласился и с позицией о том, что нецелесообразно проводить ремонт. Но поскольку требования истцом не были уточнены, то в иске о взыскании суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворения.

Согласно п.56 ст. 10 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае утраты, гибели застрахованного имущества выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения т него страховой выплаты.

Между тем, поскольку ответчиком занижена была рыночная стоимость автомобиля и годные остатки, то сумма подлежащая выплате составила <данные изъяты> рубля. Ответчиком выплачено <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть составила <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратился к ответчику о выплате страховой премии ДД.ММ.ГГГГ года, транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ года и страховая премия выплачена ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. После получения претензия выплачено дополнительно <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена претензия о несогласии с принятым решением и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с предоставлением экспертизы, за которую оплатил <данные изъяты> рублей.

Из ответа на претензию Росгосстрах не согласился с доводами истца о выплате страховой премии в размере восстановительного ремонта, указав, что в данном случае автомобиль не целесообразно ремонтировать и предложили предоставить дополнительную информацию по определению рыночной стоимости автомобиля и определения годных остатков. Данный ответ на претензию направлена в срок и нарушений не выявлено. Истец дополнительную информацию ответчику не предоставил, а сразу обратился в суд.

Между тем, поскольку на судебном заседании довод ответчика о нецелесообразности ремонта автомобиля был экспертизой подтвержден, то оснований для взыскания расходов по экспертизе проведенной истцом в размере <данные изъяты> рублей об определении стоимости восстановительного ремонта и целесообразности проведения ремонта не подлежит удовлетворению. Кроме того, данная экспертиза проводилась истцом для определения страховой премии по восстановительному ремонту, что в ходе судебного заседания было оспорено ответчиком и подтверждено экспертизой. В данной части иск не удовлетворен.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании п. 52 вышеуказанного Постановления, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, учитывая, что оснований для взыскания санкций не имеется, так как истцом заявлялись требования о возмещении страховой премии исходя из стоимости восстановительного ремонта, а страховой компанией определена стоимость страхового возмещения из годных остатков, что в дальнейшем было подтверждено экспертизой, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом в обосновании судебных расходов представлена квитанция о выдачи дубликата экспертизы (6шт) на сумму 3600 рублей, которые не были подтверждены экспертизой проведенной судом. О проведении экспертизы по определению рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.18-19) В данном случае исходя из удовлетворенных требований подлежит взысканию только <данные изъяты> рублей, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.88) выданной ФИО1 на имя ФИО2 на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в данном деле или судебном заседании, а потому расходы по составлению доверенности не подлежат взысканию.

Что касается услуг представителя, то ФИО1 заключил соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>» в котором предусмотрен комплекс услуг по сопровождению рассмотрения дела в Нефтекамском городском суде за что было уплачено <данные изъяты> рублей. Между тем, ни на одном заседании представитель ООО <данные изъяты>» не присутствовал. Интересы истца представлял по доверенности ФИО2, при этом каких либо документов подтверждающих уплату услуг представителя истцом суду не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в судебном заседании представителем истца выступал ФИО2, выступающий по доверенности, а деньги перечислены в ООО «<данные изъяты>» то сумма издержек на представителя истцом не доказана.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца о взыскании имущественного вреда в сумме <данные изъяты> с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

Поскольку ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года прекратил свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к <данные изъяты>», следовательно, последний стал его правопреемником, к которому перешли все права и обязанности ООО <данные изъяты>», а потому взыскание страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежит с <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ПАО <данные изъяты>» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение суда в течение месяца со дня составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено 04.05.2016 года.

Судья Е.Н. Проскурякова