Гражданский кодекс часть 1

Улаганский районный суд в составе председательствующего ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием заместителя прокурора <адрес>ФИО5, истца ФИО2, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к отделу образования, молодежной политики и спорта администрации МО «<адрес>» о признании незаконным и отмене приказа отдела образования, молодежной политики и спорта администрации МО «<адрес>», восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась ФИО16 с иском к отделу образования, молодежной политики и спорта администрации МО «<адрес>» о признании незаконным и отмене приказа отдела образования, молодежной политики и спорта МО «<адрес>», о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора Чибитской средней (полной) общеобразовательной школы. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п.2 ст. 278 ТК РФ. Произведя увольнение, ответчик злоупотребил предоставленным ему правом. Увольнение носит дискриминационный характер, произведено без учета законных интересов школы, педагогического коллектива, учащихся и их родителей, произведено на основании субъективного и произвольного желания работодателя. За последние два года все выпускники 9, 11 классов возглавляемой истцом школы получили аттестаты. Добившись высоких результатов, истец в ноябре 2009 года занесена на районную Доску Почета, имеет несколько почетных грамот. В 2003 году Министерством образования РФ награждена нагрудным знаком «Почетный работник общего образования Российской Федерации». Истцу присвоена высшая квалификационная категория по должности «Руководитель». За весь период педагогической работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Истец работала добросовестно и свои должностные обязанности исполняла на высоком профессиональном уровне, что при отсутствии виновных действий (бездействий) и фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не давало ответчику никаких оснований для увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ. За весь период работы истца в должности директора, фактов нарушений условий трудового договора, Устава школы и претензий по поводу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не предъявлялось. Незаконным увольнением ответчик причинил истцу нравственные страдания. В глазах односельчан, учеников и их родителей, педагогического коллектива, не знающих правовой основы увольнения, жители села считают истца выгнанным с работы, что усиливает нравственные страдания. В соответствии со ст. 394 ТК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда на сумму 30000 руб.

В возражениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 иск не признала, указала на отсутствие дискриминации со стороны ответчика, об увольнении истца уполномоченным лицом с соблюдением процедуры увольнения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования о возмещении компенсации морального вреда до 40000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала и пояснила, что 14 лет работала директором указанной школы. Считает увольнение незаконным, поскольку ухудшения качества образования не было, все ученики 11 класса получили аттестаты в 2012 году и поступили в ВУЗы, учитель работавший в школе без педагогического образования уволен, в школу завезено 295 тонн угля, что на 5 тонн больше норматива, закупала уголь по дополнительным соглашениям, так как школе угля не хватало. За период работы дисциплинарных взысканий не было. Считает, что подверглась дискриминации со стороны работодателя, в связи с невлиянием на зятя, баллотировавшимся на пост главы Чибитского СМО наряду с начальником отдела образования, молодежной политики и спорта администрации МО «<адрес>» ФИО7, просившей о снятии его кандидатуры.

Представитель истца ФИО8 иск поддержал и пояснил, что во-первых, отсутствовали основания для увольнения, так как в указанной школе стопроцентная выдача аттестатов. Истец занесена на районную Доску Почета, имеет многочисленные грамоты, является Почетным работником общего образования РФ, имеет высшую квалификационную категорию по должности «Руководитель», фактически истца уволили за виновные действия; во-вторых, не учтены интересы школы, так как, приняв учителем человека без образования, директор действовала в интересах школы и учащихся, так как дефицит педагогических кадров. Директор, закупая уголь действовала в интересах школы, чтобы она не замерзла. Увольнение истца не было согласовано с органом управления школы, без учета мнения коллектива преподавателей, родителей. Ответчик злоупотребил правом, увольнение связано с личностью истца, а не интересами школы; в-третьих, нарушен установленный порядок в части процедуры согласования, которое носило скоротечный характер, нет детального анализа, позволившего <адрес> придти к выводу о необходимости увольнения, согласование должно быть в виде постановления или распоряжения; в-четвертых, невыплата работнику компенсации в день увольнения должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения; в-пятых, допущена дискриминация в сфере труда, не удалось уговорить истца, чтобы та уговорила зятя снять кандидатуру, анонимки начали разбирать, проводились проверки, обращения в прокуратуру, в следственный отдел: в-шестых, увольнение произведено неуполномоченным лицом, так как в ст.40 Устава МО «<адрес>» указано, что к полномочиям главы относится освобождение от должности руководителей муниципальных учреждений.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала и пояснила, что приказ об увольнении принят в пределах полномочий отдела образования, молодежной политики и спорта администрации МО «<адрес>». Основания увольнения связаны с необходимостью повышения эффективности работы школы, повышения качества знаний обучающихся, качества принимаемых управленческих решений. Увольнение истца не является дискриминацией истца или злоупотреблением правами со стороны работодателя. Доводы истца о дискриминации не нашли подтверждения в представленных к иску документах, а доводы о добросовестной работе не соответствуют доказательствам по делу. Довод истца о невыплате компенсации при увольнении в соответствии с правилами ст. 279 ТК РФ не основан на доказательствах по делу, в приказе об увольнении указано выплатить истцу при увольнении компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренного ст. 279 ТК РФ, которая выплачена ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанная задержка в выплате не является основанием для восстановления истца в должности.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение заместителя прокурора <адрес>ФИО5, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора, что следует из трудовой книжки ФИО2

С ФИО2 как с директором МБОУ «Чибитская СОШ» отделом образования, молодежной политики и спорта администрации МО «<адрес>» в лице ФИО7ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела образования, молодежной политики и спорта администрации МО «<адрес>» ФИО7 обратилась к главе администрации МО «<адрес>» за согласованием вопроса об увольнении истца, обусловленными п.13 раздела 5 Положения об отделе образования, молодежной политики и спорта администрации МО «<адрес>», мотивируя необходимостью повышения эффективности деятельности МБОУ «Чибитская СОШ», повышения качества принимаемых управленческих решений (выход за пределы компетенции по поставкам угля за 2009-2011 годы, прием на работу преподавателя без соответствующего педагогического образования, отсутствия управленческого контроля за деятельностью отдельных преподавателей). Неэффективные решения не содержат виновных действий, связанных с неисполнением, (ненадлежащим исполнением) должностных обязанностей, но привели к снижению эффективности работы школы, к снижению качества знаний обучающихся по отдельным предметам.

ДД.ММ.ГГГГ указанное согласие главы администрации МО «<адрес>» было получено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела образования, молодежной политики и спорта администрации МО «<адрес>» ФИО7 трудовой договор с истцом был прекращен, ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора МБОУ «Чибитская СОШ» в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренного ст. 279 ТК РФ.

Согласно п.2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с п. 7 ст. 40 Устава МО «<адрес>» глава района наделен правом назначения на должность с заключением трудового договора и освобождения от нее руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

Согласно Положения об отделе образования, молодежной политики и спорта администрации МО «<адрес>» отдел является структурным подразделением администрации МО «<адрес>» с правами юридического лица (п. 1.1), отдел обладает всеми полномочиями учредителя в отношении МБОУ «Чибитская средняя общеобразовательная школа» (п. 1.2). В силу п.п.13 п. 5.3. раздела 5 начальник отдела без доверенности назначает на должность и освобождает от должности руководителей образовательных учреждений по согласованию с главой администрации МО «<адрес>».

В соответствии с п. 6 раздела 1 Устава МБОУ «Чибитская средняя общеобразовательная школа», учредителем и собственником имущества учреждения является МО «<адрес>». Функции и полномочия учредителя от имени МО «<адрес>» осуществляет отдел образования, молодежной политики и спорта администрации МО «<адрес>». К исключительной компетенции учредителя относятся назначение и освобождение от должности руководителя Учреждения (п. 2 раздела VI). Руководителем Учреждения является директор, который назначается и освобождается от должности начальником отдела образования, молодежной политики и спорта администрации МО «<адрес>» по согласованию с главой администрации МО «<адрес>» в соответствии с действующим законодательством из числа лиц, имеющих высшее профессиональное образование (п.3 раздела VI).

Пункт 6.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N 9, предусматривает возможность его расторжения по инициативе работодателя (начальником отдела образования, молодежной политики и спорта администрации МО «<адрес>») по основаниям, предусмотренным ТК РФ, в том числе по п.2 ст. 278 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца и расторжение с ФИО2 трудового договора в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ произведено уполномоченным лицом, которому в соответствии с указанными Положением, Уставом МБОУ «Чибитская средняя общеобразовательная школа», трудовым договором предоставлены такие правомочия. В связи с чем, суд находит доводы представителя истца об увольнении истца неуполномоченным лицом несостоятельными.

Суд также находит несостоятельными доводы представителя истца о необходимости согласования увольнения только муниципальными правовыми актами в виде постановления или распоряжения, предусмотренными ст.8 Устава МО «<адрес>», скоротечности согласования, несогласования увольнения со школой, родителями. Поскольку процедура согласования и срок не определены, суд, исходя из обычаев делового оборота, считает допустимым согласование увольнения истца письмом и в день обращения за согласованием, согласование с иными лицами, учреждениями и организациями не предусмотрено.

В целях обоснования нарушения процедуры увольнения, представитель истца ссылается на несвоевременную выплату компенсации при увольнении. Компенсация, предусмотренная вышеуказанным трудовым договором в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 74191 руб. 47 коп. была получена истцом не в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что задержка выплаты компенсации по правилам ст.279 ТК РФ не является основанием для восстановления истца в должности, поскольку ст. 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику. В рамках данного дела такое требование истцом не заявлялось, однако может быть заявлено в рамках другого производства.

По смыслу положений п.2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п.п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как указано в п.4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч.3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Из письма согласования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> согласовывает увольнение истца и закладывает основания для увольнения истца: необходимость повышения эффективности работы школы, повышение качества знаний обучающихся и принимаемых управленческих решений. Аналогичные основания были указаны в письме начальника отдела образования, молодежной политики и спорта администрации МО «<адрес>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец выходила за пределы компетенции при принятии решений по поставкам угля за 2009-2011 годы, приняла на работу преподавателя без соответствующего образования, отсутствие должного контроля за работой отдельных преподавателей.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания Совета РайОО № от ДД.ММ.ГГГГ, принятых на заседании решений, письма прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, представления прокурора РА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правовые основания для принятия решения об увольнении у работодателя имелись, связаны они с необходимостью повышения эффективности работы школы, повышения качества знаний и не связаны с совершением истцом виновных действий (бездействий).

Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО9, показавшей, что необходимость замены руководителя Чибитской СОШ связана с ухудшением качества знаний, неэффективным управлением, приведшим к нарушению финансово-хозяйственной деятельности школы.

Следовательно, доводы истца о дискриминации ее в сфере труда не нашли своего подтверждения, а доводы о добросовестной работе в течение всего времени до увольнения не соответствуют доказательствам по делу. Доводы о том, что истец в 2009 году была занесена на районную Доску почета и в 2009 году ей была присвоена высшая квалификационная категория по должности «руководитель», наличие памятной медали «250 лет добровольного вхождения алтайского народа в состав ФИО1 государства», звания «Почетный работник общего образования Российской Федерации», Почетной грамоты за 1985 год и благодарственных писем 2007 и 2010 годов, не свидетельствуют об отсутствии оснований для увольнения истца по п.2 ст.278 ТК РФ.

Правовой статус директора школы значительно отличается от статуса иных работников школы, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности: он осуществляет руководство школой, совершает от имени школы юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора директор школы в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками. Выступая от имени школы, истец должна действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности школы целям, ради достижения которых она создавалась.

Мотивируя увольнение истца, работодатель сослался на прием на работу преподавателя без соответствующего педагогического образования.

В соответствии с п.62 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Типового положения об общеобразовательном учреждении» на педагогическую работу принимаются лица, имеющие необходимую профессионально-педагогическую квалификацию, соответствующую требованиям тарифно-квалификационной характеристики по должности и полученной специальности, подтвержденную документами государственного образца об уровне образования и (или) квалификации.

ФИО12, не имеющий педагогического образования работает преподавателем Основ безопасности жизнедеятельности.

Нельзя утверждать, что нарушая требования, предъявляемые к педагогу, принимая на работу своего племянника ФИО12, истец действовала в интересах школы и учащихся, при этом обвинять ответчика в отсутствии должного контроля, так как прием и увольнение учителей школы осуществляется директором.

Согласно п.3.1 трудового договора истец обязуется добросовестно и разумно руководить учреждением, руководствуясь действующим законодательством, что не следует из действий истца по заключению дополнительных соглашений по поставкам угля в период с 2009-2011 годов, отраженных в представлении и письме прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в акте проверки муниципальных закупок и расхода угля от ДД.ММ.ГГГГ, в справке № исследования документов УЭБ и ПК МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено приобретение угля без проведения торгов, сверх норматива установленного муниципальными контрактами и без предъявления сертификатов качества угля, что подтверждает принятие неэффективных управленческих решений.

Обстоятельства по заключению дополнительных соглашений по поставкам угля в указанный период подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, из которых следует, что уголь в школу поставлялся по муниципальным контрактам и по дополнительным соглашениям, заключенным директором школы с ФИО10 без проведения торгов, по цене выше, чем в муниципальных контрактах и без сертификата качества.

Оценив показания свидетелей, суд находит их, не противоречащими материалам дела.

Суд отвергает доводы стороны истца о дискриминации работодателем проведением проверок, обращением в прокуратуру, в полицию, связывая их с участием зятя директора школы ФИО13 на выборах главы Чибитского СМО, так как проверки по поставке угля проводились не только в указанной, но и в Балыктуюльской школе, что следует из распоряжений главы района от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№ и представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, протокола и решений Совета райОО от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО13 показал суду, что являлся одним из трех кандидатов на пост главы Чибитского СМО, на выборах победил он, начальник районо ФИО7 проиграла на выборах. Во время выборов, его теща ФИО2 рассказывала ему, что ФИО7 передала ему снять свою кандидатуру, если нет, то ей будет по работе плохо, уволит.

Суд критически относится к показаниям ФИО13, поскольку он является зятем истца, заинтересован в исходе дела, непосредственно сам не слышал разговор между истцом и ФИО7

Из письменных пояснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в суд следует, что увольнением ФИО2 не угрожала.

В соответствии с п.4 ст.15 ФЗ «Об образовании» государственная (итоговая) аттестация обучающихся, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, проводится в форме единого государственного экзамена.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета райОО, результатов ЕГЭ по Чибитской школе следует, что по математике и биологии произошло снижение знаний учеников, при низкой наполняемости классов в 2009 - 2010 учебном году 1 из 5 человек не получил аттестата о среднем (полном) общем образовании, в 2010 - 2011 году 1 из 11. При 100 % успеваемости низкое качество знаний по русскому языку, математике и в 9 классах (л.д.89-90). По данным экспертизы БУ РА «Республиканский Центр оценки качества образования» от ДД.ММ.ГГГГ№ результаты предметной обученности, проведенной с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в указанной школе составляет по русскому языку в 9, 10, 11 классах - 33, 0, 45 %, по математике - 58, 33, 36 % соответственно. Снижение качества знаний учащихся по отдельным предметам свидетельствуют о снижении эффективности работы школы.

Суд критически относится к данным представленного сравнительного анализа и.о. директора ФИО14 за 2010 - 2012 годы по русскому языку и математике, из которых следует повышение качества образования, поскольку они противоречат вышеуказанным данным независимой экспертизы.

Суд, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца, мотивами которого являются необходимость эффективной организации и деятельности школы, законности приказа отдела образования, молодежной политики и спорта администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении истца и отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к отделу образования, молодежной политики и спорта МО «<адрес>» о признании незаконным и отмены приказа отдела образования, молодежной политики и спорта администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Решение судом в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В.Тюхтенева