Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО предложила истцу участие в прибыльном деле в компании ООО «Мар-Партнер», TVM, LBM «Лайт-Бизнес Маркетинг» (разные названия одной и той же фирмы), которая осуществляла маркетинговые исследования в сфере потребительского спроса компании «Самсунг». ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на встречу с представителем компании ЛБМ в офис по адресу , где менеджер компании ФИО2 ознакомила с проектами маркетинговой компании «Самсунг» и предложила участвовать в проектах ЛБМ, пообещав, что участие в проекте не требует построения структуры под собой, и предусматривает несколько вариантов заработка, один из которых заполнение маркеров (опросных листов) истец выбрал. ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии свидетелей ФИО, ФИО в офисе компании передал менеджеру ФИО2 денежные средства в размере ** рублей за флэш-офис, и ** рублей за ** маркеров. Никаких письменных документов о получении денежных средств ФИО2 не выдавалось. Подтверждением получения денежных средств являются свидетели, а также товар, купленный у компании, которым являются флэш-офис и маркеры, предоставленные истцу для работы. С ДД.ММ.ГГГГ истец ежедневно добросовестно заполнял маркеры, но компания ЛБМ не выплатила ему заработной платы. Согласно правил компании обналичивание денежных средств происходит через менеджеров филиала компании. Он неоднократно обращался к менеджерам ФИО2 и ФИО по поводу выплаты заработной платы, но ответа не получал. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что у компании проблемы, пришел в офис на , но там была уже другая фирма. С ДД.ММ.ГГГГ компания без предварительного уведомления изменила в одностороннем порядке ранее заявленные правила работы. Обещания о выплатах ДД.ММ.ГГГГ компания не выполнила, флэш-офис истца был заблокирован, предлагалось принять новые правила проекта, которые истец не принял, и заработные им денежные средства были переведены в сертификаты опционов акций якобы строящегося гостиничного развлекательного комплекса на берегу Черного моря. Считает, что озвученные ФИО2 правила работы в компании оказались не соответствующими действительности, и соответственно ФИО2 знала об этом, но ввела истца в заблуждение с целью получить его денежные средства. Истец обращался с заявлением в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что имеет место неосновательное обогащение ФИО2 за его счет. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ** руб., судебные расходы в счет возмещения уплаченной госпошлины в размере ** руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по довода, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сама стала участником проекта ЛБМ в ДД.ММ.ГГГГ, также как и другие участники вносила денежные средства за флэш-офис в размере ** рублей и маркеры в размере ** рублей и могла работать в своем флэш-офисе. В дальнейшем она стала менеджером и её обязанностью было обмен наличных денежных средств полученных, в том числе и от ФИО1 на электронную валюту у ченджера ФИО, которая переводила денежные средства на счет компании, а после этого происходило активирование флэш-офиса Клиента, получение им статуса партнера, на его компьютере открывается его виртуальное рабочее место и поступает пакет купленных анкет. Все эти действия ею были исполнены. ФИО1 в течение определенного времени работал на своем виртуальном рабочем месте, все правила работы в интернет организации были опубликованы на сайте в свободном доступе. Считает, что ФИО1 добровольно прошел регистрацию и принял правила проекта, приобрел в организации флэш-офис, маркеры, которые ему были предоставлены. Указывает, что не является учредителем организации, не является её работником. Деньгами ФИО1 не пользовалась, не приобретала себе за его счет никаких материальных благ, не сберегала денежных средств. Считает, что иск к ней предъявлен необоснованно, так как истец заключал публичный договор с интернет-организацией «Лайт-Бизнес Маркетинг», также как и все участники проекта, в том числе и ответчик. Именно эта организация обязалась предоставить истцу работу и платить за выполненную работу денежные средства. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, свидетеля письменные материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 с целью получения дополнительного дохода принял участие в проекте «Лайт Бизнес Маркетинг» (ЛБМ), по условиям которого в соответствии с инструкциями и правилами участия, расположенными на сайте компании «3s-business.com», он зарегистрировался на данном интернет-ресурсе и через менеджеров компании ФИО2 и ФИО, также участвующих в проекте «Лайт Бизнес Маркетинг», приобрел индивидуальное рабочее место на данном интернет-ресурсе (флэш-офис), стоимостью ** рублей, и маркеры (опросные листы) на сумму ** рублей.

Участие ФИО1 в данном проекте документально не оформлялось, то есть не были заключены ни трудовой договор, ни гражданско-правовой договор, определяющие характер отношений, права и обязанности сторон, ответственность за неисполнение обязательств. Также установлено, что факт передачи ФИО1 денежных средств на приобретение индивидуального рабочего места на интернет-ресурсе (флэш-офис) в размере ** рублей и маркеров (опросных листов) в размере ** рублей, ответчику ФИО2, письменными документами не фиксировался, в связи с чем письменных доказательств передачи денежных средств в размере ** рублей ответчику ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание не представлено.

Между тем, ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицает факт передачи ей ФИО1 денежных средств в размере ** рублей за приобретение флэш-офиса и ** рублей за приобретение маркеров в количестве ** штук. Указанные денежные средства были переданы ею ФИО, которая перевела указанные денежные средства через коммерческий банк «АТБ» на счет компании «ЛБМ», указанный ей непосредственными руководителями компании. После чего, было активировано рабочее место (флэш-офис) ФИО1 на интернет-ресурсе компании и предоставлены маркеры (опросные листы). Истцом ФИО1 факт предоставления ему на интернет-ресурсе компании «3s-business.com» индивидуального рабочего места (флэш-офис) и маркеров (опросных листов) в количестве ** штук, с использованием которых он осуществлял в дальнейшем деятельность по заполнению маркеров, в судебном заседании подтверждается и не оспаривается. Указанные обстоятельства, также подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства владения денежными средствами истца на основании закона или договора, либо получения имущества в благотворительных целях либо в дар.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, а именно пояснений сторон, свидетеля ФИО, письменных материалов, в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 передал денежные средства не лично ФИО2, а для участия в проекте «ЛБМ», а ФИО2 получив денежные средства, не распорядилась ими по своему усмотрению, а направила их другим участникам указанного проекта. ФИО1 же в свою очередь, получил доступ в проект «ЛБМ» и стал его участником, ему предоставили флэш-офис и маркеры на интернет-ресурсе за, что как следует из пояснений сторон, и были внесены ФИО1 денежные средства в размере ** рублей.

Таким образом, ФИО2 не приобрела имущество за счет ФИО1, какие-либо обязательства между ними не существовали, поэтому со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.

Судья М.С. Третьяков

Решение вступило в законную силу «___» ______________ 20 ___ года