Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аврамец ФИО23, ФИО9 ФИО24, Дерацуян ФИО25, Глоба ФИО26, ФИО10 ФИО27, Копендох ФИО28, ФИО13 ФИО29, ФИО7 ФИО30, ФИО12 ФИО31, ФИО14 ФИО32, ФИО15 ФИО33, ФИО16 ФИО34, ФИО4 ФИО35, ФИО4 ФИО36 к ООО « Гранит Инвест», ФИО5 ФИО37, ФИО6 ФИО38 о признании права собственности на объекты коммунальной инфраструктуры коттеджного поселка «Беловодье»

УСТАНОВИЛ:

Истцы – часть собственников жилых домов в <адрес> обратились с требованиями к ООО « Гранит Инвест», ФИО5, ФИО6 о признании ничтожным договора купли продажи от 06 06 2013г., истребовании имущества из незаконного владения ФИО6 и признании за истцами права собственности на газопровод, водоразводящие сети, магистральные и внутриквартальные сети канализации, сети электроснабжения и электроосвещения.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилых домов и земельных участков в <адрес> на основании договоров долевого участия в долевом строительстве коттеджного поселка и купли продажи земельных участков в пос. «Беловодье» <адрес>. Предметом договоров долевого участия являлось осуществление Застройщиком комплексной застройки земельного участка за счет финансирования Застройщика участниками долевого строительства. На момент заключения договоров общий земельный участок, на котором планировалось строительство принадлежал Застройщику на правах аренды от 01 06 2006года. Согласно условий договоров участия в долевом строительстве Застройщик обязался осуществить строительство и обеспечить объект долевого строительства ( коттедж) всеми необходимыми коммуникациями согласно приложения к договору. Требования в части признания прав собственности на коммуникации поселка истцы обосновали тем, что инженерные сети общего пользования были построены за счет их финансирования и оформление прав собственности на ФИО5 как руководителя Застройщика, а затем и переход прав собственности на основании оспариваемого истцами договора купли- продажи на ФИО6 нарушает их права. Об указанных обстоятельствах истцам стало известно в ходе прекращенной процедуры банкротства ООО « Гранит Инвест» в 2014г. Считали инженерные системы коммуникации неотделимыми частями коттеджей, принадлежностной вещью по отношению к жилым домам, считали себя инвесторами строительства коттеджного поселка. Требования в части определения долей, уточненных в ходе судебного разбирательства по 1/14 доле в праве за каждым обосновали датой заключения договоров участия в долевом строительстве и тем обстоятельством, что собственники остальных домов в поселке ( всего в поселке 160 домов) в суд не обратились.

В судебном заседании истцы: ФИО1, ФИО7, ФИО2, исковые требования поддержали. Представили суду объяснения аналогичные изложенным в иске. ФИО2 представила также письменные доводы в обоснование иска. Остальные истцы заявлениями просили слушать дело в их отсутствие на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО « Гранит Инвест» - адвокат Братерская О.Н. действующая по ордеру и доверенности ( т.2 л.д. 173, 184) возражала против удовлетворения требований истцов, считала их не обоснованными.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 в суд не явились, заявлениями просили слушать дело в их отсутствие. От ФИО5 поступили возражения по иску в обоснование которых указал, что утверждение истцов о том, что они являются инвесторами строительства коттеджного поселка неосновательно, предметом договора долевого участия в строительстве являлся жилой дом усадебного типа без внутренней отделки по определенному адресу с определенной площадью Стоимость рассчитывалась исходя из стоимости одного квадратного метра за единицу проектной площади коттеджа. Требования в части оспаривания сделки купли продажи от 06 06 2013г. считал не основанными на нормах права.

Представитель третьего лица – администрации Азовского района ФИО3, действующий по доверенности (л.д.185) считал требования истцов обоснованными.

Представитель третьего лица – Управления государственной регистрационной службы в суд не явился, о слушании дела уведомлены.

Суд определил слушать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что требования истцов подлежат отклонению.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что все истцы являются собственниками жилых домов и земельных участков в <адрес>. Основанием возникновения прав на жилые дома явились у части собственников разрешение на ввод в эксплуатацию жилых домов ( ФИО8 ФИО9, ФИО1, ФИО10 ФИО11 -1/2 доля в праве, ФИО12 -1/2 доля в праве, ФИО13, ФИО14,ФИО15, ФИО16, ФИО2 -1/2 доля в праве и ФИО17-1/2 доя в праве) ; у части - договор купли продажи (ФИО18 ФИО7). Также сторонами не оспаривается, что они заключали с Застройщиком договоры участия в долевом строительстве в 2007-2008годах.

Согласно условий договоров Застройщик ( ООО УФК «Холдинг Каскад», с 2008г.- ООО « Беловодье» ) осуществляет комплексную застройку земельного участка с целью строительства ( создания ) коттеджного поселка «Беловодье», а Участник долевого строительства принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором ( раздел 2 Договора). При этом под Объектом долевого строительства ( далее коттедж, Объект) понимается жилой дом усадебного типа без внутренней отделки, имеющий индивидуальные характеристики для каждого участника долевого строительства. ( раздел 1 Договора). Иное название договора у истца ФИО10, обозначенный как договор соинвестирования (т.1 л.д.48-52) не меняет сути договора. По содержанию он также является договором долевого участия.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.(п.1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. (п.3)

Инвестиционный договор предполагает инвестиции, как способ помещения капитала, который должен обеспечить сохранение или возрастание стоимости капитала и положительную величину дохода. Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"определяет инвестиции как - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; а инвестиционную деятельность как вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; Инвестиции не предполагают получение продукта для личного потребления. В нашем случае договор инвестирования заключался между Администрацией Азовского района и ООО « Управляющей финансовой компанией «Холдинг Каскад» 22 11 2007г., предметом договора являлась реализация инвестиционного проекта по строительству коттеджного поселка « Беловодье» с развитой инженерной и социальной инфраструктурой» на земельных участках, площадью 1125 500 кв м и 1349000 кв м, расположенных <адрес>, а также предоставление Инвестору указанных земельных участков для целей комплексного строительства. (т.1 л.д.127-128)

Исходя из толкования вышеуказанных норм, довод истцов о том, что они выступали инвесторами строительства коттеджного поселка основан на неверном токовании как норм права так и договоров.

Предметом договора между физическими лицами - истцами- и застройщиком являлись услуги по сооружению объектов недвижимости для обеспечения потребности в жилье.

То обстоятельство, что в приложениях №1 к договорам на участие в долевом строительстве указаны : установка ввода в дом с установкой счетчика водоснабжения, ввод в дом канализации, газа- и –электроснабжения, не порождает у истцов прав на весь комплекс коммуникаций, находящихся на земельном участке, принадлежащем ранее ФИО5, ныне ФИО6 (л.д.132). В данном случае « вводом» разграничивается принадлежность части коммуникаций между владельцами жилых домов и собственником коммуникаций. Договоры на строительство жилых домов не включали в свой предмет строительство инженерных сетей, которые бы впоследствии передавались истцам на праве долевой собственности. Оснований возникновения прав собственности у истцов на самостоятельные объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы УФРС в 2012году за ФИО5 на основании разрешений на ввод в эксплуатацию объектов и актов приема передачи : сетей электроснабжения и электроосвещения протяженностью 10871 м, газопровода протяженностью 72043м, водоразводящих сетей водопровода площадью 4919 м, магистральных и внутриквартальных сетей канализации общей протяженностью 4345м, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, суд не усматривает. Ссылку истцов в обоснование требований на ст. 219 ГК РФ суд находит несостоятельной, поскольку доказательств создания именно ими как собственниками части долей и жилых домов указанных объектов недвижимости, не представлено.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Довод о том, что жилые дома является главной вещью по отношению ко всем сетям коммуникаций, суд находит основанном на неверном толковании права. Инженерные коммуникации находятся на земельном участке, не принадлежащем истцам, довод о том, что они созданы исключительно для обслуживания домов истцов, при том, что права на указанные объекты зарегистрированы как на самостоятельные объекты собственности, суд оценивает критически.

Не основан на нормах прав и довод истцов в части определения размера долей в праве: за каждым по 1/14. Расчет долей произведен безотносительно к долям в праве на недвижимое имущество, что приводит к нарушению прав не только иных собственников жилых домов, но и самих истцов. Так собственники доли в праве по расчету истцов приобретают равные доли с собственниками целого. По правилам ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле,

В силу изложенного требования истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании за истцами прав собственности на объекты недвижимости ( инженерные системы ) коттеджного поселка «Беловодье» суд находит несостоятельными.

Доводы об оспаривании договора купли продажи от 06 06 2013г. земельного участка и инженерных коммуникаций между ФИО5 и ФИО6 также отклоняются судом. При этом суд основывается на отсутствии прав истцов на оспариваемы объекты недвижимости и как следствие, на отсутствие права на оспаривание договора, как лиц, чьи права сделкой не нарушены.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п.3 ст. 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Довод истцов в обоснование требований о недействительности сделки о том, что ФИО5 не являлся инвестором строительства коттеджного поселка, такими лицами выступало ООО « Холдинг Каскад» не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению в рассматриваемом деле, поскольку не порождает прав истцов на спорные объекты недвижимости. Доводы в обоснование этого утверждения приведены судом выше.

В силу изложенного требования истцов о прекращении прав собственности ФИО6 на инженерные системы поселка Беловодье суд отклоняет.

Судебные издержки в силу отказа истцам в иске согласно ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Аврамец ФИО39, ФИО9 ФИО40, Дерацуян ФИО41, Глоба ФИО42, ФИО10 ФИО43, Копендох ФИО44, ФИО13 ФИО45, ФИО7 ФИО46, ФИО12 ФИО47, ФИО14 ФИО48, ФИО15 ФИО49, ФИО16 ФИО50, ФИО4 ФИО51, ФИО4 ФИО52 к ООО « Гранит Инвест», ФИО5 ФИО53, ФИО6 ФИО54 о признании недействительным ( ничтожным) договра купли продажи от 06 06 2013г. заключенного между ФИО5 ФИО55 и ФИО6 ФИО56, истребовании из чужого незаконного владения и прекращении права собственности ФИО6 ФИО57, признании за Аврамец ФИО58, ФИО9 ФИО59, Дерацуян ФИО60, Глоба ФИО61, ФИО10 ФИО62, Копендох ФИО63, ФИО13 ФИО64 ФИО7 ФИО65, ФИО12 ФИО66, ФИО14 ФИО67, ФИО15 ФИО68, ФИО16 ФИО69, ФИО4 ФИО70, ФИО4 ФИО71 права общей долевой собственности в размере по 1/ 14 доли за каждым на объекты недвижимости ( инженерные системы ) коттеджного поселка Беловодье, находящиеся в <адрес> : газопровод протяженностью 7203 м кадастровый номер № водоразводящие сети водопровода кадастровый номер №, магистральные и внутриквартальные сети канализации протяженностью 4345 м кадастровый номер № сети энергоснабжения и электроосвещения протяженностью 10871 м кадастровый номер № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 03 2016г.

Судья Л.А. Манаева