Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу г. Пенза, ул. Суворова, 217, кабинет (Номер) гражданское дело по иску Русанова А.С. к индивидуальному предпринимателю Арефьеву А.Ю. о признании недействительной мнимой сделки,

УСТАНОВИЛ:

Русанов А.С. обратился с названным иском к ИП Арефьеву А.Ю. о признании недействительным договора (Номер) аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от (Дата), заключенный между ИП Арефьевым А.Ю. и Русановым А.С. В обоснование своих требований указал, что в период с июня 2016 по май 2017 года он работал водителем у ИП Арефьева А.Ю. По требованию ИП Арефьева А.Ю., с Русановым А.С. (Дата) был заключен договор (Номер) аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. По условиям данного договора (п. 1.1) арендодатель (ИП Арефьев А.Ю.) передает арендатору (Русанову А.С.) принадлежащий ему автомобиль марки (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер), год выпуска (Данные изъяты), цвет белый, шасси (рама) (Номер) с полуприцепом бортовым (Данные изъяты), государственный регистрационный знак (Номер), VIN: (Номер), цвет серый, год выпуска 2008 для использования в соответствии с нуждами арендатора. Срок действия договора с (Дата) по (Дата) (п. 4.1 договора). В соответствии с п. 2.5 договора, арендатор несет бремя страхования транспортного средства, а в соответствии с п. 3.1. договора – арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 000 рублей в месяц.

Однако на момент совершения данной сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Стороны не имели намерения исполнять данную сделку или требовать ее исполнения, в связи с чем, истец считает, что данная сделка является мнимой. Факт мнимости сделки подтверждается тем, что арендные платежи ИП Арефьеву Р.А.Ю. А.С. не оплачивал, транспортное средство не передавалось арендатору, поскольку Русанов А.С. работал водителем у ИП Арефьева А.Ю. без оформления трудового договора, о чем представлен соответствующий путевой лист, истец проходил необходимый медицинский осмотр перед выездом, основным видом деятельности ИП Арефьева А.Ю. является перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами. Данные обстоятельства подтверждают, что стороны совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

(Дата) Русанов А.С. направил ИП Арефьеву А.Ю. досудебную претензию о признании спорного договора недействительным, однако, получив (Дата) претензию, ИП Арефьев А.Ю. оставил ее без ответа.

На основании изложенного, Русанов А.С. просит суд признать недействительной мнимую сделку - договор (Номер) аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от (Дата), заключенный между ИП Арефьевым А.Ю. и Русановым А.С.

В судебное заседание Русанов А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, как и не представил ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с желанием его личного участия в процессе; избрал способ участия в суде через своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель Русанова А.С. по доверенности Р.А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Отметил, что дополнительными основаниями для признания оспариваемого договора аренды транспортного средства недействительным являются следующие обстоятельства. У ИП Арефьева А.Ю. отсутствовали полномочия по распоряжению полуприцепом (Данные изъяты) тентованный, государственный регистрационный знак (Номер). Данный договор был заключен ИП Арефьевым с Русановым А.С. для уклонения от оплаты возможных штрафов ГИБДД, поскольку на физическое лицо штрафы гораздо меньше. Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Ж.Ю.В. пояснила, что на ее имя была заведена пластиковая карта и открыт счет на который ИП Арефьев А.Ю. перечислял Русанову А.С. заработную плату. Поскольку арендная плата за грузовик с прицепом составляла 10 000 рублей в месяц, из которых ИП Арефьев А.Ю. оплачивал собственнику прицепа (М.Н.В.) по договору аренды от (Дата) 7 000 рублей, а также страховал автомобиль за свой счет, сдача транспортного средства арендатору Русанову А.С. является экономически нецелесообразной, что также подтверждает мнимость данной сделки. Представленное ответчиком соглашение от (Дата) о расторжении спорного договора считает несостоятельным, поскольку Русанову А.С. никто с таким соглашением не обращался. В решении Городищенского районного суда Пензенской области от (Дата) Арефьев А.Ю. подтвердил тот факт, что арендную плату по аналогичным договорам водители в кассу предприятия не вносят, а он удерживает ее при расчете за выполненную работу. Просил суд принять во внимание содержание данного решения суда.

В судебное заседание ИП Арефьев А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, как и не представил ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с желанием его личного участия в процессе; избрал способ участия в суде через своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ИП Арефьева А.Ю. по доверенности Р.А.М. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что отсутствуют основания для признания сделки мнимой и недействительной, поскольку истцом не представлено ни одного прямого к тому доказательства. Пояснил, что Русанову А.С. предлагалось (Дата) расторгнуть договор аренды (Номер) от (Дата), однако последний в присутствии двух свидетелей отказался, о чем в соглашении была сделана соответствующая отметка. Считал несостоятельным довод истца о том, что сдача ему спорного транспортного средства с прицепом является для арендодателя убыточной, поскольку действует принцип свободы договора, в связи с чем о нецелесообразности заключения такого договора не может идти и речи, поскольку это право стороны договора в связи с принципом свободы условий для его заключения.

Допрошенный в судебном заседании от (Дата) свидетель Ж.Ю.В. пояснила, что является сожительницей Русанова А.С. На свое имя она открыла счет и завела пластиковую карту в Сбербанке России. Данный счет был открыт для того чтобы Русанову А.С. ИП Арефьев А.Ю. перечислял денежные средства в счет заработной платы. Фактическим держателем данной карты является Русанов А.С. Представила на обозрение суду выписку о движении денежных средств по ее счету, в которой в качестве участника транзакции указан и Арефьев А.Ю.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Принцип свободы договора установлен в п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конкретизируется принцип свободы договора в ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФФР).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ)

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ст. 167 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что на основании выписки из ЕГРИП, Арефьев А.Ю. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (л.д. 6-10).

(Дата) между ИП Арефьевым А.Ю. и Русановым А.С. был заключен договор (Номер) аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом (л.д. 11).

По условиям данного договора (п. 1.1) арендодатель (ИП Арефьев А.Ю.) передает арендатору (Русанову А.С.) принадлежащий ему автомобиль марки (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер), год выпуска 2017, цвет белый, шасси (рама) (Номер) с полуприцепом бортовым (Данные изъяты) тентованный, государственный регистрационный знак (Номер), VIN: (Номер), цвет серый, год выпуска 2008 для использований в соответствии с нуждами арендатора.

Срок действия договора с (Дата) по (Дата) (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора, арендатор несет бремя страхования транспортного средства, а в соответствии с п. 3.1. договора – арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 000 рублей в месяц.

Собственником автомобиля (Данные изъяты), государственный регистрационный знак (Номер), год выпуска 2017, цвет белый, шасси (рама) (Номер) является Арефьев А.Ю.

Собственником полуприцепа бортового (Данные изъяты) тентованный, государственный регистрационный знак (Номер), VIN: (Номер), цвет серый, год выпуска 2008 является М.Н.В.

В соответствии с договором аренды автомобильного прицепа от (Дата), М.Н.В., являясь арендодателем, передала в аренду Арефьеву А.Ю. до (Дата) полуприцеп бортовой (Данные изъяты) тентованный, государственный регистрационный знак (Номер), VIN: (Номер), цвет серый, год выпуска 2008 с правомочием сдачи прицепа в субаренду (гл. 2 договора – права и обязанности сторон). Арендная плата за прицеп составила 7 000 рублей в месяц (л.д. 98 – 100).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из реестра внесения арендной платы за прицеп с гос.номером (Номер), Арефьев А.Ю. оплачивал по 7000 рублей М.Н.В. с (Дата) по (Дата) (л.д. 96).

На основании соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом (Номер) от (Дата), ИП Арефьев А.Ю. предлагал Русанову А.С. расторгнуть договор (Номер), однако последний в присутствии двух свидетелей (Г.С.А., Л.Т.Ю.) отказался (л.д. 97). В процессе рассмотрения дела стороны ходатайств о допросе данных свидетелей не заявляли, в связи с чем, суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

В соответствии с представленным в материалы дела путевым листом (л.д. 13), водитель Русанов А.С. прошел медицинский осмотр у ИП Арефьева А.Ю. и на автомобиле (Данные изъяты) с гос.номером (Номер) и прицепом (полуприцепом) (Данные изъяты) с гос.номером (Номер) был направлен по маршруту по РФ согласно товарно-транспортным накладным на период с (Дата) по (Дата).

(Дата) Русанов А.С. направил в адрес ответчика требование о признании договора аренды транспортного средства (Номер) мнимой сделкой.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками по лицевому счету (Номер) о движении денежных средств усматривается зачисления денежных средств от имени Арефьева А.Ю. (Данные изъяты)). Аналогичные данные были представлены и Сбербанком России на соответствующий запрос суда о предоставлении информации по счету ((Данные изъяты)).

На основании представленных в дело страховой компанией ЗАО «МАКС» данных, установлено, что между страховщиком и Арефьевым А.Ю. (Дата) был заключен полис ОСАГО (Номер) на год. По данному договору Русанов А.С. был допущен к управлению транспортным средством (Данные изъяты), шасси (рама) (Номер).

(Дата) в договор страхования были внесены изменения относительно лиц, допущенных к управлению транспортным средством (Данные изъяты), шасси (рама) (Номер), вместо Русанова А.С. указаны Г.С.А., А.А.В. и был выдан полис (Номер) ((Данные изъяты)).

На основании представленных в дело данных страховой компанией АО «СОГАЗ», страхователем по полису ОСАГО (Номер) от (Дата) является Арефьев А.Ю. срок действия полиса с (Дата) по (Дата). Полис оплачен безналичным путем (л.д. 81).

Оценив все вышеприведенные доказательства, сопоставив их с установленными судом обстоятельствами и фактами, суд считает возможным в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.

Так, довод истца о том, что у ИП Арефьева А.Ю. отсутствовали полномочия на распоряжение автомобилем марки (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер), год выпуска 2017, цвет белый, шасси (рама) (Номер) с полуприцепом бортовым (Данные изъяты) тентованный, государственный регистрационный знак (Номер), VIN: (Номер), цвет серый, год выпуска 2008 суд не может принять во внимание, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Арефьев А.Ю. является собственником автомобиля марки (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер), в связи с чем, обладает всеми правомочиями по распоряжению данным имуществом. В отношении полуприцепа (Данные изъяты) тентованный, государственный регистрационный знак (Номер), VIN: (Номер), цвет серый, год выпуска 2008, собственником которого является М.Н.В., ответчиком также представлен возмездный договор аренды данного прицепа с возможностью сдачи его в субаренду. Данные обстоятельства достоверно подтверждают правомочия Арефьева А.Ю. по сдаче грузовика МАЗ и прицепа (Данные изъяты) в аренду. При этом суд учитывает содержание и форму договора аренды прицепа от (Дата) (л.д. 98-100), а также факт внесения платы в счет арендных платежей Арефьевым А.Ю. М.Н.В. (л.д. 96).

Поскольку оспариваемый договор аренды (Номер) сторонами заключен (Дата), довод истца о том, что арендные платежи в размере 10 000 рублей ежемесячно ни разу не оплачивались, судом также отклоняется, поскольку факт неоплаты арендных платежей не может ограничивать право арендодателя требовать оплаты по договору в последующем, в том числе и в судебном порядке.

Ссылка истца на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Городищенского районного суда по делу «(Номер) от (Дата) по делу по иску ЗАО «МАКС» к Д.А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, при рассмотрении которого, Арефьев А.Ю. указал на то, что денежные средства по аналогичным договорам аренды транспортных средств без экипажа водители в кассу предприятия не вносят, а наоборот, с них производятся соответствующие удержания при расчете за выполненную работу, суд не может принять во внимание, поскольку преюдициальным указанное решение для настоящего спора не является, так как оно состоялось по спору между другими участниками процесса, с иным предметом и основаниями.

Обосновывая факт мнимости сделки, истец указал на то, что правовые последствия оспариваемого договора были направлены лишь на уклонение индивидуального предпринимателя от оплаты штрафов ГИБДД за нарушение ПДДРФ, поскольку штрафы на индивидуального предпринимателя гораздо больше, чем на физическое лицо, однако с такой позицией согласиться нельзя, поскольку объективных к тому доказательств истцом не представлено, а наоборот, из данных УГИБДД УМВД России по Пензенской области (л.д. 109-110) за период с (Дата) по (Дата) усматривается, что штрафы, в том числе по автомобилю (Номер), в основном за превышение установленной скорости движения, были оплачены своевременно в размере 50 % от их окончательного значения, при этом ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не разделяет субъект правонарушения.

В процессе рассмотрения дела, судом был допрошен свидетель Ж.Ю.В. относительно движения денежных средств по ее счету (Номер) открытому в Сбербанке России. Так, Ж.Ю.В. пояснила, что по просьбе ее сожителя Р.А.Ю. она открыла счет на свое имя для того, чтобы Арефьев А.Ю. перечислял заработную плату Русанову А.С. Фактическим держателем карты является Русанов А.С., который лично предоставил ее на обозрение суда. Истребовав в Сбербанке России подробную выписку о движении по указанному счету денежных средств, установить факт внесения именно заработной платы Русанову А.С. не представляется возможным, поскольку целевое назначение платежа не указано.

Сведений о наличии заключенного трудового договора между ИП Арефьевым А.Ю. и Русановым А.С. суду не представлено. Вместе с тем, представленный истцом путевой лист не является прямым доказательством наличия трудовых отношений между сторонами, при этом, наличие таких отношений не является препятствием и не ограничивает право сторон для заключения договора аренды транспортного средства без экипажа.

Факт прохождения медицинского осмотра Русановым А.С. при выдаче путевого листа также не является прямым доказательством наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку иных путевых листов в материалы дела не представлено, а медицинский осмотр является обязательным для допуска водителя к управлению транспортным средством. Представленный в дело путевой лист (Номер) также не исключает возможность оказания услуг по перевозке грузов Русановым А.С. в порядке гражданско-правовых отношений, а не трудовых.

Довод истца о том, что ИП Арефьев А.Ю., являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами, сдал спорное транспортное средство и прицеп к нему Русанову А.С. за 10 000 рублей, при этом 7 000 рублей он оплачивает М.Н.В. за прицеп и страхует грузовик за свой счет, что приводит к экономической нецелесообразности договора аренды для арендодателя, суд также отклоняет, поскольку, руководствуясь принципом свободы договора, стороны самостоятельно установили круг своих прав и обязанностей на основе договора. При этом факт экономической нецелесообразности такого договора представителем ответчика в процессе рассмотрения дела не отрицался.

Всесторонне рассматривая настоящий спор, суд также учитывает, что с (Дата) по (Дата) Русанов А.С. был допущен к управлению автомобилем МАЗ, что следует из названного выше полиса ОСАГО в ЗАО «МАКС», при этом, (Дата), ИП Арефьев предложил Русанову А.С. подписать соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом (Номер) от (Дата)., однако последний отказался от подписи данного соглашения в присутствии двух свидетелей (Г.С.А., Л.Т.Ю.). Ходатайств о допросе данных свидетелей стороны не заявляли, в связи с чем, суд оценивает данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимает его во внимание. Данное соглашение о расторжении договора аренды также не противоречит разделу 6 оспариваемого договора. Впоследствии, (Дата), Арефьев А.Ю. внес изменения в договор страхования, исключив водителя Русанова А.С. из числа допущенных к управлению, в связи с чем, был выдан новый страховой полис.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной мнимой сделки - договора (Номер) аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от (Дата), заключенный между ИП Арефьевым А.Ю. и Русановым А.С., поскольку объективных, достоверных и достаточных к тому доказательств истцом не представлено. При этом суд руководствовался принципом законности и принципом свободы договора, что не исключает возможности на заключение оспариваемого договора в рассматриваемом случае.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Русанова А.С. к индивидуальному предпринимателю Арефьеву А.Ю. о признании недействительной мнимой сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья Шандрин Р.В.