Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-641/2021 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 75000,00 руб. под 27% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уступил НАО «Первое коллекторское бюро» ( до ДД.ММ.ГГГГ -ОАО «Первое коллекторское бюро») права (требования) по указанному кредитному договору.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о консолидации и рефинансировании задолженности в размере 139188,57 руб., в соответствии с которым истец погасил задолженность ответчика по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик приняла на себя обязательство погасить задолженность перед истцом в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137688,57 руб.

Поскольку ответчиком обязательства не исполняются, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 137688,57 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3953,77 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало,в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл.22 ГПК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Положениями ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 75000,00 руб. под 27% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. при этом заемщик обязалась ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и производить ежемесячный возврат суммы основного долга в соответствии с графиком. Факт получения кредита подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уступил НАО «Первое коллекторское бюро» ( до ДД.ММ.ГГГГ -ОАО «Первое коллекторское бюро») права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ..., заключенному АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с ФИО1 на основании договора уступки права(требования) от ДД.ММ.ГГГГ №П-2/2013.

ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Первое коллекторское бюро» и ФИО1 заключен договор о консолидации долга и рефинансировании задолженности в размере 139188,57 руб., в соответствии с которым истец погасил задолженность ответчика по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ. В силу договора о консолидации и рефинансировании задолженности у ответчика перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 137688,57 руб.

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что свои обязательства по погашению задолженности перед истцом ответчик надлежащим образом не исполняла. Согласно расчету задолженности задолженность ответчика, после реструктуризации долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 137688,57 руб. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Из материалов дела видно, что судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 137688,57руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

Расчет суммы задолженности, представленный истцом судом проверен, ответчиком не оспорен, признается верным и принимается за основу. Ходатайств о пропуске срока исковой давности не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, в нарушение положений ст. 309 ГК РФ, не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137688,57 руб.Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе расчетом, представленным истцом, который судом проверен, ответчиком не оспорен и принимается за основу. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 137688,57 руб.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд, взыскивает с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3953,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Михайловныв пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере137688,57 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3953,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Власова И.К.

...