Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес> Ответчик является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной этажом выше. 13, 15 и 17 января 2021 года вследствие неисправности гибкой подводки под мойкой, установленной в кухне, неисправности смесителя в ванной комнате происходили залития ее квартиры. Актом обследования от 25 января 2021 года зафиксированы повреждения поверхностей потолка, стен в кухне, коридоре и туалете, линолеума на кухне, вследствие залива отсутствует освещение в указанных помещениях. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных заливом квартиры, составляет 172780 рублей.

Просит взыскать со ФИО3 в свою пользу причиненный ущерб в размере 172780 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, государственной пошлины в размере 4656 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что факт залива квартиры истца ответчиком является установленным, доказательств отсутствия вины ФИО3 не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры истца в силу действующего законодательства, возлагается на ответчика.

Ответчик ФИО3 возражала против заявленных требований, указала, что является нанимателем муниципальной квартиры, находит, что ответственность за неисправность систем водоснабжения и водоотведения возлагается на собственника помещения, которым она не является; полагает, что ответственным лицом за причинение вреда является управляющая компания. Считает заявленный ущерб завышенным. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно частям 2, 3 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 названной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Частью 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Наниматель, в соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены названным кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (статья 68, часть2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность нанимателя по содержанию в надлежащем состоянии предоставленного по договору социального найма жилого помещения и проведение его текущего ремонта.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования приведенных норм материального права следует, что на нанимателе жилого помещения лежит обязанность следить за исправностью переданного ему по договору социального найма жилого помещения, а равно и находящихся в нем коммуникаций, а потому, в случае неисправности находящегося в жилом помещении имущества наниматель, при установлении вины, несет предусмотренную законодательством ответственность за ущерб, причиненный другим лицам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик является нанимателем жилого помещения, находящего по адресу: <адрес>, что следует из представленного в материалы дела копии договора социального найма от 27 сентября 1999 года.

Согласно справке формы №9 в квартире по адресу: <адрес> совместно с ответчиком зарегистрированы <.....>.

Право собственности истца на жилое помещение, равно как и обстоятельство найма жилого помещения ответчиком, в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Из материалов дела, пояснений стороны истца следует, что 13, 15 и 17 января 2021 года в квартире истца происходили залития, исходящие из квартиры, расположенной этажом выше, то есть предоставленной ответчику по договору социального найма.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ООО «Таст».

Так, согласно справке от 13 января 2021 года журналом приема аварийных заявок в 20 часов 00 минут зарегистрирован звонок от жильца, проживающего по адресу: <адрес> о залитии по туалету, коридору с вышерасположенной квартиры №36, при осмотре которой подрядной организацией установлена течь смесителя в ванной комнате; АДС произведено отключение подводки ХВС, ГВС. На момент аварии общее имущество дома находилось в исправном состоянии, течь отсутствует.

Справкой ООО «Таст» от 18 января 2021 года отмечается, что 15 января 2021 года поступило сообщение по жильца, проживающего по адресу: <адрес>, о залитии по кухне с вышерасположенной квартиры №<.....> При осмотре установлена течь подводки ГВС по кузне. На момент аварии общее имущество дома находилось в исправном состоянии, течь отсутствует.

17 января 2021 года в 20 часов 00 минут от жильца квартиры <адрес> также зафиксировано обращение по поводу залития кухни квартиры с вышерасположенной квартиры 36; при осмотре установлена течь подводки ГВС по кухне, АДС произведено отключение ХВС, ГВС; на момент аварии общее имущество дома находилось в исправном состоянии, течь отсутствует, что отражено в справке ООО «Таст» от 18 января 2021 года.

Управление многоквартирным <адрес>, согласно реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляется ООО «УК «Имандра».

Специалистами управляющей организации указанного многоквартирного дома 19 января 2021 года составлен акт осмотра №19/01-2021 квартиры <адрес> где отображены указанные выше обстоятельства, а также результаты осмотра квартиры №33: потолок кухни оклеен плиткой ПВХ, на поверхности потолка наблюдаются следы залива – пятна разных размеров, стены кухни оклеены обоями улучшенного качества, на стенах наблюдаются следы залива – отслоение полотен обоев, пол в кухне покрыт линолеумом, наблюдается вздутие линолеума, отсутствует освещение в кухне, после залива демонтирована люстра на потолке, после залива помещения кухни имеются следы деформации кухонного гарнитура (шкафа). Потолок коридора натяжной, на его поверхности наблюдаются влажные пятна, приборы освещения находятся в нерабочем состоянии, стены в коридоре общиты панелями, которые частично деформированы и не плотно прилегают к стенам. Потолок в помещении туалета натяжной, на его поверхности наблюдаются влажные пятна, прибор освещения находятся в нерабочем состоянии.

Комиссией ООО «УК «Имандра» отмечено, что общее имущество многоквартирного дома в квартирах <.....> находится в исправном состоянии, течь отсутствует. Причиной залива квартиры <.....> явилась неисправность гибкой подводки под мойкой, установленной в кухне, неисправность смесителя в ванной комнате квартиры 36.

При определении вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом судом установлено следующее.

Как указывалось ранее, факт залития квартиры истца течью, исходящей из квартиры, расположенной этажом выше, является доказанным.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, как нанимателя жилого помещения – <адрес>, предоставленного по договору социального найма, не обеспечившим надлежащее состояние жилого помещения, контроль за состоянием расположенного в нем сантехнического оборудования, в непринятии разумных мер, исключающих возникновение аварийных ситуаций, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба. Вопреки требованиям закона каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залив жилого помещения истца произошел не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Принимая данное решение, суд учитывает положения статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым наниматель жилого помещения обязан в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные нормы права, определяющие обязанность нанимателя поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, суд находит вину ответчика ФИО3 в заливе квартиры истца 13, 15 и 17 января 2021 года доказанной. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Напротив, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о причинении ущерба имуществу истца неисполнением ответчиком возложенной на него законом обязанности.

Довод ФИО3 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, а требования истца должны быть адресованы управляющей организации не имеет своего правового обоснования, поскольку обязанность нанимателя поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения определена законом, а виновность ответчика в заливе квартиры истца нашла свое документальное подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба квартире истца в результате залития, произошедшего из вышерасположенной квартиры. Обстоятельства, указывающие на виновность управляющей компании, как лица, ответственного за содержание общедомового имущества, отсутствуют.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец 16 марта 2021 года заключил договор с ООО «ОК «Гудвилл», согласно которому заказчик поручил исполнителю обязательство по определению рыночной стоимости объекта оценки – затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а поручитель данное обязательство принял.

Актом осмотра ООО «ОК «Гудвилл» установлено, что на потолке кухни на ПВХ плитке наблюдаются сухие следы залития, пятна, следы поражения грибком, местами растрескивание и осыпание штукатурного слоя; на стенах растрескивание и осыпание штукатурного слоя обширными участками, на деревянном дощатом полу сухие следы залития, местами наблюдается скрип и провисание досок; в помещении (кухни) отсутствует электроосвещение, потолочный светильник в нерабочем состоянии. На потолке коридора наблюдаются сухие следы протечек, местами пятна деформации натяжного полотна; на поверхности стен (панели ПВХ) - сухие следы протечек, деформация панелей, отхождение панелей и декоративных уголков от поверхности стен, нарушения в работе освещения (мерцание светильников). На потолке в ванной наблюдаются следы протечек, локально деформация натяжного полотна. На потолке в туалете – сухие следы протечек, пятна, деформация натяжного полотна, на поверхности стен, облицованных панелями ПВХ, наблюдаются сухие следы протечек, пятна, деформация, на затирке керамической плитки следы протечек; наблюдаются нарушения в работе освещения (мерцание осветительных приборов), потолочный светильник, установленный в помещении в момент залития, в нерабочем состоянии.

Согласно отчету об оценке, составленному на основании проведенных специалистом исследований и расчетов, рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поврежденной в результате залива, составляет 172780 рублей.

Отчет проанализирован судом; установлено, что составлен он с учетом осмотра жилого помещения, применения нормативных материалов, стандартов и методики с обоснованием их применения, анализа рынка объекта оценки, подходов оценки; представлена соответствующая фототаблица; дефектная ведомость, локальная смета имеют подробные описания наименования работ, их объем и предстоящих затрат.

Квалификация специалиста, проводившего оценку, подтверждена свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, квалификационными аттестатами в области оценочной деятельности, а потому сам факт правомерности проведенной оценки не вызывает у суда сомнения.

При определении размера материального ущерба, причиненного залитием квартиры истца, суд исходит из оценки, представленной ООО «ОК «Гудвилл», ответчиком размер ущерба не оспорен и надлежащих доказательств тому, что указанный в отчете ущерб не соответствует ущербу от залива, произошедшего в квартире истца 13, 15 и 17 января 2021 года, равно как и альтернативный расчет, суду не представлены. Убеждения ответчика о завышении размера ущерба основаны на внутренних сомнениях, не подкрепленных допустимыми доказательствами, а потому не могут быть положены в основу решения суда и не служат основанием к уменьшению размера такого ущерба.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности и правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования ФИО1 о взыскании со ФИО3 ущерба на сумму 172780 рублей правомерными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывалось ранее, 16 марта 2021 года между истцом и ООО «ОК «Гудвилл» заключен договор №085/21, согласно которому заказчик поручил исполнителю обязательство по определению рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обязательство выполнено исполнителем в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказания услуг по договору определена размером 12000 рублей. Факт оплаты стоимости услуг ООО «ОК «Гудвилл» истцом подтверждается кассовым чеком.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4656 рублей.

Принимая во внимание обоснованность заявленных судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 16656 рублей (12000 + 4656). Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, разумными, а в части услуг по оценке сопоставимыми с ценами за аналогичные услуги в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 172780 рублей, судебные расходы в сумме 16656 рублей, а всего взыскать 189436 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова