Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Бородиной Надежде Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2013 г. ОАО Банк «Западный» заключил с Бородиной Н.П. кредитный договор № ..., о предоставлении кредита в сумме 67 114,09 руб., сроком на 36 месяцев, под 26 % годовых. По условиям договора заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно. Свои обязательства банк выполнил.

08.05.2020 г. между ОАО Банк «Западный» – в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» по результатам электронных торгов был заключен договор уступки прав требований № ..., на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам кредитования к заемщикам – физическим лицам, указанным в Приложении № 1 к договору цессии, в том числе, к Бородиной Н.П. в размере 60 669,81 руб.

15.09.2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Бородиной Н.П. задолженности по кредитному договору № ... от 15.07.2013 г. в размере 112 575 руб., который отменен определением мирового судьи 12.10.2020 г. в связи с поступившими возражениями от ответчика.

ООО «Нэйва» ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с Бородиной Н.П. задолженность по кредитному договору № ... от 15.07.2013 г. по состоянию на 15.04.2022 г. в размере 138 576, 38 руб., в том числе: основной долг – 60 669 81 руб., проценты – 77 906,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 697, 28 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бородина Н.П., ее представитель – Щербак А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (Бородина Н.П. - электронным заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, Щербак А.В. – 25.07.2022 г. – смс извещением), представили возражения на исковое заявление, в которых просили суд применить последствия истечения срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 15.07.2013 г. между ОАО Банк «Западный» и Бородиной Н.П. был заключен кредитный договор № ..., на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 67 114,09 руб., сроком на 36 месяцев, под 26 % годовых. Погашение кредита должно осуществляться 36 аннуитетными платежами в размере 2 706,58 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из договора уступки прав (требований) № ... от 08.05.2020 г., заключенного между ОАО Банк «Западный» – в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» по результатам электронных торгов, следует, что к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам кредитования к заемщикам – физическим лицам, указанным в Приложении № 1 к договору цессии, в том числе и в отношении должника Бородиной Н.П. в размере 60 669, 81 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в Алексеевский районный суд Белгородской области 04.07.2022 года (согласно штампа на почтовом конверте) и поступило в суд 11.07.2022 года, тогда как срок действия кредитного договора заключенного сроком на 36 месяцев истек 15.07.2016 года; обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место 05.09.2020 года, заявление поступило мировому судье 10.09.2020 года, т.е. по истечении срока исковой давности, поэтому течение срока исковой давности после отмены судебного приказа не прерывается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности три года по кредитному договору по всем платежам истёк 15.07.2019 г.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нейва» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Бородиной Надежде Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору и договору уступки прав (требований) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Дудкина

Решение07.09.2022