Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ЗАО «Контур-Сервис ТВ», ФИО5 об определении порядка пользования нежилыми помещениями и по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Контур-Сервис ТВ», ФИО5 об определении порядка пользования нежилыми помещениями.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на основании договора дарения доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Пятигорска ФИО8, зарегистрированного в реестре за №, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью: 48,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу , в том числе ФИО1 - 670/3000 долей и ФИО9 - 335/3000 долей.

Право общей долевой собственности истцов на указанное нежилое помещение зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи № и №.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № совладельцами указанного нежилого помещения являются ответчики - ЗАО «Контур-сервис ТВ» и ФИО5, им принадлежит № и № соответственно, право которых также зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Изначально спорное нежилое помещение находилось в единоличной собственности и пользовании правопредшественника истцов - ФИО6 Однако, вышеуказанным решением арбитражного суда его единоличное право признано отсутствующим. В частности, арбитражный суд установил, что помещения № и № (вестибюль и коридор), расположенные в центральной угловой части (фасад) здания принадлежит на праве личной собственности ФИО6, однако данные помещения являются общим имуществом всего здания (литеры А и Б) с момента возведения и по настоящее время, используются собственниками всех иных помещений, расположенных в здании и обслуживают все иные помещения, так как являются центральным входом-выходом (он же основной пожарный выход из здания), как для литера «А», так и для литера «Б» (под ним проложены коммуникации).

Кроме того, со слов ответчиков по настоящему иску арбитражный суд установил, что обе части здания (литера А и Б) имеют один адрес - , соединены между собой едиными сетями водоснабжения и водоотведения, отопления, электричества, имеют общую стену и фундамент, единый инвентарный номер.

В силу частей 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ названные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска и повторному доказыванию не подлежат.

Вместе с тем, после принятия арбитражным судом решения ответчики захватили спорные нежилые помещения в единоличное пользование, установили в них контрольно-пропускной пункт, закрыли доступ на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности соистцам. Для того, чтобы попасть на данный земельный участок, истцы вынуждены согласовывать это с соответчиками.

В то же время, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Действительно, правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего жилого дома и земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует статье 8 Гражданского кодекса РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между тем, между совладельцами спорного нежилого помещения - истцами и ответчиками не достигнуто соглашения о порядке пользования данными объектами.

Как указано выше, спорное помещение состоит из вестибюля и коридора, и с технической точки зрения, данные помещения не могут быть разделены для самостоятельного и отдельного использования истцами и ответчиками, а потому они подлежат определению в общее пользование.

При этом, поскольку истцы и ответчики являются самостоятельными лицами и не связаны между собой - каждому принадлежат разные здания (литера А и Б) и расположенные под этими зданиями земельные участки. Единственной фактической связью для них является спорное нежилое помещение. Именно поэтому, истцы при закреплении за ними общего права пользования спорным помещением установить самостоятельный контрольнопропускной пункт и проход на принадлежащий им земельный участок.

При таких обстоятельствах, ФИО1 и ФИО3 вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, уточнив исковые требования просят суд: определить порядок пользования нежилыми помещениями общей площадью 48,9 кв.м, с кадастровым номером №, в том числе помещения № – вестибюль – 40,5 кв.м, и № – коридор – 8,4 кв.м., расположенными по адресу , по варианту № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной строительно-технической экспертизе, закрепив в пользование ФИО1 и ФИО3 помещение «В» площадью 13,4 кв.м., выделенное из помещения № – вестибюль и помещение «Г» площадью 2,8 кв.м., выделенное из помещения № – коридор; закрепить в пользование Закрытого акционерного общества «Контур-сервис ТВ» и ФИО5 помещение «А» площадью 27,0 кв.м., выделенное из помещения № – вестибюль и помещение «Б» площадью 5,6 кв.м., выделенное из помещения № – коридор.

Обязать Закрытое акционерное общество «Контур-сервис ТВ» и ФИО5 не чинить ФИО1, ФИО3 препятствий в пользовании нежилыми помещениями по варианту № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной строительно-технической экспертизе, а именно в устройстве перегородке из гипсоблоков толщиной 80 мм в помещениях № и № с образованием помещений: «А» площадью 27,0 кв.м., «Б» площадью 5,6 кв.м., «В» площадью 13,4 кв.м., «Г» площадью 2,8 кв.м.; в устройстве входа в помещение «Г» площадью 2,8 кв.м, во внешней ограждающей стене; в устройстве прохода между помещениями «В» и «Г»; в устройстве отдельного выхода на земельный участок с кадастровым номером № и в устройстве самостоятельного контрольно-пропускного пункта для доступа на земельный участок с кадастровым номером №.

ФИО5 обратился в Пятигорский городской суд с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателей ФИО1 и ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи объектов недвижимости: Административного здания, назначение: , площадью 323 кв.м., литер «Б», этажность: 1, кадастровый №, расположенного по адресу:и Земельного участка, назначение: земли населенных пунктов – под административным зданием, площадью 870 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу:, за 8 250 000 рублей, в том числе стоимость Административного здания – 2 250 000 рублей, стоимость Земельного участка – 6 000 000 рублей на него – ФИО5

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с договором купли-продажи заключенным с ОАО «Контур» от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником недвижимого имущества, состоящего из Административного здания (этаж 2 в литере «А», площадью 273 кв.м., Инвентарный №) и ? доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок под указанным зданием, кадастровый №, площадью 1 115 кв.м., расположенные по адресу:. Между ОАО «Контур» и Индивидуальным предпринимателем ФИО6ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО6 приобрел в собственность недвижимое имущество, состоящее из Административного здания (этаж 1 в литере «Б», площадью 323 кв.м., Инвентарный №) и Земельный участок под указанным зданием, кадастровый №, площадью 870 кв.м., расположенные по адресу:. В строении литер «Б», приобретенном ФИО6 имеются помещения № и № (вестибюль и коридор), на которые распространяется режим общей долевой собственности в силу закона, в связи с чем, регистрация права общей долевой собственности не требовалась. Решением Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым удовлетворены исковые требования ФИО5 и ЗАО «Контур-сервис ТВ» к ФИО6 и признано право общей долевой собственности, с определением долей на помещения № и № (вестибюль и коридор) в административном здании литер «Б», кадастровый №, расположенном по адресу:. Кроме того, указанным решением установлено, что помещения № и № (вестибюль и коридор) в строении литер «Б» расположенные в центральной угловой части (фасад) здания, принадлежали на праве личной собственности ФИО6, однако, данные помещения являются общим имуществом всего здания (литер «А» и «Б») с момента возведения и по настоящее время, используются собственниками всех иных помещений, расположенных в здании и обслуживают все иные помещения так как являются центральным выходом и входом (он же основной пожарный выход из здания), как для строения литер «А», так и для строения литер «Б» (под ним проложены коммуникации). Помимо прочего, на сегодняшний день в указанных помещениях, как и прежде, расположен контрольно-пропускной пункт со специализированной охраной. Кроме того, обе части здания (литер «А» и литер «Б») имеют один адрес:, соединены между собой едиными сетями отопления, электричества, имеют общую стену и фундамент, единый инвентарный номер. Таким образом, он – ФИО5 является собственником № долей в праве общей долевой собственности на помещения № и № (вестибюль и коридор) в административном здании литер «Б» с кадастровым №, по адресу:и в силу закона, пропорционально имеющейся доли в здании, является собственником доли земельного участка с кадастровым № по указанному выше адресу. Фактически правовой индивидуальной собственности ФИО6 на строение литер «Б», с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу:» был изменен на общую долевую собственность, в том числе с определением долей. ДД.ММ.ГГГГ им была получена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой стало известно о продаже общей долевой собственности с нарушением права преимущественной покупки. Так ФИО6, при продаже административного здания с кадастровым №, общей площадью 323 кв.м., находящегося по адресу:, будучи осведомленным о решении Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ которым признано право общей долевой собственности, с определением долей на помещения № и № (вестибюль и коридор) и прекращен режим индивидуальной собственности в административном здании литер «Б», кадастровый №, расположенном по адресу:, в нарушение обязанности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, не известил о продаже его – ФИО5 Учитывая изложенное выше просит перевести права и обязанности покупателей ФИО1 и ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи объектов недвижимости: Административного здания, назначение: нежилое здание, площадью 323 кв.м., литер «Б», этажность: 1, кадастровый №, расположенного по адресу:и Земельного участка, назначение: земли населенных пунктов – под административным зданием, площадью 870 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу:, за 8 250 000 рублей, в том числе стоимость Административного здания – 2 250 000 рублей, стоимость Земельного участка – 6 000 000 рублей на него – ФИО5

Определением суда данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В суде представитель истцов ФИО1 и ФИО3, по доверенности ФИО4 доводы искового заявления поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку считает их необоснованными, пояснил, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества нормы гражданского законодательства нарушены не были, согласия на продажу данного нежилого помещения не требовалось.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель поддержали встречные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в первоначальном просят отказать.

Ответчик ФИО10, ЗАО «Контур-Сервис ТВ», а также третьи лица представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, представитель администрации г. Пятигорска, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав письменные доказательства, предоставленные в условиях состязательности процесса, материалы гражданского дела, материал инвентарного дела, суд приходит к следующему.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, ФИО5 является собственником недвижимого имущества, состоящего из Административного здания (этаж 2 в литере «А», площадью 273 кв.м., инвентарный №) и ? доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок под указанным зданием, кадастровый №, площадью 1 115 кв.м., расположенные по адресу:на основании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенного с ОАО «Контур» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Контур» и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО6 приобрел в собственность недвижимое имущество, состоящее из Административного здания (этаж 1 в литере «Б», площадью 323 кв.м., инвентарный №) и Земельный участок под указанным зданием, кадастровый №, площадью 870 кв.м., расположенные по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, как продавцом и ФИО1, ФИО3, как покупателями, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, покупатели приобретают в общую долевую собственность объекты недвижимого имущества Административное здание (этаж 1 в литере «Б», площадью 323 кв.м., инвентарный №) и Земельный участок под указанным зданием, кадастровый №, площадью 870 кв.м., расположенные по адресу:.

Указанные объекты недвижимого имущества приобретаются покупателями в следующих долях: ФИО1 приобретает 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное в договоре Административное здание и Земельный участок, ФИО3 приобретает 1/3 долю в праве общей долевой собственности на Административное здание и Земельный участок. Объекты недвижимого имущества продаются за 8 250 000 рублей, в том числе стоимость Административного здания – 2 250 000 рублей, стоимость Земельного участка – 6 000 000 рублей.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела письменными доказательствами.

Не соглашаясь с законностью заключения указанного договора купли-продажи, истцом подано исковое заявление, в котором он указывает на нарушение его права преимущественного приобретения общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В силу ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Анализируя материалы гражданского дела, а также пояснения сторон суд приходит к выводу, что при совершении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора были нарушены положения ст. 246, 250 ГК РФ, предусматривающие преимущественное право покупки участниками общей долевой собственности.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены исковые требования ФИО5 и ЗАО «Контур-сервис ТВ» к ФИО6 и признано право общей долевой собственности, с определением долей на помещения № и № (вестибюль и коридор) в административном здании литер «Б», кадастровый №, расположенном по адресу:. Кроме того, указанным решением установлено, что помещения № и № (вестибюль и коридор) в строении литер «Б» расположенные в центральной угловой части (фасад) здания, принадлежали на праве личной собственности ФИО6, однако, данные помещения являются общим имуществом всего здания (литер «А» и «Б») с момента возведения и по настоящее время, используются собственниками всех иных помещений, расположенных в здании и обслуживают все иные помещения так как являются центральным выходом и входом (он же основной пожарный выход из здания), как для строения литер «А», так и для строения литер «Б» (под ним проложены коммуникации). Помимо прочего, на сегодняшний день в указанных помещениях, как и прежде, расположен контрольно-пропускной пункт со специализированной охраной. Кроме того, обе части здания (литер «А» и литер «Б») имеют один адрес:, соединены между собой едиными сетями отопления, электричества, имеют общую стену и фундамент, единый инвентарный номер.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит и право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Учитывая изложенное выше, а также положения ст. 61 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истец, являясь собственником № долей в праве общей долевой собственности на помещения № и № (вестибюль и коридор) в Административном здании литер «Б», с кадастровым № по адресу:, является собственником доли Земельного участка с кадастровым №, пропорционально принадлежащим ему долям в здании расположенном на данном земельном участке, а соответственно имеет право преимущественной покупки недвижимого имущества, расположенного на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности Земельном участке.

Кроме того согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО6 продал ФИО1 и ФИО3 нежилое здание литер «Б» площадью 323 кв.м. В данную площадь нежилого помещения, также входила и площадь нежилого помещения (коридора и вестибюля) находящегося в общей долевой собственности ЗАО «Контур-сервис ТВ» и ФИО5 Таким образом, суд считает, что в собственности указанных лиц, находилось неделимое недвижимое имущество, поскольку спорные помещения (вестибюль и коридор) находящиеся в общей долевой собственности, как часть нежилого помещения, предназначенная для обслуживания обоих частей здания и признаваемая единицей комплекса недвижимости, является объектом общей собственности, а владельцы нежилых помещений являются собственниками доли в общей собственности на нежилые помещения общей площадью 48,9 кв.м. пропорционально находящейся в их собственности нежилой площади.

Следовательно, ФИО6 как участник долевой собственности обязан при продаже принадлежащего ему недвижимого имущества, известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цен,

Однако, в материалах гражданского дела доказательства соблюдения ФИО6 положений ст. 250 ГК РФ при заключении оспариваемого договора купли-продажи отсутствуют, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон такие доказательства ответчиками не представлены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года (утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 года) исходя из буквального смысла ст. 250 ГК РФ преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности принадлежит в равной мере всем участникам долевой собственности и обусловлено отношениями общей собственности между ними и продавцом доли, а не их материальным положением.

Наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, имеет правовое значение при решении вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в ходе рассмотрения по существу заявленного им иска. Именно на данной стадии процесса суд вправе давать суждение о готовности участника долевой собственности купить долю по цене, предложенной продавцом.

Из материалов дела следует, что истцом на публичный депозитный счет нотариуса Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО2 внесены денежные средства в размере 8 250 000 рублей, что подтверждает готовность участника долевой собственности ФИО5 приобрести спорную долю недвижимого имущества по цене, предложенной продавцом – ФИО6

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая изложенное выше, а также установленные в судебном заседании, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон обстоятельства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом того, что надлежащими доказательствами доводы истца, ответчиками по существу не опровергнуты.

Учитывая, что суд пришел к выводу о переводе с ФИО1 и ФИО3 на ФИО5 прав и обязанностей покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи объектов недвижимости, суд, считает требования ФИО1, ФИО3 к ЗАО «Контур-Сервис ТВ», ФИО5 об определении порядка пользования нежилыми помещениями, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на здание литер «Б» и земельный участок под ним, расположенные по адресу:.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании изложенного, учитывая, что спор по существу разрешен, то имеются все основания для отмены обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 17, 46, 55 Конституции РФ, ст.ст. 35 ЗК РФ, ст.ст. 153, 244, 246, 250 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 194-199, 321 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 и ФИО3, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи - удовлетворить.

Перевести с ФИО1 и ФИО3 на ФИО5 права и обязанности покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи объектов недвижимости: Административного здания, назначение: нежилое здание, площадью 323 кв.м., литер «Б», этажность: 1, кадастровый №, расположенного по адресу:и Земельного участка, назначение: земли населенных пунктов – под административным зданием, площадью 870 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу:.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей, которые внесены на публичный депозитный счет нотариуса Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО2, в счет покупной стоимости 2/3 долей недвижимого имущества: Административного здания, назначение: нежилое здание, площадью 323 кв.м., литер «Б», этажность: 1, кадастровый №, расположенного по адресу:и Земельного участка, назначение: земли населенных пунктов – под административным зданием, площадью 870 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу:.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 2 750 000 (Два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей, которые внесены на публичный депозитный счет нотариуса Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО2, в счет покупной стоимости 1/3 доли недвижимого имущества: Административного здания, назначение: нежилое здание, площадью 323 кв.м., литер «Б», этажность: 1, кадастровый №, расположенного по адресу:и Земельного участка, назначение: земли населенных пунктов – под административным зданием, площадью 870 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу:.

Вступившее в законную силу решение суда и документ, подтверждающий оплату ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: Административное здание, назначение: нежилое здание, площадью 323 кв.м., литер «Б», этажность: 1, кадастровый №, расположенное по адресу:и Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – под административным зданием, площадью 870 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу:, и регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО5.

Вступившее в законную силу решение суда и документ, подтверждающий оплату ФИО5 в пользу ФИО3, денежных средств в сумме 2 750 000 (Два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: Административное здание, назначение: нежилое здание, площадью 323 кв.м., литер «Б», этажность: 1, кадастровый №, расположенное по адресу:и Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – под административным зданием, площадью 870 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу:, и регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО5.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ЗАО «Контур-Сервис ТВ», ФИО5 об определении порядка пользования нежилыми помещениями, отказать.

Отменить наложенные определением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на здание Литер «Б» и земельного участка под ним, расположенных по адресу:, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении здания Литер «Б» с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу:, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.В. Сотников