Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово 01.07.2019 года гражданское дело по исковому заявлению Шмаль Павла Сергеевича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шмаль П.С. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что истцу принадлежит товар <данные изъяты>№, который был приобретен 30.12.2017 года у ответчика за 75870 руб. В процессе эксплуатации выявились недостатки качества товара: неисправна батарея, самопроизвольно отключается во время ожидания и разговоров. 26.09.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта, указав недостатки товара. В установленный законом срок, ремонт принадлежащего истцу смартфона произведен не был. По истечении срока ремонта 14.11.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара. 10 марта 2019 года он обратился к ответчику, где ему после проведенного ремонта был выдан смартфон <данные изъяты> но не его, а имеющий серийный помер №№. В то время, как он сдавал ответчику для проведения гарантийного ремонта смартфон <данные изъяты>№. Акт приема-сдачи работ по устранению недостатков качества принадлежащего ему товара ответчик не выдал. Однако в ходе проведенного ремонта недостатки качества товара устранены не были,
ремонт принадлежащего ему смартфона <данные изъяты>№ не произведен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» с целью проведения исследования смартфона на предмет наличия у него недостатков качества товара и причин их возникновения. Экспертным заключением товароведческого исследования смартфона <данные изъяты> установлено, что указанный смартфон имеет недостаток в виде неисправности основной платы, который носит заводской характер, смартфон является бывшим в употреблении, восстановленных в заводских условиях. Кроме того, экспертом установлено, что фактически был произведен не ремонт смартфона, а полная замена товара на аналогичный, но бывший в употреблении.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в его пользу 75870 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать неустойку за нарушение сроком возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 758,7 рублей за каждый день просрочки за период с 25.11.2018 года по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика 25795,80 рублей – неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта товара, 10000 рублей –компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. (л.д. 32-35).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эппл Рус» (л.д.84).

Истец Шмаль П.С. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Шмаль П.С. – Волкова К.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ПАО «ВымпелКом» – Маликова Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что обязательства по устранению недостатков качества товара выполнены. 16.11.2018 года ответчик произвел гарантийный ремонт товара, а именно заменил модуль телефонного аппарата на другой, в результате ремонта серийный № изменился на другой №. Ранее представленные возражения на исковое заявление поддержала. (л.д. 19-21).

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу требований п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 и 9 Преамбулы к Закону «О защите прав потребителей», под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенным также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ: неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

На основании ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ "О Защите прав потребителей", срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен в ПАО «ВымпелКом» телефон сотовый <данные изъяты> IMEI № стоимостью 75870 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

В процессе эксплуатации телефона были выявлены недостатки, в связи с чем, товар был сдан в ПАО «ВымпелКом» на гарантийный ремонт для их безвозмездного устранения, срок проведения ремонта, установленный ответчиком, составляет 45 дней, что подтверждается заявлением на проведение ремонта от 26.09.2018 года. (л.д. 6).

Согласно акту осмотра оборудования телефон был осмотрен 26.09.2018 года сотрудником ПАО «Вымпелком» и заявленные дефекты (неисправна батарея, самопроизвольно отключается во время ожидания и разговоров) были подтверждены. (л.д. 7)

27.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении на период ремонта аналогичного товара. (л.д. 9).

14.11.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил ответчика расторгнуть договор купли-продажи, поскольку сданный телефон не был отремонтирован, недостатки являются неустранимыми. (л.д. 8)

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что принадлежащий истцу телефон отремонтирован.

Представитель истца пояснил, что 10.03.2019 года истец обратился к ответчику. Ему был выдан смартфон APPLE IPHONE Х 64 GB Space gray (серый), но с другим серийным номером.

11.03.2019 года истец обратился в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» с целью исследования смартфона <данные изъяты> IMEI №.

Согласно экспертному заключению: телефон имеет недостаток в виде неисправности основной платы, который носит заводской характер (некачественное восстановление в заводских условиях, бывшего в употреблении товара). Представленный смартфон является бывшим в употреблении, восстановленным в заводских настройках. Следов ремонта исследуемого смартфона, вне заводских условиях, не установлено. Фактически был произведен не ремонт смартфона <данные изъяты> IMEI №, а полная замена товара на аналогичный, но бывший в употреблении, восстановленный в заводских условиях. (л.д. 39-52).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, которой установлено, что телефон является бывшим в употреблении, на момент проведения исследования в телефоне имеется неисправность в виде отсутствия определения телефоном установленной в соответствующий слот телефона сим-карты оператора сотовой связи. Причина образования неисправности в виде отсутствия определения телефоном установленной в соответствующий слот телефона сим-карты оператора сотовой связи обусловлена производственным дефектом системной платы телефона (л.д.68-77).

Указанные обстоятельства, предоставленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком был нарушен срок проведения гарантийного ремонта (26.09.2018 г. телефон сдан на ремонт, 10.03.2019 г. получен истцом), что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, в связи с чем, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 75870 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что телефон был отремонтирован в срок и передан истцу, со стороны ответчика не предоставлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 25.11.2018 года по день вынесения решения из расчета 758,70 руб. в день.; неустойки за невыполнение требования истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 09.10.2018 года по 14.11.2018 года в размере 25795,80 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что срок, установленный для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной сумму, истек 24.11.2018 года, соответственно неустойка подлежит начислению с 25.11.2018 г. в размере 1% от стоимости товара в размере 758,7 руб. в день. Период просрочки исполнения требований потребителя составил 219 дней с 25.11.2018 г. по 01.07.2019 г., следовательно сумма неустойки за указанный период составляет 166155,3 рублей.

Претензия истца о предоставлении аналогичного товара на период ремонта предъявлена ответчику 27.09.2018 года и получена им 05.10.2018 года. Однако в течение трех дней аналогичный товар на период ремонта истцу не был предоставлен, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Период неустойки за не предоставление аналогичного товара на период ремонта составляет с 09.10.2018г. по 14.11.2018 г. – 34 дня, размер неустойки составляет 25795,80 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, т.к. размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и не соизмерим с ним.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки 166155,3 рублей в два раза превышает стоимость товара, что свидетельствует о явной несоразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб., при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательства, а также, что ответчиком в период рассмотрения спора внесена сумма в размере стоимости телефона на депозит судебного департамента. (л.д. 79).

Размер неустойки за не предоставление товара на период ремонта в размере 25795,80 руб. суд считает возможным снизить до 15000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляются в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли ему материальный вред и каков его размер.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, значимость для истца товара, его стоимости, продолжительности срока нарушения обязательств, исходя из времени ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая при этом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, изложенным в п. 46 ППВС N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82935 руб. (75870+70000+15000+5000)Х50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4717,4 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмаль Павла Сергеевича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ул. Восьмого Марта, дом № 10, строение 14, г. Москва, 127083; ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ИНН № в пользу Шмаль Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства, оплаченные за товар – <данные изъяты> IMEI №, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи товара, в размере 75870 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 25.11.2018 года по 01.07.2019 года в размере 70 000 руб.; неустойку за невыполнение требования истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 09.10.2018 года по 14.11.2018 года в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя в размере 82935 рублей, а всего взыскать 248805 (двести сорок восемь тысяч восемьсот пять) рублей.

Обязать Шмаль Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, при получении денежных средств передать ПАО «ВымпелКом» товар - <данные изъяты> IMEI №.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ул. Восьмого Марта, дом № 10, строение 14, г. Москва, 127083; ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4717 (четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04.07.2019 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

<данные изъяты>

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-642-2019 Заводского районного суда г. Кемерово.