Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что он является членом СНТ «Нюк» и ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ............... общей площадью ............... кв.м. Соседним участком пользуется ФИО5 Между участком истца и соседним участком располагается земля общего пользования -тупиковый проезд, обеспечивающий проезд автотранспорта и проход к индивидуальным садовым участкам, в том числе, к участку истца. В 2010 году ФИО5 самовольно построил на землях общего пользования деревянный забор, ограничив истцу возможность использования общего имущества. В исковом заявлении ФИО1 просит обязать ответчика в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда убрать ограждение, перекрывающее проезд к дачному участку.

В судебном заседании истец и его представители, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточнили исковые требования и просили обязать ответчика своими силами и за свой счет устранить все препятствия для пользования земельным участком: убрать ворота; в летнее время выровнять гряду на подходе к его участку; выровнять подкоп вдоль забора истца; в качестве возмещения морального вреда принести Плустому свои извинения на общем собрании СНТ «НЮК». Дали пояснения о том, что по сложившемуся порядку пользования истец много лет пользовался спорным участком как местом парковки и проезда к своему земельному участку и дачному дому. Представители истца К-вы подвергли сомнению существование СНТ «НЮК» и его государственную регистрацию без наличия плана застройки СНТ; без соблюдения СНиПов при землеустройстве; без надлежащего ведения внутренней документации. Представитель истца Светильник пояснил, что ФИО5 осуществляет пользование земельным участком с согласия СНТ «НЮК», которое не имеет права распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, считает, что земельный участок занят ФИО5 самовольно.

Ответчик ФИО5 и его представитель иск не признали и пояснили, что ФИО5 является членом СНТ «НЮК» с 2007 года и пользуется выделенным ему земельным участком. Добросовестно исполняет решения общего собрания, ответчиком по делу не является; предмет спора отсутствует, т.к. места общего пользования и стоянки для автомобилей в СНТ «НЮК» не определены. Истец имеет возможность оборудовать заезд на свой участок, минуя участок ФИО5, однако не желает этого делать.

Представитель третьего лица ФИО7, действующий от имени «СНТ НЮК», в судебном заседании не согласился с предъявленным иском. В своих возражениях указал на то, что ФИО5 принят в садовое товарищество в связи с приобретением домика. После съемки земельного участка специалистами ООО «СТТ» ФИО5 было разрешено возвести ворота, ограждающие его участок. Ранее Плустому было предложено оборудовать заезд на свой участок, минуя территорию ФИО5. Плустый не соглашается с решением общего собрания и настаивает на своем праве пользования спорным участком.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Ш., С., осмотрев спорный земельный участок с выездом на место, изучив письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец с момента образования является членом СОТ «НЮК» и собственником земельного участка в СОТ «НЮК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д................). Земельный участок истца огорожен забором. Он проезжает к своему участку и паркует автомобиль за пределами своего участка вдоль своего забора, ближе к своей калитке и дороге ведущей в его дом. Этот отрезок, накатанной им дороги, составляет 22,5 м. в длину и 4 м. в ширину (л.д. ...............).

Ответчик с 2007 года так же является членом СНТ «НЮК», что подтверждается его членской книжкой (л.д. ...............), и пользователем дачного домика и земельного участка, граничащего с земельным участком истца. Будучи не согласный с тем, что истец проезжает и паркует свой автомобиль на его участке, обратился с заявлением от 18.07.10г. за разрешением данного вопроса к председателю СНТ «НЮК» (л.д................).

Протоколом общего собрания № "номер" от ХХ.ХХ.ХХ. почти единогласно было принято решение о том, что проезд и парковка автомашин должна быть организована Плустым на собственном земельном участке, не затрагивая территорию ФИО5 (л.д. ............... об.).

После чего, из пояснений сторон, ФИО5 возвел деревянный забор, преградив тем самым проезд автомобиля Плустого к своему земельному участку и домику.

История образования СНТ «НЮК» следующая: Постановлением мэра города Костомукша от ХХ.ХХ.ХХ "номер" земельный участок площадью 2.6 га изъят из состава землепользования рудника Костомукшского ГОКа в районе озера Нюк, ранее отведенный под строительство базы отдыха и передан в бессрочное пользование Рудоуправлению ОАО «Карельский окатыш» под размещение садово-огороднического товарищества (л.д. ...............).

То есть, база отдыха с домиками и со всем земельным участком (при имеющейся уже в то время инфраструктуре) была передана в пользование Рудоуправлению, затем было создано СОТ «НЮК», в настоящее время СНТ «НЮК». Принадлежащие базе отдыха домики с прилегающими к ним земельными участками передавались членам СОТ «НЮК». Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно п.7.1. Устава СНТ «НЮК» органами управления Товарищества является общее собрание членов Товарищества, являющееся его высшим органом. К исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относятся принятие решений о формировании и об использовании имущества Товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры (п.7.3.5.). Член Товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания, которые нарушают его права и законные интересы (п.п. 4.1.7; 7.6.9.). Член товарищества обязан выполнять решения общего собрания (п. 4.2.).

В соответствии с п.8 п.1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В статье 19 Закона предусмотрены права и обязанности и указано, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан не нарушать права членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения; соблюдать иные установленные законом и уставом такого объединения требования.

Согласно ст.21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Таким образом, требования, изложенные в Уставе СНТ «НЮК» не противоречат требованиям, предусмотренным вышеназванным законом.

В судебном заседании установлено, что в СНТ «НЮК» отсутствуют решения о формировании земель общего пользования как для проезда, так и для парковки автотранспорта; об использовании таких земель; о развитии объектов инфраструктуры. Все члены товарищества пользуются инфраструктурой (общими дорогами для проезда к своим земельным участкам) существующей со времен строительства базы отдыха.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является наличие решения общего собрания о признании накатанной Плустым дороги длиной 22,5 м. и шириной 4 м. - дорогой общего пользования, и разрешения общего собрания пользоваться ею Плустому для проезда и парковки автомобиля. Поскольку именно законом предусмотрено, что принятие таких решений относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ «НЮК».

Истец не обращался к общему собранию с заявлением о признании дорожной колеи, накатанной им за пределами своего участка вдоль своего забора, дорогой общего пользования и за разрешением пользоваться ею для проезда и парковки. Решения общего собрания по данному вопросу не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратных обстоятельствах, суду не представлено.

Однако, имеется обязательное для Плустого решение общего собрания от 07.08.10г. о том, что проезд и парковка автомашин должна быть организована им на собственном земельном участке, не затрагивая территорию ФИО5.

Данное решение истцом не выполняется, и фактически он его оспаривает посредством предъявления иска к ФИО5, указывая его в качестве ответчика по делу.

Из пояснений свидетеля Ш (бывшего председателя СОТ «НЮК»), и председателя СНТ «НЮК» ФИО7 следует, что в товариществе существует правило, согласно которому все члены кооператива проезжают к своим домикам и оставляют свои автомобили на принадлежащих им земельных участках. Земельным участком, принадлежащим в настоящее время ФИО5, пользовались поочередно несколько членов товарищества, которые не возражали против того, что истец пользовался не своей, а соседней территорией земельного участка для парковки своего транспорта и проезда к своему участку. Самовольно организованная Плустым колея для проезда его машины к своему участку местом общего пользования не является, и в том случае если бы она таковой являлась, парковка на землях общего пользования в товариществе не разрешена.

Суд считает, что спорный земельный участок длиной 22,5м. и шириной 4м. относится к земельному участку ФИО5, переданному ему в пользование СНТ «НЮК», независимо от того, что в настоящее время зонирование, топография и иные земельные замеры и уточнения на его участке еще не выполнены.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям председателей Ш и ФИО7, о том, что спорный земельный участок передан в пользование ФИО5. Иных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Суд считает, что предложенный членами товарищества истцу участок дороги общего пользования длиной в пять метров и шириной в три с половиной метра, является достаточным для организации им заезда на свой земельный участок (л.д. ...............).

Таким образом, довод истца и его представителей о том, что накатанная истцом дорога является землей общего пользования, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Доводы истца и его представителей о незаконности существования СНТ «НЮК» без плана его застройки; инфраструктуры; с нарушениями СНиПов; с указанием в документах юридического адреса домашнего адреса председателя, суд не принимает во внимание, поскольку государственная регистрация СНТ «НЮК» не признана незаконной.

Напротив, государственная регистрация СНТ «НЮК» подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 21.09.09 № "номер"; Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 21.09.09; Свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 21.09.09; Уставом СНТ «НЮК», зарегистрированном в установленном законом порядке (л.д. ...............).

Все иные доказательства, не отраженные в решении суда, но имеющиеся в материалах дела, не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела, и поэтому суд не принимает их во внимание (ст. 59 ГПК РФ).

При осмотре 26.11.10г. спорного участка на месте, судом не обнаружены препятствия для прохода и проезда к участку истца в виде ворот, гряды и подкопа. Парковка автомобиля истца обычно производилась им приблизительно в четырех метрах от дома ФИО5 и в семи метрах от его собственного дома за его забором.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и в целом требование, обязывающее ФИО5 принести Плустому свои извинения на общем собрании СНТ «НЮК», не основаны на законе.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца, обязывающие ответчика устранить препятствия в пользовании им земельного участка и принесения извинения на общем собрании, являются незаконными и необоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ............... руб., что подтверждается копией по оплате услуг представителя от 09.11.2010г. и по оплате доверенности в размере ............... руб. (л.д. ...............).

Не подлежат взысканию с истца расходы по оплате услуг представителя в размере ............... руб., за оказание услуг СНТ «НЮК», поскольку представитель СНТ «НЮК» ФИО6 вступил в процесс от СНТ в окончательной стадии и ни каких процессуальных действий от имени СНТ «НЮК» не совершал.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере ............... (...............) рублей.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Верховный Суд ............... через Костомукшский городской суд.

Судья Л.Г. Абрамова

................