Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОУ СОШ № к Аникановой МТ, 3-е лицо: ООА о возмещении ущерба, причинённого работником, при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причинённого работником, при исполнении трудовых обязанностей и просил взыскать с ответчицы сумму недостачи в размере В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала у истца в должности

С ДД.ММ.ГГГГ Аниканова М.Т. переведена на должность МОУ СОШ №. В соответствии со ст.244 ТК РФ и перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002год №85), с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате инвентаризации проведённой ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МОУ СОШ № «О проведении инвентаризации имущественно-материальных запасов» от ДД.ММ.ГГГГ № была выявлена недостача :

- костюм казачий женский 1 шт. стоимостью -

- костюм мужской сценический 1 шт. стоимостью -

Итого сумма недостачи составила

Вина ответчицы, по результатам инвентаризации, подтверждается инвентаризационной описью (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом заседания местной инвентаризационной комиссии по МОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о недостаче, в которых ответчица от подписи отказалась. Письменные объяснения ответчицей не представлены.

В связи с увольнением Аникановой М.Т. по собственному желанию (Приказ МОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ №) была произведена передача материальных ценностей от Аникановой М.Т. к МТ в результате которой была обнаружена недостача - костюм казачий мужской стоимостью

От подписи в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ Аниканова М.Т. отказалась. Общая сумма недостачи составляет . По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчица отказалась возмещать причинённый ущерб, мотивируя свой отказ тем, что она отдала костюмы организатору детского движения и руководителю ансамбля. Они являются сотрудниками МОУ СОШ № и утверждают, что костюмы им не передавались.

Поскольку сумма недостачи составляет , а средний месячный заработок ответчицы составляет , то есть меньше суммы недостачи, то в соответствии с ч.2 ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание суммы ущерба может быть осуществлено только судом.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица ООА , действующая по доверенности Сметанина И.В. и по доверенности в интересах истца, исковые требования поддержали.

Истец пояснил, что недостающие костюмы, в числе прочих, были подарены в ДД.ММ.ГГГГ школе бывшим ФИО-2 для школьного детского казачьего ансамбля "название" которым руководил ФИО-4 По бухгалтерскому учёту костюмы оприходованы как мягкий инвентарь, амортизация на них не начислялась. Костюмы переданы под отчёт ответчице, с которой заключён договор о полной материальной ответственности и хранились в костюмерной школы. Ключи от костюмерной были непосредственно у ФИО-4 учителя ФИО-4, который проходил в свой кабинет через костюмерную и один ключ был у дежурного вахтёра, выдавался под роспись. В ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация, все костюмы были в наличии. ДД.ММ.ГГГГ во время инвентаризации выявлена недостача на сумму двух костюмов : женского казачьего стоимостью , мужского сценического стоимостью В связи с увольнением ответчицы по собственному желанию, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена ответчицей Аникановой М.Т. передача материальных ценностей МТ. и выявлена недостача на сумму – костюма казачьего мужского, стоимостью Возместить ущерб ответчица отказалась. Пояснила, что ответчица небрежно относилась к своим обязанностям. Когда дети с руководителем ансамбля возвращались с концертов, она не ждала их и не принимала костюмы на хранение, открывал и закрывал костюмерную руководитель ансамбля. По факту пропажи костюмов дирекция школы в милицию не обращалась, дисциплинарное взыскание на ответчицу не налагалось. Заявила, что доказать вину ответчицы сложно, хотелось бы, чтобы костюмы были, любой ценой, в том комплекте, какой был подарен школе, поскольку костюмы были в отличном состоянии. Сметанина И.В., поддержав исковые требования истца, пояснила, что размер возмещения ущерба исчислен по ценам костюмов на дату их приобретения. Что прямая вина лежит непосредственно на ответчице не доказано, однако имеется договор, согласно которого она отвечает за указанное имущество.

Ответчица в суд представила письменный отзыв и пояснила, что действительно работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности , а с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность . Костюмы - мужской казачий стоимостью (№ от ДД.ММ.ГГГГ), женский казачий стоимостью № от ДД.ММ.ГГГГ), казачий мужской стоимостью ( ДД.ММ.ГГГГ) были получены ею в школу и сразу выданы директором школы ФИО2 учителям ФИО-3 и ФИО-4 о чём в книге складского учёта имущества по классам имеется их роспись в получении костюмов. В настоящее время ФИО-4 в школе не работает, когда он увольнялся, она говорила директору школы, что на нём числятся сценические костюмы, однако его уволили без её подписи в обходном листе, ей он костюмы не сдал. Когда была выявлена недостача костюмов, ей учитель ФИО-3 сказала, что костюмы на руках у детей, участников ансамбля, в стирке. Пояснила, что имела два ключа : от своего кабинета и от кладовой. От костюмерной у неё ключа не было, на вахте у дежурного она ключ не брала. Считает, что её вины в недостаче костюмов нет, так как костюмы выдавались по указанию директора под личную ответственность руководителя ансамбля ФИО-4. С приказами о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ её не знакомили. Свою объяснительную она подавала не комиссии, а главному бухгалтеру отдела образования.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Установлено судом, что Аниканова М.Т. была принята на должность № с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ с Аникановой М.Т. был заключён трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ(п.8.1 Договора).(л.д.7-11)

ДД.ММ.ГГГГ с Аникановой М.Т. заместителем директора школы по АХЧ подписан Типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как с работником, выполняющим работу непосредственно связанную с хранением переданных ему ценностей.(л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ директором школы утверждена должностная инструкция заместителя директора по АХЧ, с которой ознакомлена под роспись Аниканова М.Т.(л.д.38-41). В 5.4. Инструкции указано, что за виновное причинение Школе или участникам образовательного процесса ущерба в связи с исполнением(неисполнением) своих должностных обязанностей заместитель директора по административно-хозяйственной работе несёт материальную ответственность в порядке и пределах, установленных трудовым и(или) гражданским законодательством(л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ Аниканова М.Т. переведена на должность завхоза МОУ СОШ №.

ДД.ММ.ГГГГ директором школы утверждена должностная инструкция (л.д.44-46), предоставленная суду истцом. Доказательств того, что ответчица была с нею ознакомлена и её подписала суду не предоставлено. Ответчица пояснила в суде, что видит эту инструкцию впервые. В представленной копии подпись ответчицы отсутствует.

С Аникановой М.Т., работавшей с ДД.ММ.ГГГГ в должности , договор о полной материальной ответственности не заключался.

Как следует из книги складского учёта имущества по классам(л.д.81) ФИО-3, организатору детского движения школы, выданы под роспись: ДД.ММ.ГГГГ- комплект казачьей формы(парадный) - ДД.ММ.ГГГГ-рубашки казачьи- ДД.ММ.ГГГГ- костюм казачий-., фуражки- .; ей же выданы, поступившие по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ: женские казачьи комплекты(блуза, юбка, головной убор, баска)- , цена 1-го комплекта .; мужской казачий костюм(брюки, гимнастерка, пагоны) - на . Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО-3 факт получения костюмов не отрицала, пояснив, что она их получила с разрешения директора школы и передала руководителю ансамбля ФИО-4. Доказательств возврата костюмов нет.

Как следует из книги складского учёта имущества по классам(л.д.82) учителю музыки ФИО-4 выданы под роспись : ДД.ММ.ГГГГ мужские казачьи комплекты(рубаха, брюки, головной убор, пояс)- стоимостью . (по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.); ДД.ММ.ГГГГ –женские казачьи комплекты(платья, кубели, гол. убор, нижняя юбка, 2пояса)- стоимостью .( по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.) Доказательств возврата костюмов нет.

Ответчица пояснила суду, что узнав об увольнении ФИО-4, говорила истцу, что на нём числятся казачьи костюмы и просила не увольнять его без обходного листа. Эти доводы истцом не опровергнуты. ФИО-4 был уволен, доказательств того, что им были сданы все костюмы, полученные ранее под отчёт, не представлено.

Установлено судом, что, в соответствии с приказами истца за ДД.ММ.ГГГГ об участии школьников в концертах и смотрах художественной самодеятельности, имеющимися в материалах дела, ответственным за жизнь и здоровье учащихся назначался ФИО-4 учитель музыки и, иногда, ФИО-3- организатор детского движения. На ответчицу не возлагалась обязанность сопровождать костюмы и не требовался их немедленный возврат в костюмерную.

Как установлено судом, ключ от костюмерной был у ФИО-4, поэтому он в костюмерной школы одевал учащихся и после концертов или смотров привозил их в школу.

Доводы ответчицы, о том, что некоторые костюмы брали дети домой для стирки, что ей стало известно от ФИО-3 истцом не опровергнуты.

Во время инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача двух костюмов на сумму

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязал ответчицу – завхоза Аниканову М.Т. произвести передачу ФИО-5 материальных ценностей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ФИО-5 на дату издания указанного приказа, не была принята на работу на должность завхоза и с нею не заключался договор о полной материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязал ответчицу возместить недостачу материально-имущественных ценностей в размере Ответчица под роспись с приказом не ознакомлена. Суду представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 в кабинете директора школы ответчица( в акте неправильно указана её фамилия) отказалась знакомиться с заключением о результатах служебной проверки(приказом по результатам проверки) и (или) от проставления своей подписи на нем. Свой отказ ничем не мотивировала.

Ответчица пояснила суду, что её не знакомили и ей не вручали заключение о результатах проверки и приказ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Указанные обстоятельства работодатель не доказал.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества размер причиненного работодателю ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба определён истцом без учёта степени износа имущества, значащегося по данным бухгалтерского учёта как мягкий инвентарь, фактически к мягкому инвентарю не относящегося.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Суд установил, что работодателем не выполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику: не определено конкретное лицо, отвечающее за сохранность сценического инвентаря в костюмерной; в служебных документах работодателя не прописан порядок хранения ключей, их дубликатов, находящихся у сотрудников в ежедневном пользовании.

Фактически доступ в костюмерную был не контролируемым.

Истец не потребовал письменное объяснение у ФИО-4, в подотчете которого находились костюмы, уволил его без обходного листа, не доказал, что при увольнение им был сдан ключ истцу от костюмерной, что при увольнении все костюмы им были сданы и их приёмка произведена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах нет оснований для утверждения, что недостача возникла по вине ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56,67, 192-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать МОУ СОШ № в удовлетворении исковых требований к Аникановой МТ о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2011года.

Судья Н.Д. Матвеева