Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Т-Маркет 72» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи товаров дистанционным способом №, предметом которого являлся холодильник WHIRPOOL SP 801/EU. В этот же день произведена оплата товара в размере 72670 рублей. Согласно п. 1.4 договора срок поставки определен на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту продавца истцом направлено уведомление об отказе от товара с просьбой возвратить уплаченную за товар денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет оплаты товара в размере 72670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, для участия в деле своего представителя не направил, представлены возражения, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26.1 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4 ст. 26.1).

Аналогичные требования отражены в Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя встраиваемый холодильник WHIRPOOL SP 801/EU стоимостью 72670 рублей (п. 1.2 договора).

Срок поставки определен датой ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора).

Договор регулирует отношения между продавцом и покупателем при продаже товаров дистанционным способом (п. 1.1).

Чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт внесения истцом платы за товар в размере 72670 рублей.

В связи с изменениями жилищно-бытовых условий, истцом в адрес руководителя ООО «Т-Маркет 72» ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об отказе от покупки холодильника и просьбой вернуть уплаченные денежные средства.

Из ответа на претензию усматривается, что заявление ответчиком получено, однако в удовлетворении просьбы возвратить уплаченные за товар денежные средства отказано по причине состоявшейся передачи истцу товара, который отнесен к технически сложным товарам, что исключает возможность его возврата в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Аналогичные доводы изложены в возражении на исковое заявление.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств передачи товара истцу либо отказа от его получения истцом. Последним факт получения предусмотренного договором товара отрицается.

Представленная ответчиком в материалы дела экспедиторская записка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценена как документ, подтверждающий передачу товара истцу, поскольку указанный документ таких ссылок не содержит. При том, что договором срок поставки товара определен ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о незаконности требований истца со ссылкой на постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым технически сложные товары бытового назначения надлежащего качества (в том числе холодильник), не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, не может быть принят во внимание, поскольку применение указанных положений возможно в случае передачи товара потребителю, в то время как доказательств передачи товара истцу в материалы дела не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком безосновательно отказано в возврате денежной суммы в размере 72670 рублей, уплаченной потребителем по договору.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной стоимости товара в размере 72670 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень нарушения его прав ответчиком, отношение ответчика к данному деликту, длительность спорных отношений. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составит сумму в размере 36835((72670+1000)/2).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 7000 рублей, однако оригиналов документов, подтверждающих несение указанных расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Учитывая, что оригиналов документов несения судебных расходов в размере 7000 рублей материалы дела не содержат, а копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ таковым документом не может быть признана, отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2680 рублей (2380 рублей за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Т-Маркет 72» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Т-Маркет 72» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 72670 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 36835 рублей, всего взыскать 110505 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Т-Маркет 72» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2680 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья Л.М. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019