Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о признании незаконным, и подлежащим отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» об оспаривании приказа, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 05 октября 2009 года работал у ответчика по трудовому договору в представительстве в г. Архангельске. Приказом работодателя № 205/31-1 от 31 мая 2012 года, в связи с изменением технологических условий труда ему был уменьшен должностной оклад, с чем он не согласен. Просил признать приказ незаконным, подлежащим отмене, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 2500 руб. за составление искового заявления.

В судебном заседании 09 октября 2012 года ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать судебные расходы в размере 16 200 руб., в том числе 2500 руб. за составление искового заявления, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 700 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 на иске наставали по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании генеральный директор ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» Г.Т. и представитель компании по доверенности ФИО3 с иском не согласились, указали, что работодатель вправе при изменении технологии труда изменить условия трудового договора, заключенного с работником. Пояснили, что изменение технологии труда заключалось в уменьшении количества заключаемых ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» агентских договоров. Указали, что процедура уведомления истца об изменении условий труда ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» была соблюдена.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетеля М.И, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 05 октября 2009 года был принят на работу на должность управляющего представительством в г. Архангельске, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно п. 3.1. трудового договора, заключенного с ФИО1, в его месячный заработок включается ежемесячный должностной оклад за отработанное время в размере 47 060 руб., районный коэффициент за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера (г. Архангельск), равный 1,2; процентная надбавка к должностному окладу, выплачиваемая за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, составляющая на момент подписания договора 50 % от должностного оклада.

Приказом № 101/11-5/К от 11 января 2011 года ФИО1 был переведен в отделение ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» на должность директора отделения с окладом 47 060 руб., в связи с чем с ним было заключенного дополнительное соглашение к трудовому договору № 2011/01.

25 апреля 2012 года ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» приказом № 204/25-1 с целью повышения рентабельности деятельности отделения ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в г. Архангельске утверждает технологию реализации страховых продуктов: сокращает объемы продаж, осуществляемых через посредников; увеличивает объемы прямых продаж не менее, чем на 30 %, для чего в частности прекратить реализацию страховых продуктов через агентов, перечисленных в Приложениях 1 и 2 к приказу, принять меры к досрочному расторжению с ними агентских договоров.

Приказом ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» № 205/31-1 от 31 мая 2012 года работодатель в связи с изменением технологических условий труда, выразившихся в сокращении продаж страховых продуктов через посредников и переход к прямым продажам страховых продуктов, изменил условия трудовых договоров, заключенных с работниками отделения ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в г. Архангельске, установив с 01 августа 2012 года новые должностные оклады, в частности директору отделения ФИО1 17650 руб. в месяц. В связи с чем ФИО1 было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от 06 августа 2012 года, от заключения данного дополнительного соглашения истец отказался. Приказом № 209/12- 2/к от 12 сентября 2012 года ФИО1 был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как подтверждается материалами дела с оспариваемым приказом ФИО1 был ознакомлен 04 июня 2012 года. Уведомление об изменении условий трудового договора было получено истцом также 04 июня 2012 года. Таким образом, ФИО1 был уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора с соблюдением сроков, установленных законом, поскольку дополнительное соглашение об изменении должностного оклада ему предложили заключить 06 августа 2012 года.

Считая, что изменений технологических условий труда, работодателем не было произведено, в связи с чем уменьшение установленного оклада является незаконным, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Разрешая указанный спор, суд исходит из следующего.

Определение целесообразности изменения технологических условий труда является исключительной прерогативой работодателя. Вместе с тем, работодатель обязан представить доказательства того, что изменение технологических условий труда было им произведено, что давало ему основания в порядке ст. 74 ТК РФ изменить определенные сторонами условия трудового договора.

Судом установлено и никем не оспаривается, что страховые продукты ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» реализуются двумя способами: первый способ - через посредников (агентов), с которыми ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» заключает агентские договоры, и второй способ - «прямые продажи», когда реализацию страховых продуктов осуществляют непосредственно работники ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ».

В приказе № 205/31-1 от 31 мая 2012 года работодатель указал, что изменением технологических условий труда является сокращение продаж страховых продуктов через посредников и переход к «прямым продажам» страховых продуктов.

Как следует из представленных в дело документов, после издания приказа ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» № 205/31-1 от 31 мая 2012 года, в частности по состоянию на 30 апреля 2012 года, согласно представленной ответчиком справке ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в г. Архангельске было заключено и действовало на указанную дату 25 агентских договоров, по состоянию на 30 июня 2012 года, согласно представленной ответчиком справке ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в г. Архангельске было заключено и действовало на указанную дату 13 агентских договоров, по состоянию на 31 июля 2012 года, согласно представленной ответчиком справке ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в г. Архангельске было заключено и действовало на указанную дату 8 агентских договоров.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось, после издания оспариваемого приказа ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в г. Архангельске заключала агентские договоры, в том числе агентский договор с ИП С.Р от 25 июня 2012 года, агентский договор с ИП Р.А от 31 мая 2012 года.

Факт заключения агентских договоров после издания ответчиком приказов № 204/25-1 от 25 апреля 2012 года и № 205/31-1 от 31 мая 2012 года также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля М.И, не доверять показаниям которого у суда нет оснований.

Сведения, указанные в справках ответчика о количестве действующих агентских договоров, не содержат данных о том, что ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в г. Архангельске был заключен 25 июня 2012 года агентский договор с ИП С.Р, и 31 мая 2012 года с ИП Р.А Между тем, данное обстоятельство представителями ответчика в ходе судебного заседания опровергнуты не были.

Учитывая, все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что изменения технологии производства (продаж) ответчиком произведено не было, поскольку продажи как через посредников так и «прямые продажи» ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в г. Архангельске осуществляло как и до издания оспариваемого приказа, таки после его издания.

При таких обстоятельствах приказ ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» № 205/31-1 от 31 мая 2012 года в части установления истцу должного оклада в размере 17650 руб. является незаконным и подлежащим отмене.

Доводы представителя ответчика о том, что отделение в г. Архангельске является убыточным, а также о том, что ФИО1 уклонялся от проведения аттестации, на существо рассматриваемого спора не влияют.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В суд с данным иском истец обратился 16 августа 2012 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 63 постановления от № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт издания приказа, нарушающего трудовые права истца, требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации причиненного неправомерными действиями работодателя морального вреда являются обоснованными.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень физических и нравственных страданий, а также продолжительность допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для получения юридической помощи, представления его интересов в судебном заседании были заключены договоры поручения от 19 июля 2012 года и от 01 октября 2012 года с ФИО2, за услуги которой истец уплатил 15 500 руб. (2500 руб. + 13 000 руб.).

В материалы дела представлены расписки, согласно которым в оплату услуг представителя истцом уплачено ФИО2 всего 15 500 руб.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель (04 октября 2012 года, 09 октября 2012 года, 19 ноября 2012 года), то, что представитель осуществляла подготовку искового заявления, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 500 руб.

Доказательств чрезмерности, произведенных истцом расходов, ответчиком суду представлено не было. Представленные стороной ответчика сведения о стоимости юридических услуг также подтверждают, что расходы истца на оплату услуг представителя не были чрезмерными.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы признанные судом необходимыми.

Из представленных ответчиком документов следует, что за оформление доверенности на ФИО2 истец заплатил 700 руб. (справка-приложение к реестру).

Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме, данные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о признании незаконным, и подлежащим отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 205/31-1 от 31 мая 2012 года в части изменения ФИО1 должностного оклада в связи с изменением технологических условий труда.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 16 200 руб., всего ко взысканию: 19 200 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» госпошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Л.В. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2012 года.