Гражданский кодекс часть 1

1 декабря 2016г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по переданному авансу,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3: денежные средства в размере <данные изъяты>,полученных в порядке предоплаты за не оказанные юридические услуги; расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>;расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Истец ФИО2 в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> в порядке предоплаты за оказание ответчиком юридических услуг в соответствии с условиями Соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п.3 Соглашения). В подтверждение факта передачи указанных денежных средств ответчик выдал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Указанная расписка была составлена в присутствии свидетеля ФИО7

Истец является руководителем <данные изъяты> Интерес у него был в том, чтобы ответчик оказал ему содействие в подписании контрактов. Согласно условиям Соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по вопросу заключения трех Государственных контрактов между ФИО10 и ФИО11 в период с марта по июль ДД.ММ.ГГГГ Однако свои обязательства ответчик не выполнил Государственные контракты заключены не были. Согласно п.5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере <данные изъяты> в течение 10 банковских дней с момента предъявления требования истцом, что также указано в расписке (л.д.23). Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выполнить свои обязательства и вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик устно от возврата денежных средств не отказывался, однако на сегодня денежные средства истцу он не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику требование с просьбой вернуть переданную ему сумму в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование ответчик по почте не получил.

Полагает доводы стороны ответчика необоснованными. Предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является оказание ответчиком профессиональных юридических услуг по вопросу заключения государственных контрактов. Это предполагает ведение переговоров, сбор и предоставление документов, подготовку заявлений, жалоб, обращений, отстаивание интересов заказчика. Истец предполагал получить от ответчика юридическую помощь, а также его участие в переговорах. Ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>, а услуги не оказал. Ответчик перечислил наименование работ, которые он оказывал, а именно работал по заявке на участие в торгах, ее составление, обеспечение участия в торгах в части предоставления банковской гарантии, подача заявки и получение результата работы в конкурсной комиссии по проведению торгов. Соглашение было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3 данного соглашения срок установлен с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ Иных обязательств соглашение не содержит. Ответчик предоставил перечень работ, которые были осуществлены с января по ДД.ММ.ГГГГ однако данные работы были выполнены сотрудником ФИО10 то есть до заключения спорного соглашения между сторонами. Согласно приказу генерального директора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным по реестрам торгов была назначена начальник тендерного отдела ФИО6 26 и ДД.ММ.ГГГГ на сайте РФ для размещения информации о размещении заказов на поставки товара, выполнение работ и оказание услуг на сайте государственных закупок были размещены извещения № и № о проведении электронного аукциона на выполнение работ для заказчика ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГФИО6 была проведена работа согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГФИО10» были размещены электронные площадки на участие в аукционах. ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколам подведения итогов открытых аукционов в электронной форме ФИО10 было признано победителем аукционов. ДД.ММ.ГГГГФИО11 направил в адрес ФИО10 направил проекты контрактов. ДД.ММ.ГГГГФИО10 заключило договоры с ФИО13 о предоставлении банковских гарантий в обеспечение выполнения государственных контрактов и получило банковскую гарантию. ДД.ММ.ГГГГФИО10 подписало электронно-цифровой подписью проекты контрактов и с банковскими гарантиями в качестве обеспечения отправило заказчику. Это подтверждается документами, которые представил ответчик. Вся информация и документы в части касающейся открытых электронных аукционов размещена и сохраняется на электронной площадке в сети Интернет. Любое заинтересованное лицо может ознакомиться с данной информацией и распечатать. К подготовке данных документов ответчик не имеет никакого отношения. Он не оказывал истцу юридические услуги в подготовке документов, не принимал участия в торгах, ему не передавались ключи от электронной площадки и электронно-цифровая подпись. Доступ к электронной площадке имеют не все лица. До ДД.ММ.ГГГГ никаких соглашений на оказание юридических услуг с ответчиком истец и ФИО10 не заключали. Достоверных доказательств оказания истцу юридических услуг ответчик не представил. Ответчик не предоставил документов, подтверждающих оказание им услуг по поиску кредитной организации. На дату заключения соглашения ФИО10 уже имело открытый расчетный счет в ФИО13. Ответчик не мог осуществлять поиск кредитной организации. Финансовая служба ФИО10 подготовила комплект документов согласно требованиям банка и ДД.ММ.ГГГГ комплект документов был предоставлен в ФИО13 для предоставления банковской гарантии. Этим занималась главный бухгалтер ФИО10ФИО7 Все документы находятся у ФИО10 Ответчик не мог оказывать услуги по подготовке пакета документов и предоставления в ФИО13 для получения банковской гарантии. Все документы получены ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не предоставил доказательств подготовки подачи обращения в УФАС России. Предоставленные суду обращения не имеют отношения к делу. Они также находятся в открытом доступе в сети Интернет. Ответчик распечатал и предоставил их суду. Подготовку обращений при заключении трех контрактов ФИО10» готовила ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Юридические услуги по подготовке обращений в УФАС были оказаны, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Интересы в заседаниях УФАС представляли сотрудники ФИО7 и ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ государственный заказчик направил ФИО10 протоколы отказа по основаниям: лимиты бюджетных средств перераспределены, завершение процедуры не предоставляется возможным. В это же время ответчик предложил истцу оказать содействие к заключению государственных контрактов, стоимость услуг составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение, и истец передал ответчику указанные денежные средства. Сторонами не подписан акт об оказанных услугах. В дальнейшем истец вынужден был привлечь другие организации. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд рассмотрел иск ФИО10 к ФИО11 о заключении государственных контрактов, который был удовлетворен. Данное решение вступило в законную силу. Юридические услуги ФИО10 представляла ФИО5, что подтверждается договором и актом выполненных работ. Также согласно решению Арбитражного суда в пользу ФИО10 были взысканы убытки. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал пояснения, в которых указал, что он согласился оказать юридические услуги, пригласил истца на встречу с ФИО9 и ФИО8 Также он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис к истцу, где получил денежные средства в размере <данные изъяты> и написал об этом расписку. В этот день он передал данную сумму ФИО9, который должен был передать их ФИО8

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на нормы ст.ст.309.310 ГК РФ, ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 исковые требования в полном объеме не признал и пояснил, что самостоятельно пояснения дать не может.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО3в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ адвокат ФИО4иск не признал и пояснил, что ответчик имеет юридическое образование и имеет право на оказание правовых услуг. При заключении договора с истцом он выступал как физическое лицо.

К нему обратился руководитель ФИО10 (истец) по вопросу оказания прав услуг по юридическому сопровождению процедуры электронного аукциона на электронной площадке ФИО15 по заключению 3 государственных контрактов ФИО10 с заказчиком ФИО11. ФИО10 занимается дорожной инфраструктурой, и они должны были обустроить 3 участка дорог в <адрес>, нанести разделительные полосы, бордюры и т.д., как подрядчик и сдать данные работы в ФИО11 Без проведения торгов и Электронного аукциона такой договор не мог быть заключен. Такой порядок действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

Так как директор может представлять организацию без доверенности, то истец мог действовать, как руководитель - от имени юридического лица. Сторонами подписано соглашение ДД.ММ.ГГГГ Стороны не оспаривают ни его наличие, ни его содержание, ни подпись. Результатом оказания услуг было заключение контрактов. Контракт подписывался не ответчиком. У него не было полномочий на подписание, предметом данного соглашения являлось именно оказание правовых услуг, направленных на участие в организации электронного аукциона, что соответствует п.1,2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3 указано, что цена услуг составляет <данные изъяты>, которые истец оплатил ответчику. Также это подтверждается распиской (л.д.23). Соглашение было заключено между физическими лицами, оно регулируется главой 39 ГК РФ. Исполнитель не мог осуществить юридические услуги в срок, это зависит от государственного органа, то есть от ФИО11. Полагает, что ссылки истца на нарушение сроков исполнения являются неверными. Полномочий на подписание контрактов от имени истца ответчик не имел. Ответчиком была проведена вся необходимая работа по подготовке заявки по участию ФИО10 в электронных торгах, по подготовке банковской гарантии для ФИО10 по нахождению банка, что является обязательным условием для участия в торгах. В результате чего ФИО10, которое участвовало в электронном аукционе, было объявлено победителем аукциона.

Согласно Закону 94-ФЗ «О государственных закупках» заказчик обязан был подписать государственный контракт. Однако ФИО11 отказался по субъективным причинам, ни от кого из сторон не зависящим, посчитав их нецелесообразными. Был оспорен отказ заключать контракт с ФИО10 в управлении ФАС <адрес>. Узнав о том, что в ФАС подана жалоба, ФИО11 издал три протокола по каждому из контрактов об отказе в их заключении, мотивировав это в связи с тем, что у ФАС долго рассматривали жалобу, а финансирование уже распределено, заключение контрактов необходимо признать нецелесообразным.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ ФАС рассмотрели жалобы и выдал заключение о нарушении Закона 94-ФЗ «О государственных закупках» в действиях ФИО10 и вынес предписание в адрес ФИО11 с обязанием устранить недостатки и заключить контракты. Они заключены не были, так как ФИО11 отказался выполнять требования ФАС.

Полагает, что ФИО10 должно были обжаловать действия ФАС в судебном порядке. Дополнительных соглашений между истцом и ответчиком не было заключено на продолжение работы. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как договор об оказании юридических услуг не имеет целью получение положительного результата. Возврат суммы в размере <данные изъяты> согласно п.5 Соглашения невозможен, так как ответчиком не нарушен срок и условия договора. Полагает, что ответчик свою работу выполнил ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не имел полномочий на то, чтобы довести это дело до конца. Из этого следует, что соглашение об оказании юридических услуг было исполнено ответчиком в установленные сроки. В обоснование своей позиции ссылается на ст.421 ГК РФ. Победителем торгов ФИО10 было объявлено в феврале ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выполнил свою работу до заключения соглашения. Просит В иске отказать.

3- и лица ФИО10 и ФИО11в суд не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Просят рассматривать данное дело в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанных 3х лиц.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6: пояснила, что она работает начальником тендерного отдела ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ Ответчика не знает, никогда его не видела. Она занимается мониторингом аукционов, он проводится на 5 электронных площадках. В декабре ДД.ММ.ГГГГ. были опубликованы аукционы о замене баннерных ограждений. Для того, чтобы участвовать в аукционе, необходима подача заявки и наличие электронной подписи. После чего появляется допуск на участие в аукционе. ФИО10 выиграло аукцион по трем контрактам, были опубликованы вторые части протоколов, на площадке был опубликован проект контракта. ФИО10 оставалось его подписать, что можно сделать только при наличии электронной подписи. Первую часть заявки готовила она.. Мне известно, что когда обеспечение было подписано, в установленный срок контракты не были подписаны, так как произошло перераспределение средств.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что в компании она начинала работать с бухгалтера в ДД.ММ.ГГГГ затем по настоящее время работает в должности финансового директора. Сопровождает финансовую деятельность организации. Ответчика знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Сначала знала ФИО3 через ФИО16 С ДД.ММ.ГГГГ ввели обязательное предоставление банковских гарантий.

Первичные документы ФИО10 на участие в торгах готовила ФИО6, ФИО10 выиграло аукцион, получило банковские гарантии. Ей неизвестно, зачем ФИО2 заключил с ФИО3 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке банковских гарантий они сотрудничали с ФИО3, он помогал найти банк, который предоставит банковские гарантии. У нее были и свои кредитные линии в других банках.

В ФИО13 с оформлением гарантий помогал ФИО3, он выступал посредником между нею и банком. С ФИО3 они не рассчитывались, т.к. у него агентский договор с банком и свой процент он получал от банка. В соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. банковские гарантии не включались, о других работах, выполненных ответчиком ей неизвестно. В ФАС документы они готовим сами, сами сдали, участвовали на заседаниях комиссии ФАС. После комиссии ФАС они с ответчиком не контактировали. Деньги в сумме <данные изъяты>. истцом ответчику передавались при ней. Необходимости обращения к ФИО3 не было. Он просто предложил свои услуги. Со стороны ФИО3 содействия в подписании контракта не было. До заключения соглашения она общалась с ответчиком посредством телефонной связи и электронной почты

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГг истец ФИО2 и ответчик ФИО3заключили Соглашение, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>

В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств ответчик выдал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГг о получении указанных денежных средств. Денежные средства истцом ответчику были переданы.

В соответствии с условиями Соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по вопросу заключения 3-х государственных контрактов между ФИО10 и ФИО11 в период с марта по июль ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.5 Соглашения в случае нарушения сроков оказания указанных услуг ответчик обязался вернуть истцу полученные в порядке предоплаты услуг денежные средства в размере <данные изъяты> в течение 10 дней с момента предъявления требования истцом.

Оценивая буквальное значении текста данного соглашения, суд полагает, что для истца единственной целью заключения с ответчиком дорогостоящего соглашения являлось заключение и подписание 3-х государственных контрактов между ФИО10» и ФИО11 в период с марта по июль ДД.ММ.ГГГГ

Оказания каких-либо иных юридических услуг истцу от ответчика не требовалось.

Довод стороны ответчика о том, что данное Соглашение между сторонами имело целью лишь подготовительную работу по заключению 3-х указанных контрактов несостоятельно.

Об этом свидетельствую пояснения стороны истца, полученные в судебном заседании.

Довод стороны ответчика о том, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГг собирал для истца первоначальный пакет документов, необходимых для заключения контрактов несостоятелен.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено пояснениями свидетеля ФИО6 в период до ДД.ММ.ГГГГг юристами ФИО10 самостоятельно выполнен ряд юридических работ.

Необходимые для заключения контракта работы с января по февраль ДД.ММ.ГГГГ были выполнены сотрудником ФИО10, то есть до заключения спорного соглашения между сторонами.

Согласно приказу генерального директора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным по реестрам торгов была назначена начальник тендерного отдела ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сайте РФ для размещения информации о размещении заказов на поставки товара, выполнение работ и оказание услуг на сайте государственных закупок были размещены извещения № и № о проведении электронного аукциона на выполнение работ для заказчика ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 была проведена работа согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГФИО10 были размещены электронные площадки на участие в аукционах.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколам подведения итогов открытых аукционов в электронной форме ФИО10 было признано победителем аукционов.

ДД.ММ.ГГГГФИО11 направил в адрес ФИО10 проекты контрактов.

ДД.ММ.ГГГГФИО10 заключило договоры с ФИО13 о предоставлении банковских гарантий в обеспечение выполнения государственных контрактов и получило банковскую гарантию. ДД.ММ.ГГГГФИО10 подписало электронно-цифровой подписью проекты контрактов и с банковскими гарантиями в качестве обеспечения отправило заказчику. Вся информация и документы в части касающейся открытых электронных аукционов размещена и сохраняется на электронной площадке в сети Интернет.

Суд полагает доказанным собранными в ходе судебного следствия доказательствами, что к подготовке данных документов ответчик не имел никакого отношения.

Он не оказывал истцу юридические услуги в подготовке документов, не принимал участия в торгах, ему не передавались ключи от электронной площадки и электронно-цифровая подпись.

В силу ст.55-56 ГПК РФ достоверных доказательств оказания истцу юридических услуг ответчик не представил. Ответчик не предоставил документов, подтверждающих оказание им услуг по поиску кредитной организации.

На дату заключения соглашения ФИО10 уже имело открытый расчетный счет в ФИО13

Финансовая служба ФИО10 подготовила комплект документов согласно требованиям банка и ДД.ММ.ГГГГ комплект документов был предоставлен в ФИО13 для предоставления банковской гарантии. Этим вопросом, как установлено в судебном заседании, занималась главный бухгалтер ФИО10ФИО7

Ответчик не мог оказывать услуги по подготовке пакета документов и предоставления в ФИО13 для получения банковской гарантии.

В силу ст.55-56ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств подготовки документов для подачи обращения в УФАС России. Подготовку обращений при заключении трех контрактов ФИО10 готовила ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Юридические услуги по подготовке обращений в УФАС были оказаны, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы в заседаниях УФАС представляли сотрудники ФИО10»ФИО7 и ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ государственный заказчик направил ФИО10 протоколы отказа по основаниям: лимиты бюджетных средств перераспределены, завершение процедуры не предоставляется возможным.

. В дальнейшем истец вынужден был привлечь другие организации для решения проблемы с заключением контрактов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд рассмотрел иск ФИО10 к ФИО11 о заключении государственных контрактов, который был удовлетворен.

Данное решение вступило в законную силу. Юридические услуги ФИО10 представляла ФИО5, что подтверждается договором и актом выполненных работ. Также согласно решению Арбитражного суда в пользу ФИО10 были взысканы убытки.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил истцу юридических услуг по заключению контрактов.

В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГг контракты заключены не были.

Поэтому в соответствии с п.5 Соглашения об оказании юридических услуг ответчик должен был в течение 10 банковских дней с момента предъявления истцом требования возвратить ФИО2 денежные средства, чего не сделал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 перечислить суду какие работы он выполнил по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГг не смог.

Данные обстоятельства были предметом проведения проверки УВД России по <адрес>.

В ходе проверки УВД установлено, что ФИО3, получив <данные изъяты>. от истца не готовил каких либо юридических документов, а ДД.ММ.ГГГГг передал полученную им от истца сумму <данные изъяты> гражданину ФИО9 для решения вопроса о заключении 3-х контрактов.

Будучи опрошенным в УВД, ответчик ФИО3(л.д.22 -23 материала) пояснил, что 3 или ДД.ММ.ГГГГг он организовал встречу в офисе ФИО15 на которой присутствовал он, ФИО9, ФИО8 и ФИО2

На данной встрече ФИО8 разъяснил ФИО2 б.А. порядок действий по обжалованию действий заказчика ФИО11.После этого ФИО9 назвал сумму денежных средств за оказание данной услуги.

ДД.ММ.ГГГГг он, ФИО3 приехал в офис ФИО2 б.А. <адрес>, где ФИО2 передал ему <данные изъяты>.

Он, получив данную сумму, проследовал с ней на <адрес>, передал эти денежные средства ФИО8

Кордыш предоставил ему шаблоны жалоб на действия заказчика и он переслал их ФИО2, после чего юристы ФИО2 передали их в соответствующие инстанции.

В середине ДД.ММ.ГГГГ он понял, что данные контракты не будут заключены.Поскольку он передал данные средства ФИО9, он стал интересоваться у ФИО9, когда они смогут возвратить эти деньги истцу. ФИО9 от возврата денежных средств отказался.

Будучи опрошенным в УВД (л.д.8) истец ФИО2пояснил, что ФИО3сообщил ему, что полная стоимость его услуг по заключению3-х контрактов будет стоить <данные изъяты> и он гарантирует, что контракты будут подписаны.В случае неисполнения данной договоренности он готов возвратить деньги.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании установлено, что ФИО3 никаких юридических действий по выполнению Соглашения от ДД.ММ.ГГГГг для истца не выполнил, гарантированный им результат в виде заключения 3-х государственных контрактов истцу не обеспечил.

Следовательно, в силу п.5 Соглашения, он обязан денежные средства в размере <данные изъяты> истцу возвратить.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму оплаченной им госпошлины при обращении в суд <данные изъяты>

В силу ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере <данные изъяты> за оказанные данным представителем юридические услуги по участию в данном деле. Суд полагает данную сумму разумной и справедливой, соответствующей проделанной представителем ФИО5 работе и подтвержденной документально квитанциями.

Суд отказывает истцу во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>поскольку эти расходы истца в размере <данные изъяты> документально не подтверждены.

Руководствуясьст.194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>,полученных в порядке предоплаты за не оказанные юридические услуги; расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>;расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В остальной части взыскания судебных расходов истцу- отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг

Решении е может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.