Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что 25.07.2016 между ООО СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор имущественного страхования ТС, согласно которому объектом страхования является ТС BMW S1000RR VIN <***>, что подтверждается полисом КАСКО серия 0003231 № 200649726. 23.07.2017 в г. Краснодаре произошло ДТП в результате которого, повреждено транспортное средство BMW S1000RR, принадлежащее истцу на праве собственности. 05.10.2017 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, предоставив соответствующий пакет документов и поврежденный мотоцикл BMW S1000RR VIN <***>. В установленные сроки, выплата страхового возмещения не произведена, отказ не получен. Согласно экспертному заключению № 1339 ущерб, причиненный ТС от указанного ДТП составил 1 218 233,88 руб. Расходы на оплату услуг эксперта понесены в размере 10 000 руб. 28.11.2017 истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией добровольной выплате страхового возмещений. В марте 2018 года ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2016 к договору страхования серии 0003355 № 200582905 от 27.10.2015 о взыскании неосновательного обогащения. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.09.2018 признаны законными правоотношениям между истцом и ответчиком, а обязанности страхования ООО СК «Согласие» по договору страхования действительными. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 28.01.2019 решение оставлено в силе. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 218 233 руб., неустойку в размере 1 218 233 руб., штраф в размере 609 116 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что срок исковой давности не пропущен ввиду рассмотрения Никулинским районным судом г. Москвы иска ООО СК «Согласие» к ФИО2 и ФИО4 Также указал, что оригиналы документов, необходимых для подачи иска в Первомайский районный суд г. Краснодара, находились в деле в Никулинском районном суде г. Москвы. Получить их длительное время у истца не получалось.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просил в иске отказать ввиду истечения срока давности по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

23.07.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО полис серии 0003231 № 200649726.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО4 был заключен договор добровольного страхования серии 0003231 № 200649726 по рискам «Хищение + Ущерб».

По обоюдному согласию страхователя и страховщика было заключено дополнительное соглашение от 28.07.2016 к полису страхования, согласно которому собственник и выгодоприобретатель ТС является ФИО2 форма возмещения: ремонт на СТОА по выбору страхователя или калькуляция.

В соответствии с пп. 11.1.3, 1.6.31 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС), размер страхового возмещения по Договору страхования определяется на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая, с учетом износа.

05.10.2017 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, предоставив соответствующий пакет документов и поврежденный мотоцикл BMW S1000RR VIN <***>.

Рассмотрев Заявление от 05.10.2017 г. № 399057/17 по факту повреждения 23.07.2017 транспортного средства BMW S1000RR г/н <***>, а также приложенные к нему документы, в соответствии с п. 9.3.2. Правил страхования, страховщик произвел проверку полученных документов, а также выполнение (соблюдение) условий обязанностей, содержащихся в договоре страхования и Правилах страхования, с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений BMW S1000RR г/н <***> материалы выплатного дела были направлены на независимую трасологическую экспертизу.

Согласно заключению эксперта №399057/17 от 27.10.2017г., составленному ООО «ХК«Джастис», повреждения ТС BMW S1000RR г/н <***>, полученные в результате ДТП от 23.07.2017, с технической точки зрения не могли образоваться в рассматриваемом событии. Истцом данное экспертное заключение не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенных прав на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ФИО2 указывает, что обращение за выплатой к страховщику имело место 05.10.2017. Согласно пп. 11.2.1, 11.2.3 Правил страхования, срок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» составляет 30 рабочих дней с момента предоставления всех документов, и выполнения страхователем (выгодоприобретателем) всех требований, предусмотренных Правилами страхования (в том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления ТС на осмотр). В установленный договором срок, страховщик не выполнил свои обязательства и не выплатил страховое возмещение истцу.

28.11.2017 истец обратился с претензией к ответчику, в которой указал, что ООО СК «Согласие» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки. Таким образом, о том, что его право нарушено, на момент подачи претензии ему было уже известно.

Ответчик подал иск в Никулинский районный суд г. Москвы 23.03.2018. По делу вынесено решение от 07.09.2018, которым правоотношения между ООО СК «Согласие» и ФИО2 признаны законными, а обязанности ООО СК «Согласие» по договору страхования действительным. Апелляционным определением Московского городского суда от 28.01.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно ст. 203 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Довод истца об ином течении срока исковой давности в связи с рассмотрением дела по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 не может быть принят судом, так как рассмотрение указанного иска не относится к защите нарушенного права истца.

При расчете срока исковой давности, суд учитывает, верным произведенный ответчиком расчет. Так срок исковой давности истцом пропущен более чем на три месяца с учетом подачи ответчиком иска в Никулинский районный суд г. Москвы и его рассмотрения.

Таким образом, истец обращается с исковым заявлением 25.01.2021 в Первомайский районный суд города Краснодара, то есть с пропуском двухгодичного срока исковой давности.

В связи с чем, ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по делу по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» и принять решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Оценивая довод истца о том, что у него отсутствовала возможность подать исковое заявление в Первомайский районный суд г. Краснодара в связи с тем, что оригиналы документов, необходимых для рассмотрения дела были приобщены в дело, рассматриваемое Никулинским районным судом г. Москвы, судом установлено, что ФИО2 не предоставил доказательств, подтверждающих его позицию. В материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные протоколы судебных заседаний, подтверждающих приобщение оригиналов документов к материалам дела. Также истцом не предоставлены доказательства обращения в Никулинский районный суд г. Москвы за истребованием оригиналов из материалов дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.К. Дордуля

Мотивированное решение изготовлено: 05.10.2021

Судья Е.К. Дордуля