Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юнусовой О.В., при секретаре судебного заседания Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6423/16 по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, который находился под управлением ФИО2; <данные изъяты>, который находился под управлением ФИО7

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 67 688, 95 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей и расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения по вине водителя, который управлял автомобилем <данные изъяты> в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, но до настоящего времени выплата не произведена.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене данного определения суда, указав на то, что о судебных заседаниях по данному заявлению ему не было известно.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Истец в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования ФИО4 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не предоставили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 8.1. ПДД РФ водитель не выполнил требования ПДД о подаче сигналов перед началом движения, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 210430» г.н. Н 136 УР 77 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственность истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, реализуя свое право на прямое возмещение убытков при наличии указанных обстоятельств, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ода СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письменный ответ с отказом в выплате страхового возмещения с указанием того, что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО второго участника дорожно-транспортного происшествия, был направлен запрос СК СОГЛАСИЕ, по результатам проведенной проверки СК СОГЛАСИЕ не подтвердило выполнение данных обстоятельств.

В обоснование размера исковых требований истцом представлено заключение эксперта №, составленное ООО «ПрофЭкс».

Из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу-Нексия» г.н. Н 410 ТК 190 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 106 267, 90 рублей – без учета износа заменяемых деталей, 67 688, 95 – с учетом износа заменяемых деталей.

Указанное заключение в полном объеме соответствует требованиям Закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализа представленной документации, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные материалы и нормативные правовые акты, составлен экспертом, имеющим специальную подготовку, сертификат компетентности эксперта.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а положения п. 2 данной нормы закона бремя доказывания отсутствия вины возлагают на причинителя вреда.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для заключения договора страхования является основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества, подлежащего страхованию.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В материалы дела представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, заключенный между ООО «СК «Согласие» и ФИО9 в отношении транспортного средства <данные изъяты>

При этом в материалах дела сведения о договоре обязательного страхования, заключенном на бланке страхового полиса ООО «СК «Согласие» в отношении автомобиля «<данные изъяты>.

Таким образом, суд делает вывод, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

ФИО4 не доказал факт заключения договора страхования с ООО «СК «Согласие», так как допустимыми доказательствами указанное не подтверждено, в силу чего не имеется правовых оснований для страховой выплаты у ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая рассмотрела заявление истца и дала мотивированный отказ в страховой выплате.

При таком положении и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15, 1064 ГК РФ ответственным за вред, причиненный имуществу потерпевшего ФИО4, является причинитель вреда ФИО2, который заявленный размер ущерба не оспорил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца со ФИО2 надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, со ФИО2 в пользу истца суд взыскивает расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ со ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, а именно – 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 67 688, 95 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей и расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о взыскании материального ущерба – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья