Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сочиводоканал» о расторжении соглашения о предоставлении рассрочки уплаты задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Сочиводоканал» о расторжении соглашения о предоставлении рассрочки уплаты задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения и возврате денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Сочиводоканал» и ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении рассрочки уплаты задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, предоставленные группе граждан, использующих эти услуги. В рамках заключенного соглашения ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено в кассу ООО «Сочиводоканал» 44 605 (сорок четыре тысячи шестьсот пять) рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 (сорок пять тысяч) рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 (сорок тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда города Сочи по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО1 о признании решений собрания недействительными и аннулировании протокола общего собрания исковые требования истцов были удовлетворены, решение общего собрания пользователей общего водопровода «Земляничный» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ответственного по групповому договору № было признано недействительным. Указанное решение суда вступило в законную силу. Поскольку истец не имел полномочий на заключение вышеуказанного соглашения о предоставлении рассрочки уплаты задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, он письменно обратился в ООО «Сочиводоканал» с заявлением о возврате уплаченных сумм, но получил отказ со ссылкой на тот факт, что денежные средства были внесены им в качестве оплаты за полученные потребителями услуги в соответствии с действующими тарифами.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, пояснив, что решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) соглашение о предоставлении рассрочки уплаты задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения признано недействительной сделкой и просила обязать ООО «Сочиводоканал» произвести возврат денежных средств, уплаченных ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного соглашения в сумме 129 605 (сто двадцать девять тысяч шестьсот пять) рублей.

Представитель ответчика ООО «Сочиводоканал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивируя свои доводы тем, что до 11.07. 2015 года ответственным по лицевому счету № числился ФИО12, а после смерти последнего на общем собрании собственников индивидуальных жилых домов был избран ФИО1 На основании представленного в адрес ООО «Сочиводоканал» вышеуказанного протокола общего собрания собственников ответственным абонентом по лицевому счету № оформлен ФИО1. В связи с тем, что за групповым абонентом № за поставленный ООО «Сочиводоканал» ресурс числилась задолженность, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как ответственным абонентом, и ООО «Сочиводоканал» заключено Соглашение о предоставлении рассрочки уплаты задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения сроком на 6 месяцев. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г.Сочи исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14 к ФИО10, ФИО1, ФИО11 (дело №) о признании решений собрания недействительными и аннулировании протокола общего собрания исковые требования истца удовлетворены частично, решение общего собрания пользователей общего водопровода, согласно которого ФИО1 назначен ответственным абонентом №, признано недействительным. Кроме того, решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ООО «Сочиводоканал» и ФИО1 о признании недействительным Соглашения о предоставлении рассрочки уплаты задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ. указанное соглашение признано недействительным. На основании изложенного, требования истца о расторжении Соглашения о рассрочки уплаты задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. В абонентской базе ООО «Сочиводоканал» садовое товарищество «Земляничное» числится групповым абонентом №. В связи с тем, что абонент № является групповым, обязанность по оплате за поставленный ресурс лежит на всех пользователях солидарно. За время действия Соглашения о рассрочке с ДД.ММ.ГГГГ по 13.12.2016г. в счет платы за поставленный ресурс (потребленную воду) принято 328316,95 руб. В силу того, что ресурс поставлен на объекты собственников, фактически вода потреблена, и, соответственно, должна быть оплачена, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО15

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 с учетом их изменения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сочиводоканал» и ФИО1 было заключено Соглашение о предоставлении рассрочки уплаты задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ФИО1 являлся ответственным абонентом по групповому договору №. Задолженность группы пользователей водоснабжением перед ООО «Сочиводоканал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 267625,55 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 55 копеек. В связи с трудным имущественным положением пользователей водоснабжением ООО «Сочиводоканал» предоставило им рассрочку погашения задолженности сроком на 6 месяцев (л.д. 6).

ФИО1 во исполнение заключенного Соглашения было оплачено в кассу ООО «Сочиводоканал» ДД.ММ.ГГГГ - 44 605 (сорок четыре тысячи шестьсот пять) рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 (сорок пять тысяч) рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 (сорок тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда города Сочи по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11 и ФИО1 о признании решений собрания недействительными и аннулировании протокола общего собрания исковые требования были удовлетворены: решение общего собрания пользователей общего водопровода «Земляничный» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 ответственным по групповому договору № было признано недействительным. Названное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, ФИО1 не имел полномочий на заключение вышеуказанного Соглашения о предоставлении рассрочки уплаты задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ истец с письменным заявлением обратился в ООО «Сочиводоканал» с заявлением о возврате уплаченных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сочиводоканал» отказало истцу в возврате денежных средств, уплаченных ФИО1, со ссылкой на то, что денежные средства внесены им в качестве оплаты за полученные потребителями услуги в соответствии с действующими тарифами. По мнению ответчика, основания для возврата платежей, поступивших на лицевой счет № группового абонента, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ФИО15 письмо, в котором содержится просьба произвести возврат денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в связи с тем, что он не имел права на заключение Соглашения о присоединении к системе водопровода «Земляничное».

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда города Сочи по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО16, ФИО15 о признании соглашения пользователей общего водопровода недействительным и по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО16, ФИО15 о признании соглашения пользователей общего водопровода недействительным исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а именно признаны недействительными соглашения пользователей общего водопровода «Земляничное» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1, ФИО16, ФИО15, на основании решения общего собрания пользователей общего водопровода «Земляничное» от ДД.ММ.ГГГГ, признанных недействительными на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Сочи по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, и ФИО14 к ФИО1, ФИО11 и ФИО17 о признании решений общего собрания водопользователей общего водопровода «Земляничное» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ООО «Сочиводоканал» и ФИО1 о признании недействительным Соглашения о предоставлении рассрочки уплаты задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ. указанное соглашение признано недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что перечисленными вступившими в законную силу решениями судов решение общего собрания пользователей общего водопровода «Земляничный» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 ответственным по групповому договору №, признано недействительным, Соглашения пользователей общего водопровода «Земляничное» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1, ФИО16, ФИО15 на основании решения общего собрания пользователей общего водопровода «Земляничное» от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными, Соглашение о предоставлении рассрочки уплаты задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ. также признано недействительным, то в силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства доказыванию по данному спору не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, и ответчик обязан возвратить истцу все полученные по недействительной сделке денежные средства.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства внесены ФИО1 в ООО «Водоканал» за фактически предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению суд не может признать состоятельными, поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению были предоставлены ООО «Водоканал» не исключительно ФИО1, а членам коллективного водопровода, и ответчик вправе защитить свои права путем предъявления исковых требований к потребителям водоснабжения в соответствии с действующим законодательством.

Ссылки представителя ответчика на положения ч.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заявление о недействительности не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, а также довод о том, что, поскольку ФИО1 представил в ООО «Водоканал» не соответствующий закону протокол общего собрания членов коллективного водопровода, а у ООО «Водоканал» не было оснований полагать, что представленный протокол составлен с нарушениями, не могут быть приняты судом во внимание как состоятельные, так как недействительность сделки (Соглашения о рассрочке) установлена вступившим в законную силу судебным актом по иску членов коллективного водопровода, и на момент предъявления ФИО1 указанного протокола в ООО «Водоканал» изложенные в нем решения не были признаны недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Сочиводоканал» о возврате денежных средств - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» произвести возврат денежных средств, уплаченных ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения о рассрочке уплаты задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, признанного недействительным, в сумме 129 605 (сто двадцать девять тысяч шестьсот пять) рублей.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Вергунова