Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к доверительному управляющему - обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», Общество) о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, 10.12.2014 заключила договор доверительного управления с ООО «Партнер» сроком 1 год, в рамках которого перечислила Обществу для оплаты расходов по договору 14 825 333,81 руб., фактические расходы Общества составили 8 163 460,41 руб.

Таким образом, разница между фактически произведенными расходами и поступившими денежными средствами, в счет оплаты таких расходов, за вычетом 1 700 000 руб., переданных в счет оплаты вознаграждения по договору купли-продажи объектов незавершенного строительства, 1 319 225,80 руб., взысканных с Общества решением Устюженского районного суда от 15.05.2019 за оказание услуг по охране объекта в пользу ООО ЧОО «КБ «Витязь Северо-Запад», 800 000 руб., переданных Обществу в счет частичной оплаты по сделке купли-продажи, составляет 2 842 647,60 руб.

Договор доверительного управления прекращен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.08.2018, денежные средства в сумме 2 842 647,60 руб., являются неосновательным обогащением на стороне Общества.

Просила взыскать с ООО «Партнер» в свою пользу сумму неосновательного обогащения – 2 842 647,60 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 (учредитель управления) и ООО «Партнер» (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом от 10.12.2014.

13.06.2018 Вологодским городским судом исковые требования ФИО2 к ООО «Партнер» и ФИО1 о прекращении договора доверительного управления имуществом оставлены без удовлетворения.

22.08.2018 Апелляционным определением Вологодского областного суда решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.06.2018 отменено, принято по делу новое решение о прекращении договора доверительного управления имуществом с 10.12.2017.

Материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018, установлено, что ФИО2 перечислила Обществу для оплаты расходов по договору доверительного управления 14 825 333,81 руб., фактические расходы Общества составили 8 163 460,41 руб.

Согласно расчету истца неосновательно полученная ответчиком денежная сумма, которая до настоящего времени по договору не возвращена Обществом, составляет 2 842 647,60 руб. (14 825 333,81 руб. - 8 163 460,41 руб. - 1 700 000 руб., переданных в счет оплаты вознаграждения по договору купли-продажи объектов незавершенного строительства, - 1 319 225,80 руб., взысканных с Общества решением Устюженского районного суда от 15.05.2019 за оказание услуг по охране объекта в пользу ООО ЧОО «КБ «Витязь Северо-Запад», - 800 000 руб., переданных Обществу в счет частичной оплаты по сделке купли-продажи).

С учетом того, что доказательств произведения расходов на заявленную к взысканию сумму, а также опровергающих, изложенные в иске обстоятельства, ответчиком не представлено, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 842 647,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 22 415 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019.