Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6427/2015 по иску ФИО1 Имя Отчество к ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ» о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ» о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания от <дата> г. в виде выговора, отмене приказа №*** от <дата> года, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что работает с <дата> г. в ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ» в должности Менеджер по Продажам на территории, Кемерово на основании трудового договора от <дата> г. №***.

<дата> г. приказом №*** к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка в виде заправки корпоративного автомобиля в праздничный день <дата> г., несмотря на то, что в этот день истец исполнял свои трудовые обязанности согласно распоряжения руководства.

Дисциплинарное взыскание применено в отсутствие дисциплинарного проступка.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что 27 декабря 2006 г. между ФИО1 и ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ» был заключен трудовой договор №***, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность Менеджера по Продажам на Территории, Кемерово. Впоследствии в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> г. истец переведен на должность Менеджера по развитию продаж на территории Сибирского регионального отдела, Управления развития продаж, Департамента детского питания.

Приказом № №*** от <дата> г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившегося в нарушении локального нормативного акта – п.п. 23 п. 7.1 Положения об использовании корпоративного автотранспорта, а именно, заправки корпоративного автомобиля в нерабочий праздничный день.

От ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании истец отказался, в связи с чем, работодателем был составлен акт от <дата> г.

С Положением об использовании корпоративного автотранспорта истец ознакомлен под роспись <дата> г.

Из объяснений ответчика следует, что уполномоченными представителями ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ» письменных распоряжений о привлечении истца к работе в нерабочий праздничный день не издавалось, заработная плата за работу <дата> г. истцу не начислялась и не выплачивалась.

<дата> г. руководитель истца запросил у него письменные объяснения по факту неправомерной заправки, указав, что письменные объяснения должны быть представлены по электронной почте, на электронный адрес руководителя.

На повторный запрос Руководителя предоставить объяснения истец отказался предоставить объяснения по электронной почте, в результате чего, <дата> г. был составлен Акт об отсутствии письменных объяснений истца.

<дата> г. ответчиком были получены письменные объяснения истца, направленные почтой, в которых указано, что, по мнению истца, работодатель пропустил месячный срок применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что о дисциплинарном проступке истца его непосредственному руководителю, ФИО6 Имя Отчество национальному менеджеру по продажам Управления развития продаж Департамента детского питания, стало известно <дата> г.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом, содержащим информацию-отчет о совершенных заправках, полученным руководителем по электронной почте.

С <дата> г. по <дата> г. истец был временно нетрудоспособен.

Таким образом, приказ о применении дисциплинарного взыскания был вынесен в пределах месячного срока с момента, когда работодателю стало известно о дисциплинарном проступке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание наложено на истца законно и обоснованно, поскольку дисциплинарный проступок нашел свое подтверждение в судебном заседании, наказание соответствует тяжести дисциплинарного проступка, перед применением дисциплинарного взыскания работодателем запрошены письменные объяснения, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

Ссылки истца на то обстоятельство, что дисциплинарное взыскание применено в отсутствие дисциплинарного проступка, заправка была согласована руководством, не состоятельны, поскольку истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что <дата><дата> г. исполнял должностные обязанности по распоряжению руководства.

При этом суд учитывает, что истец не указал в иске ни фамилию и должность руководителя, который привлек его к работе в праздничный выходной день, ни характер поручения, которое выполнял, не обращался к работодателю с заявлением об оплате работы <дата><дата> г.

В письменных объяснениях, поступивших от истца <дата> г. ФИО1 также не указал по чьему поручению и какую конкретно работу он выполнял <дата> г.

Доводы о том, что работодатель был не вправе запрашивать объяснения по электронной почте, не обоснованны, поскольку объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины могут быть запрошены у работника в любой форме, принятой у работодателя.

Не имеется оснований для компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено, а истцом не доказано, что работодатель нарушил какие-либо трудовые права истца.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 Имя Отчество к ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ» о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: