Гражданский кодекс часть 1

ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 Рафику о признании решения общего собрания членов СНТ «Коллективный сад № 84», протокола общего собрания не действительным, восстановлении нарушенного права

Установил:

ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО43, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17 обратились с исковыми требованиями к ФИО6, ФИО30 и другим о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, признании не действительным решения общего собрания членов СНТ «Коллективный сад № 84», состоявшегося 9.11.2013года в части пунктов: 2.1 перевыборы председателя и правления СНТ № 84 (ИНН <.....>); 2.2. перевыборы председателя СНТ-ФИО6; 2.3 выборы бухгалтера СНТ-ФИО30; выборы ревизионной комиссии СНТ-ФИО40, ФИО22, ФИО18 Просят также признать не действительным протокол общего собрания СНТ «Коллективный сад № 84» от 9.11.2013года; признать не действительной произведенную регистрацию изменений, внесенных на основании протокола от 09.11.2013года в сведения об СНТ «Коллективный сад № 84» (ИНН <.....>), содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части изменения данных о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также сведений об изменении адреса (места нахождения) юридического лица.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц внесение записи в ЕГРЮЛ об СНТ «Коллективный сад № 84» («старое» СНТ) осуществлено 29.04.2003года в связи с созданием юридического лица. СНТ «Коллективный сад № 84» было постановлено на налоговый учет 07.05.2003года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю с присвоением ОГРН <.....> и ИНН/КПП <.....>. Устав СНТ «Коллективный сад № 84» утвержден общим собранием товарищества от 06.10.2002года. Истцы являются членами указанного СНТ, свое членство никогда не прекращали, пользовались закрепленными за ними участками, осуществляли садоводческую и огородническую деятельность в соответствии с требованиями закона и Устава СНТ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ №... от 01.04.2013года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю СНТ «Коллективный сад № 84» с ИНН <.....> было исключено 26.03.2010года из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующих органов.

11.08.2010года в ЕГРЮЛ зарегистрировано юридическое лицо СНТ «Коллективный сад № 84» с ОГРН <.....>, ИНН/КПП <.....> («новое» СНТ), как вновь созданное. Сведения о правопреемстве СНТ «Коллективный сад № 84», созданного 11.08.2010года в отношении «старого» СНТ «Коллективный сад № 84» отсутствуют.

На основании решения арбитражного суда г. Перми от 20.10.2012года по делу А50-15660/2012 запись об исключении «старого» СНТ из ЕРЮЛ признана недействительной.

В 2013году СНТ «Коллективный сад № 84» ОГРН <.....> и ИНН/КПП <.....> восстановлено в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ранее действовавший председатель СНТ ФИО44 в 2010году зарегистрировала в ЕГРЮЛ «новое» СНТ с тем же названием Садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № 84».

Таким образом, сложилась ситуация, когда на одной территории действуют два юридических лица с идентичными наименованиями.

После смерти ФИО42 в мае 2011года председателем правления был избран ФИО45, которому переданы все документы СНТ, зарегистрированного в ЕГРЮЛ в 2003году. О том, что председатель ФИО44 создала новое товарищество, включив в него членов прежнего СНТ, стало известно только в 2012году при рассмотрении в суде гражданского дела об оспаривании некоторыми членами СНТ решения общего собрания об исключении их из товарищества.

При решении, членами СНТ, вопроса о восстановлении в ЕГРЮЛ «старого» СНТ (2003года создания) осуществилось фактическое разделение членов СНТ на тех, кто считает себя членами вновь созданного в 2010году СНТ и тех, кто считает себя членами СНТ, созданного в 2003году. По состоянию на (дата) членами «старого» СНТ созданного в 2003году явились истцы, членами «нового» СНТ, созданного в 2010году –ответчики.

Список членов «старого» СНТ был утвержден решением общего собрания от 16.12.2012года. При решении вопроса о восстановлении «старого» СНТ в ЕГРЮЛ, члены СНТ несли соответствующие финансовые затраты. Члены «нового» СНТ в этих затратах не участвовали, членские взносы не сдавали.

Председателем правления «старого» СНТ была выбрана ФИО5

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.11.2013года была признана незаконной государственная регистрация «нового» СНТ «Коллективный сад № 84 ОГРН <.....>, ИНН/КПП <.....>.

После вынесения судебного решения ФИО5 получила заверенную копию протокола общего собрания «нового» СНТ «Коллективный сад № 84» от 09.11.2013года, которым было осуществлено переизбрание председателя правления «старого» СНТ. Председателем был избран ФИО6 В протоколе указано, что на собрании присутствовали 28 человек из 36. В голосовании участвовали 26 человек, так как присутствовавшие ФИО8 и ФИО46 отказались от голосования. Указанные лица являются членами «старого» СНТ, восстановленного в реестре и пришли послушать, о чем будут говорить на собрании члены «нового»СНТ.

Из 26 человек-членов нового СНТ, присутствовавших на собрании 09.11.2013года, как минимум 11 человек никогда не являлись членами СНТ, созданного в 2003году. В протоколе указано, что согласно спискам «старого» СНТ от 2003года, члены «нового» СНТ также имеют право голоса. В связи с этим возникла необходимость в объединении двух СНТ. Никакого решения об объединении двух разных СНТ собрание не приняло.

ФИО6 никогда не являлся членом «старого» СНТ, созданного в 2003году. На общем собрании 09.11.2013года присутствовали только члены «нового» СНТ, никто из членов действующего СНТ, зарегистрированного в 2003году и, список которых утвержден 16.12.2012года не являлись инициаторами проведения внеочередного собрания и в собрании 09.11.2013года не участвовали. Кроме ого, в листе голосования, приложенном к протоколу, отсутствует голосование по п.3,4 повестки дня, изложенной в протоколе, а именно по вопросу изменения адреса местонахождения юридического лица и внесения изменений в устав.

В судебном заседании ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала и пояснила, что СНТ «Коллективный сад № 84» было создано в 2003году- «старое» СНТ. Председателем была ФИО42. 26.03.2010года налоговым органом СНТ «Коллективный сад № 84» было исключено из единого реестра юридических лиц в связи с отсутствием отчетности. В августе 2010года ФИО42 вновь организовала СНТ «Коллективный сад № 84» -«новое» СНТ.

Когда истцы узнали об исключении СНТ из ЕГРЮЛ, они решили восстановить СНТ, предъявить иск к налоговой инспекции. Для этого истцы пытались привлечь к участию в несении расходов ответчиков. ФИО5 предъявила иск к налоговой инспекции в арбитражный суд. Решение было вынесено в пользу истцов. Поскольку ответчики не участвовали в восстановлении «старого» СНТ «Коллективный сад № 84», истцы не признают их членами восстановленного СНТ. После восстановления СНТ «Коллективный сад № 84» ФИО5 была избрана председателем «старого» СНТ. 18.05.2013года состоялось информационное собрание о восстановлении «старого» СНТ, на него приглашались ответчики, но они на собрание не явились.

Таким образом создалась ситуация, когда на одной территории существуют два разных СНТ –«старое» и «новое».

27.11.2013года решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми было признано не законным создание «нового» СНТ.

Истцы ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13 ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены.

Представитель ответчика ФИО6 и ответчик ФИО30 исковые требования не признали, пояснив, что восстановление в Едином государственном реестре юридических лиц СНТ № 84 в 2012году членство ответчиков в СНТ сохраняется. На собраниях, проводимых ФИО5 также отсутствовал кворум. В СНТ «Коллективный сад № 84» 39 членов, на собраниях, проводимых ФИО5 присутствовало 15 членов. Собрание, проведенное 9.11.2013года, считают законным, поскольку перед проведением общего собрания все члены СНТ были уведомлены. Ответчики уведомлялись лично, истцам были высланы почтовые извещения.

Ответчики ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО47 в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены.

Суд, изучив доводы сторон, представленные доказательства, полагает, что решение общего собрания членов СНТ «Коллективный сад № 84», состоявшееся 9.11.2013года должно быть признано не действительным из-за допущенных нарушений при его проведении.

Согласно пункту 11.2.2 Устава СНТ «Коллективный сад № 84» уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания его членов может осуществляться посредством соответствующих сообщений через старших улиц, либо посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на Территории Товарищества. Уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества осуществляет не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов Товарищества должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов органа местного самоуправления.

Согласно пункту 11.2.4 Устава общее собрание членов Товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует пятьдесят процентов членов Товарищества.

Согласно списку, представленному ответчиками (л.д.73) членами СНТ «Коллективный сад № 84», по состоянию на 1.02.2014года являются 39 человек. В качестве членов СНТ указаны как все истцы, так и все ответчики.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Коллективный сад № 84» от 09.11.2013года на собрании присутствовали 28 членов СНТ из 39 членов. Были рассмотрены вопросы: информация по оформлению документов; организационные вопросы-выбор председателя и правления; прочие вопросы (л.д.8). Согласно итогам голосования, за перевыборы председателя и правления СНТ № 84 (ИНН <.....>) проголосовало «за» 26, «против»- 0 человек, «воздержались»- 2 человека; за выборы председателя ФИО6 проголосовало «за» 26, «против»- человек, «воздержались»- 2 человека; за выборы бухгалтера ФИО30 проголосовало «за» 26, «против»- 0 человек, «воздержались»- 2 человека; за выборы ревизионной комиссии СНТ:-ФИО40, ФИО22, ФИО18 за выборы председателя ФИО6 проголосовало «за» 26, «против»- 0 человек, «воздержались»- 2 человека (л.д.9)

Ответчики заявили, что порядок уведомления всех членов СНТ о проведении общего собрания СНТ «Коллективный сад № 84» 9.11.2013года был соблюден. Вместе с тем допустимых доказательств, выполнения пункта 11.2.2 Устава о надлежащем уведомлении всех членов товарищества о предстоящем общем собрании за две недели до даты его проведения с указанием содержания содержание выносимых на обсуждение вопросов, не представлено.

Истцом ФИО5 представлена телеграмма, направленная 5.11.2013года, т.е. менее чем за две недели до проведения общего собрания, следующего содержания «09/11/2013 в 1500 состоится коллективное собрание СНТ Коллективный сад-84». Из содержания данного уведомления не возможно определить вопросы, которые подлежали рассмотрению на общем собрании, срок направления уведомления был нарушен.

Истцами также было представлено уведомление, полученное ФИО8 6.11.2013года. Согласно тексту уведомления: «9 ноября 2013года в 15-00 состоится собрание СНТ «Коллективный сад № 84». Повестка дня:1. Информация по оформлению документов; 2. Организационные вопросы; 3. Прочее».

Из фактического толкования представленных истцами документов, следует, что при уведомлении членов СНТ о предстоящем общем собрании 9.11.2013года ответчики не уведомили остальных членов СНТ о том, что будут обсуждаться вопросы избрания председателя, главного бухгалтера и членов ревизионной комиссии.

Направление уведомлений остальным членам СНТ, в том числе истцам, порядок ознакомления истцов с содержанием обсуждаемых вопросов на общем собрании, ответчики не доказали.

Таким образом, суд полагает, что права истцов на получение своевременного уведомления о проведении общего собрания, ознакомление с вопросами повестки дня общего собрания и право на участие в общем собрании были нарушены.

Соответственно, решение общего собрания членов СНТ «Коллективный сад № 84», принятое 09.11.2013года в части пунктов: 2.1 перевыборы председателя и правления СНТ № 84 (ИНН <.....>); 2.2. перевыборы председателя СНТ-ФИО6; 2.3 выборы бухгалтера СНТ-ФИО30; выборы ревизионной комиссии СНТ-ФИО40, ФИО22, ФИО18 нельзя признать законным.

В то же время, рассматривая вопрос о правомерности созыва общего собрания ответчиками, о правомерности участия ФИО6 в общих собраниях в качестве кандидата на пост председателя правления, суд не соглашается с позицией истцов и, в частности, с позицией ФИО5 о том, что на территории СНТ «Коллективный сад № 84», действуют два СНТ – «старое» и «новое»; о том, что только истцы могут считать себя членами СНТ «Коллективный сад № 84» ОГРН <.....> и ИНН/КПП <.....>, а ответчики к таковым не относятся, поэтому не имеют право решать вопросы на общих собраниях СНТ. Данные рассуждения основаны на неверном толковании норм права и судебных документов, на которые ссылаются истцы.

Судом было установлено следующее.

Решением арбитражного суда Пермского края от 29.10.2012года по делу № А50-15660/2012, признано не законным решение № 36 от 11.12.09г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, внесенное Межрайонной ИФНС № 9 по Пермскому краю в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 84» г. Пермь (ОГРН <.....>, ИНН <.....>), как не соответствующее ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Межрайонная ИФНС № 9 по Пермскому краю обязана устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. Согласно указанному решению, судом было установлено, что представленные документы свидетельствуют о том, что товарищество не прекращало своей деятельности. Оснований для признания садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 84» не действующим юридическим лицом арбитражным судом не установлены.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.11.2013года были удовлетворены исковые требования ФИО8 и ФИО11 Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Пермскому краю о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 84» от 11.08.2010года № 666 незаконным. Принимая указанное решение, суд установил, что при создании нового СНТ были допущены грубые нарушения, которые носят неустранимый характер, вопрос о создании нового СНТ на общем собрании, состоявшемся 13.06.2010года, в повестку дня включен не был, не обсуждался, такое решение не принималось; представленная для регистрации юридического лица выписка из протокола общего собрания содержит недостоверные сведения, т.е. решение МИФНС России № 9 по Пермскому краю было принято на основании документа, содержащего недостоверные сведения (л.д.167-173 дело № 2-2312/13).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.03.2014года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.11.2013года оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции указано, что на день рассмотрения дела существуют два юридических лица СНТ «Коллективный сад № 84» с самостоятельными Уставами, разными председателями и членами правления СНТ; решения о создании нового СНТ и включении истцов в члены вновь созданного СНТ не принималось и не существует (л.д.228-233 дело № 2-2312/13).

Анализируя указанные выше судебные акты и выводы, сделанные судами при рассмотрении споров, касающихся вопросов исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений СНТ «Коллективный сад № 84» и сведений о создании такого же СНТ, суд полагает, что вынесение решения арбитражным судом Пермского края и вынесение решения Орджоникидзевским районным судом г. Перми 27.11.2013года не свидетельствуют о том, что истцы ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13 ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17 являются членами СНТ «Коллективный сад № 84» ОГРН <.....> и ИНН/КПП <.....>, а ответчики ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО47 членами данного СНТ не являются.

Напротив, указанным выше решением арбитражного суда Пермского края от 29.10.2012года установлено, что, не смотря принятие налоговым органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, СНТ «Коллективный сад № 84» не прекращало своей деятельности.

Решением же Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.11.2013года была установлена неправомерность действий при создании нового юридического лица без соблюдения установленной законом процедуры создания, однако не указано, что какие-либо решения общих собраний членов СНТ, принятые в период с 2010года не имеют юридической силы.

Анализируя имевшие место, в течение 2003-2010годов, действия председателей правления СНТ, его членов, суд полагает, что со стороны бывшего председателя СНТ «Коллективный сад № 84» ФИО42 была сделана попытка создать в сфере деятельности существующего и действующего юридического лица, иное юридическое лицо, с аналогичным наименованием, чтобы избежать юридических последствий решения налогового органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, вместо обжалования указанного решения в установленном законом порядке. По мнению суда, в указанный период времени как истцы, так и ответчики не прекращали свое членство в СНТ «Коллективный сад № 84», созданном в 2003году, поскольку для прекращения членства в СНТ, в соответствии с пунктом 11.2.1 Устава необходимо решение общего собрания членов СНТ. Такие решения общих собраний были, только в отношении ФИО5 и ФИО1(3.09.2011года). ФИО1 был восстановлен в членах СНТ «Коллективный сад № 84» решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9.04.2012года (л.д.194-202). В отношении ФИО5, в настоящее время не оспаривается ее право на членство в СНТ, она указывается, ответчиками, СНТ «Коллективный сад № 84» в качестве члена СНТ. Никто из ответчиков не оспаривает правомерность заявляемых ею исковых требований по основаниям отсутствия членства, поэтому, суд исходит из того, что ФИО5, в настоящее время признается членом СНТ «Коллективный сад № 84».

На сегодняшний день на территории, занимаемой садовыми участками истцов и ответчиков действует только одно садоводческое товарищество- СНТ «Коллективный сад № 84» ОГРН <.....> и ИНН/КПП <.....>, которое не является ни «старым» СНТ, ни «новым».

Данное СНТ было создано в 2003года, продолжает действовать до настоящего времени.

Суду были представлены протоколы общих собраний СНТ «Коллективный сад № 84» за период с 2003года по 2013год. Ни в одном протоколе общих собраний нет информации о принятии кого-либо в члены СНТ. В то же время состав членов СНТ в разные годы менялся. Представитель ответчика пояснил, что в деятельности СНТ имел место «обычай делового оборота» при котором решений о принятии в члены СНТ не выносилось. Суд, проанализировав протоколы СНТ «Коллективный сад № 84», списки членов СНТ, считает возможным согласиться с позицией представителя ответчика, из которой следует, что для признания членом СНТ «Коллективный сад № 84» необходимо было волеизъявление пользователя земельного участка, признание его членом СНТ со стороны остальных членов СНТ с занесением в соответствующие списки.

В то же время, суд не соглашается с позицией истцов о том, что членами СНТ являются только 15 человек, присутствовавшие на общем собрании 18.05.2013года (л.д.127) и, оплатившие взносы в 2012 в 2013годах. Как указывалось выше, в период с 2003год по 2014год СНТ «Коллективный сад № 84» свою деятельность не прекращало, соответственно, после вступления в законную силу решения арбитражного суда Пермского края от 29.10.2012года, не требовалось созыва нового правления и ревизии членства граждан в СНТ. В том случае, если такие действия были необходимы, они должны были быть выполнены с соблюдением требований Устава, оповещением всех членов СНТ, проведением общего собрания при наличии кворума. По мнению суда, все истцы и ответчики являются членами одного СТН «Коллективный сад № 84».

В настоящее время ответчики не лишены права оспорить решения общих собраний членов СНТ, принятых на собраниях без их участия, а истцы не лишены права в соответствии с положениями Устава решить вопрос о распределении расходов, связанных с общей деятельностью СНТ на всех членов товарищества.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать не действительным решение общего собрания членов СНТ «Коллективный сад № 84», состоявшееся 9.11.2013года в части пунктов: 2.1 перевыборы председателя и правления СНТ № 84 (ИНН <.....>); 2.2. перевыборы председателя СНТ-ФИО6; 2.3 выборы бухгалтера СНТ-ФИО30; выборы ревизионной комиссии СНТ-ФИО40, ФИО22, ФИО18; признать не действительным протокол общего собрания СНТ «Коллективный сад № 84» от 9.11.2013года; признать не действительной произведенную регистрацию изменений, внесенных на основании протокола от 09.11.2013года в сведения об СНТ «Коллективный сад № 84» (ИНН <.....>), содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части изменения данных о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также сведений об изменении адреса (места нахождения) юридического лица.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

<.....>,

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2014года