Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром Газораспределение Смоленск», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 предъявила указанный иск, приведя в его обоснование следующие доводы.

Истице на праве собственности принадлежала квартира в двухквартирном доме, расположенном по <адрес>.

30.01.2017 из-за самопроизвольного воспламенения газа в газовом котле, расположенном в ванной комнате квартиры истицы, начался пожар, который уничтожил квартиру и находившееся в ней имущество.

Истица полагает, что воспламенение газа произошло по вине ответчиков, которые ответственны за состояние газового оборудования в квартире истицы, и они обязаны возместить ущерб, причиненный при пожаре - 1 342 739 руб. и выплатить компенсацию морального вреда - 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования. ФИО1 пояснила, что она приобрела квартиру, в которой газовое оборудование было установлено в ванной комнате.

Представитель истицы пояснил, что поставку природного газа в квартиру истицы осуществляло ООО Газпром межрегионгаз Смоленск». Делало это оно при отсутствии договора на обслуживание газового оборудования в квартире истцы, обязанность заключить который лежало на АО «Газпром Газораспределение Смоленск».

Договор на обслуживание газового оборудования истицей заключен в 2013 с АО «Газпром Газораспределение Смоленск. По условиям договора АО «Газпром Газораспределение Смоленск» обязано было раз в три года проверять соответствие газового оборудования в квартире истицы требованиям безопасности, однако ответчиком это не делалось. Работникам ответчика было известно о расположении газового оборудования в ванной комнате, и они обязаны были отключить газовое оборудование от сети.

Представители АО «Газпром Газораспределение Смоленск» и ООО Газпром межрегионгаз Смоленск» ФИО3 и ФИО4 иск не признали и пояснили, что ООО Газпром межрегионгаз Смоленск» осуществляет поставку газа, и ответственность за состояние газового оборудования у потребителей не несет.

АО «Газпром Газораспределение Смоленск» заключило договор на обслуживание газового оборудования с истицей. Если договор был заключен в 2013, как утверждает истица, то по такому договору на ответчике не лежит обязанность проводить по своей инициативе проверки газового оборудования. По такому договору предусматривается, что ответчик проводит осмотр и ремонт оборудования только по заявлению потребителя.

Плату по договору истица не вносила, такая плата осуществляется в том случае, если истица обращается с заявлением на осмотр и ремонт оборудования. Истица с таким заявлением к ответчику не обращалась и с 03.04.2014 года. Пожар в квартире истицы произошел из-за самопроизвольного возгорания в газовом оборудовании, расположенном в ванной комнате квартиры истицы.

В квартире истицы в ванной комнате были установлены газовый котел и газовая колонка самовольно, с нарушением правил техники безопасности. Пожар мог произойти из-за утечки газа из газового котла и скапливания в большом объеме в ванной комнате. Образование газовой смеси стало следствием того, что вентиляционные каналы и дымоходы были засорены и не обеспечивали вентиляцию в ванной комнате.

Третье лицо, собственник <адрес>, ФИО5 пояснил, что пожар начался в квартире истицы и перекинулся на квартиру №, которая также была уничтожена.

Представитель третьего лица ООГУП «Смоленсккоммунпроект» ФИО6 пояснила что проект установки газового оборудования в квартире истицы предусматривал установку оборудования в холодной веранде, впоследствии собственники квартиры могли, проведя реконструкцию квартиры, преобразовать веранду в ванную комнату.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск необоснованным.

Из объяснения сторон и представленных документов следует, что истице на праве собственности принадлежала квартира в двухквартирном доме, расположенном по <адрес>.

30.01.2017 в указанной квартире произошел пожар, который уничтожил квартиру истицы и находившееся в ней имущество.

Согласно постановлению следователя пожар возник вследствие утечки газа из газового котла и воспламенения газо-воздушной смеси в ванной комнате квартиры (л.д.16-18).

Стороны не оспаривали выводы следствия, и суд считает установленным, что пожар в квартире, которым была уничтожена квартира истицы и находившееся в ней имущество, произошел из-за самопроизвольного воспламенения газо-воздушной смеси, образовавшейся при утечке газа из газового котла, располагавшегося в ванной комнате квартиры истицы.

Истица указывает, что вред ей причинен вследствие недостатков услуг, оказанных ответчиками.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу приведенного закона под лицом, причинившим вред, понимается лицо в результате действий или бездействия которого был причинен ущерб имуществу или личности потерпевшего. Ответственность за причиненный вред у причинителя вреда наступает независимо от наличия вины в его действиях, однако в этом случае на потерпевшем в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать, что вред причинен действиями исполнителя услуги.

Истица такие доказательства суду не представила.

Истица не представила газовое оборудование, сохранившееся после пожара, и не представила доказательств причины образования газо-воздушной смеси в ванной комнате и как следствие доказательства причины пожара.

ФИО1 были заключены с ответчиками договоры на оказание услуг:

с ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» на поставку природного газа (л.д. 29-30);

с АО «Газпром Газораспределение Смоленск» на обслуживание газового оборудования в квартире истицы (л.д. 28).

В суде стороны называли разные даты заключения договора на обслуживание газового оборудования. Поскольку при этом они не оспаривали условия договора, факт его заключения до пожара, а также то, что договор заключен на неопределенный срок, спор о дате указанного договора, по мнению суда, правового значения не имеет.

Из п.1.1. договора следует, что АО «Газпром Газораспределение Смоленск» приняло на себя обязанность по заданию истицы оказать услуги по техническому обслуживанию внутри квартирного газового оборудования.

Оплата услуги, как это предусмотрено п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора, истицей должна проводиться после оказания услуги.

Таким образом, следует считать, что условия договора предусматривали, что обязанность АО «Газпром Газораспределение Смоленск» проводить осмотр и ремонт газового оборудования в квартире истицы возникала только в случае обращения истицы с таким требованием.

Из акта обследования газопотребляющего оборудования и приборов учета (л.д.105) и квитанции об оплате указанной услуги (л.д.108) следует, что с подобное обращение имело место 02.04.2014.

Доказательств того, что выполнение таких работ поручалось ответчику в последующее время, истица не представила.

ФИО7, сын истицы, показал, что представителем газовой службы осмотр газового оборудования проводился в 2014 году. Пожар в квартире начался в присутствии свидетеля. Вначале свидетель услышал хлопок в ванной комнате и, открыв дверь в ванную комнату, увидел, как огонь распространялся по потолку.

ФИО8, старший мастер АО «Газпром Газораспределение Смоленск», допрошенный по ходатайству истицы, показал, что пожар в квартире истицы мог возникнуть из-за засоренности дымохода, препятствовавшего проветриванию помещения или из-за коррозии металла газового котла. Нахождение газового оборудования в ванной комнате из-за высокой влажности в помещении могло привести к возникновению коррозии, утончению металла газового котла, его осыпанию при нагревании на горелку и образованию воздушно-газовой смеси. При проверке газового оборудования в квартире истицы в 2014 неисправности газового оборудования не были обнаружены, повреждения газового котла от коррозии могло произойти в период с 2014 по 2017.

Ссылку представителя истицы на то, что ответчик несет ответственность за размещение и эксплуатацию газового оборудования в ванной комнате, суд считает несостоятельной.

В соответствии с ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч.1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч.2).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3).

Из проекта установки газового оборудования в квартире истицы следует, что оборудование должно было быть установлено в холодной прихожей (л.д.124-135).

По объяснениям участников судебного заседания газовое оборудование было установлено в соответствии с проектом, впоследствии в жилом помещении были проведены перепланировка и переоборудование, в результате которых прихожую переоборудовали в ванную комнату.

Произведя перепланировку квартиры и образовав вместо прихожей ванную комнату, собственник жилого помещения, как это следует из приведенного закона, взял на себя риск последствий нарушения установленных правил противопожарной безопасности. Истица не представила документы, которые свидетельствовали бы о том, что переоборудование прихожей в ванную комнату не явилось самовольным переустройством.

Не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба и на ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск».

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу закона ответственность за причинение вреда несет лицо, использующее источник повышенной опасности. В спорных правоотношениях ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» не может рассматриваться как владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред, поскольку пользование газом, осуществлялось через газовое оборудование, с функцией отключения от сети ответчика, собственником которого являлась истица.

Истица утверждает, что обязанность ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» возместить причиненный пожаром ущерб возникла в связи с тем, что он заключил договор на поставку природного газа при отсутствии у истицы договора на обслуживание газового оборудования.

Такое утверждение является несостоятельным, поскольку истицей суду представлена копия договора на обслуживание газового оборудования в квартире истицы, заключенного с АО «Газпром Газораспределение Смоленск» и по утверждению истицы дата его заключения 02.04.2103.

Договор на поставку природного газа истицей и ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» заключен 04.04.2014 и, следовательно, к моменту заключения договора с указанным ответчиком договор на обслуживание газового оборудования истицей уже был заключен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в иске к Акционерному обществу «Газпром Газораспределение Смоленск», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца через районный суд.

Председательствующий: