Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова А. Н. к Фролову С. А. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Фролова С. А. к Иванову А. Н., индивидуальному предпринимателю Иванову Д. Н. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Фролова С.А. задолженности по договору займа от 17.03.2015г. в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма долга, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – штраф, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований ссылается на то, что 17.03.2015г. между ИП Ивановым Д.Н. и ответчиком заключен договор займа, по которому Иванов Д.Н. предоставил Фролову С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> под 7% в месяц на срок до 17.09.2015г. Дополнительным соглашением №1 от 01.09.2015г. ответчику была предоставлена реструктуризация, конечный срок возврата займа был продлен до 01.03.2016 г. На основании договора уступки права требования от 10.03.2017г. ИП Иванов Д.Н. уступил истцу право требования долга, возникшего на основании договора займа от 17.03.2015г.

В ходе рассмотрения гражданского дела, Фролов С.А. подал встречное исковое заявление к Иванову А.Н., ИП Иванову Д.Н. о признании договора займа от 17.03.2015г. незаключенным ввиду его безденежности.

В обоснование встречного иска Фролов С.А. ссылается на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> он не получал, поскольку находился с ИП Ивановым Д.Н. в доверительных отношениях, а расходный кассовый ордер от 17.03.2015г. подписал значительно позже в общей массе подобных фиктивных расходных кассовых ордеров по другим безденежным займам. Указывает на то, что Иванов Д.П. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет финансовую деятельность по выдаче займов на постоянной основе, что противоречит зарегистрированному им в период оформления договора виду деятельности - "70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления".

В судебном заседании представитель истца (ответчиков Иванова А.Н., Иванова Д.Н. по встречному иску) по доверенности Новикова Ю.А. на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Фролов С.А. (истец по встречному иску) против иска возражал. Настаивал на удовлетворении встречных требований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Новицкий И.Н. в судебном заседании против иска возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал. Указал, что ИП Иванов Д.Н. имеет обязательство перед Фроловым С.А. по возврату <данные изъяты>, что подтверждается распиской, кроме того, Иванов, заключив договор купли-продажи принадлежащего Фролову жилого дома по ул. Базовской в гор. Краснодаре, стоимостью более <данные изъяты> в обеспечение существовавших между ними денежных обязательств, зарегистрировал дом на свое имя, не возвратив долг. Просил назначить по делу бухгалтерскую экспертизу для определения соответствия бухгалтерских документов хозяйственно-финансовым операциям ИП Иванова Д.Н., финансово-экономическую экспертизу для определения финансовых возможностей ИП Иванова Д.Н., и психофизиологическую экспертизу для проверки показаний сторон с применением полиграфа-детектора лжи.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта и свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015г. между индивидуальным предпринимателем Ивановым Д.Н. и Фроловым С.А. заключен договор займа, по которому Иванов Д.Н. предоставил Фролову С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> под 7% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Согласно расходному кассовому ордеру (л.д.№), денежные средства получены Фроловым С.А. в полном объеме в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ивановым Д.Н. и Фроловым С.А. заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в договор займа были внесены следующие изменения: процентная ставка изменена на 5% в месяц с начислением процентов с момента подписания дополнительного соглашения, конечный срок возврата займа изменен на 01.03.2016г., пункты 3.1, 3.2, 3.3 о штрафных санкциях исключены из договора займа (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ивановым Д.Н. и истцом, являющимся его братом, Ивановым А.Н. заключен договор уступки права требования к Фролову С.А. по договору займа от 17.03.2015г. (л.д.№).

Оценивая доводы Фролова С.А. во встречном иске о безденежности договора займа, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В обоснование встречных требований, Фролов С.А. ссылается на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> он не получал, поскольку находился с ИП Ивановым Д.Н. в доверительных отношениях, а расходный кассовый ордер от 17.03.2015г. подписал значительно позже в общей массе других бухгалтерских документов в целях урегулировании вопросов с бухгалтерией по имеющимся у них с Ивановым взаимным расчетам.

С целью проверки доводов Фролова С.А. о времени подписания им расходного кассового ордера и договора займа по его ходатайству судом была назначена техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) временной период выполнения подписей от имени заимодавца и подписей от имени заемщика в представленном на исследование договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП Ивановым Д.Н. и Фроловым С.А., не соответствует дате, указанной в документе. Указанные подписи выполнены позднее даты, указанной в документе, предположительно, не ранее второй половины 2015 г. (июль – сентябрь). Временной период выполнения подписей и рукописных записей в расходном кассовом ордере № от 17.03.2015г. не соответствует дате, указанной в документе. Указанные реквизиты выполнены позднее даты, указанной в документе, предположительно, не ранее второй половины 2015 (июль-сентябрь). Установить давность выполнения печатных текстов представленных документов не представляется возможным, так как они выполнены электрофотографическим способом.

Опрошенная в судебном заседании эксперт Микова И.Г. пояснила, что экспертиза проводилась не по всем отобранным образцам, поскольку давность выполнения документа определяется давностью выполнения всех его реквизитов, ввиду чего исследование одного из реквизитов уже позволяет сделать вывод о соответствии, либо несоответствии времени изготовления текста.

Допрошенный в качестве свидетеля Китов Р.П., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в судебном заседании пояснил, что сумму долга Фролову С.А. он выдавал вместе с Вихляевым В.В. в день подписания договора и расходного кассового ордера. Заемные денежные средства являлись личными деньгами Иванова Д.Н. Указал, что Вихляевым В.В., который также являлся работником Краевого центра развития бизнеса, был составлен договор займа, а после этого деньги были переданы Фролову.

Допрошенный в качестве свидетеля Вихляев В.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в судебном заседании пояснил, что является соучредителем и юристом Краевого центра развития бизнеса. Указал, что он составлял договор займа от 17.03.2015 г. и что подписан он был именно в тот день, который указан в договоре. Также пояснил, что деньги выдавал не он, а Китов, либо Иванов Д.Н.

Учитывая пояснения допрошенных судом по ходатайству Иванова А.Н. свидетелей и самого Фролова С.А., суд считает установленным, что Иванов Д.Н. является одним из учредителей Краснодарского краевого центра развития бизнеса, занимающийся финансовой деятельностью, в том числе по предоставлению микрозаемных кредитов. Судом установлено, что на протяжении нескольких лет Фролов С.А. неоднократно обращался к Иванову А.П. в целях кредитования. При этом, часть займов была погашена, в том числе за счет имущества Фролова С.А. Ввиду не возврата сумм по иным договорам, Иванов А.Н. обращался в суд, о чем свидетельствуют многочисленные споры, рассмотренные и рассматриваемые в Советском районном суде гор. Краснодара. Учитывая, что правоотношения между Ивановым А.Н. и Фроловым С.А. сложились не по одному договору займа, суд полагает, что выводы судебной экспертизы о том, что время выполнения подписей от имени заимодавца и подписей от имени заемщика в договоре займа от 17.03.2015 г., заключенном между ИП Ивановым Д.Н. и Фроловым С.А., а также рукописных записей в расходном кассовом ордере № от 17.03.2015г. не соответствует дате, указанной в документах, существенным образом не влияют на существо рассматриваемого дела. При этом, суд исходит из того, что временной период выполнения подписей и рукописных записей, установленный экспертом, предположительно, не ранее второй половины 2015 (июль-сентябрь), может свидетельствовать о том, что именно в это время сторонами подводились итоги взаиморасчетов. К такому выводу суд приходит ввиду наличия между сторонами значительного числа договоров займа и доверительных отношений между займодавцем и заемщиком в исследуемые судом периоды времени.л При этом, суд учитывает, что во встречном иске свои доводы о безденежности договора от 17.03.2015г., Фролов С.А. объясняет лишь тем, что в указанный в договоре день, он договор не подписывал, и денег не получал, не опровергая факта получения их в иное время, возможно во второй половине 2015 (июль-сентябрь), как указано в экспертном заключении.

С учетом изложенного, суд считает не доказанным факт безденежности договора займа от 17.03.2015г., ввиду чего находит требование о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению. Определяя размер взыскания, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1.3 договора займа, процентная ставка за пользование кредитом составляет 7% в месяц, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ При таких условиях сумма процентов за 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Суд учитывает, что срок займа в соответствии с договором займа составляет 6 месяцев, ввиду чего проценты в размере 7% в месяц могут быть взысканы только за 6 месяцев, а за оставшиеся 33 месяца (с 18.09.2015г. по 06.10.2017г. - время направления претензии) подлежат взысканию проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно расчету:

Сумма основного долга – <данные изъяты>. С учетом установленной договором процентной ставки 7% в месяц за 6 месяцев, сумма процентов составляет <данные изъяты> По окончании действия договора период просрочки – 990 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых.

Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами за время, прошедшее по истечении срока действия договора до обращения в суд, составляют <данные изъяты>.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что по истечении одного месяца со дня, назначенного для погашения займа и непогашении его, дополнительно назначается штраф в размере 100% от основной суммы займа.

Рассматривая требования о взыскания штрафных санкция, суд руководствуется частью 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявленный размер штрафа, равный сумме займа, а также значительный размер процентов, требуемый истцом в сумме <данные изъяты>, суд находит основания для уменьшения размера штрафа до <данные изъяты>

При рассмотрении дела судом дана оценка дополнительному соглашению № от 01.09.2015 г., заключенному между ИП Иванов Д.Н. и Фроловым С.А., согласно которому пункты 3.1, 3.2, 3.3 о штрафных санкциях из договора займа исключены, уменьшена процентная ставка с 7% до 5% ежемесячно, а также продлен срок действия договора займа до 01.03.2016г.

Однако, как следует из текста договора об уступке права требования (л.д.№) истец Иванов А.Н. принял от ИП Иванов Д.Н. права к Фролову С.А. по договору займа от 17.03.2015г. Каких-либо ссылок о передаче прав по дополнительному соглашению от 01.09.2015г. в договоре уступке не имеется. Кроме этого, суд учитывает, что в тексте искового заявления, Иванов А.Н. расчет суммы задолженности производит, только исходя из условий договора займа от 17.03.2015г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд находит основания для взыскания с Фролова С.А. в пользу Иванова А.Н. <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с размером удовлетворенных требований, взысканию с Фролова С.А. подлежит госпошлина в размере <данные изъяты>. Ввиду того, что госпошлина частично оплачена при подаче иска Ивановым А.Н., сумма, уплаченная им в размере <данные изъяты>, подлежит исключению путем взыскания в пользу Иванова А.Н., в остальной части взыскивается в доход государства (11 713-4 914=<данные изъяты>).

Принимая во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований Иванова А.Н., с учетом уплаченной им госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>, суд находит основания для взыскания с Иванова А.Н. госпошлины в доход государства, рассчитанной от неудовлетворенной части требований в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иванова А. Н. к Фролову С. А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова С. А. в пользу Иванова А. Н.<данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма долга, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> -штраф по договору займа, 10 000 - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска Фролова С. А. к Иванову А. Н., индивидуальному предпринимателю Иванову Д. Н. о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено

26.06.2018г. Судья