Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Экодолье Оренбург – специализированный застройщик», администрации муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 28.03.2017 года на ул. Есенина д. 3 п. Экодолье Оренбургского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz ML-550 регистрационный знак № под управлением ФИО12 в результате наезда на яму в дорожном покрытии. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 28.03.2017 года выявлено наличие провала (пролома) проезжей части с резко выраженными краями, размеры которого превысили предельные значения п. 3.1.1, п. 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML-550 регистрационный знак № составляет 589289 рублей. 08.11.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО12 стоимость восстановительного ремонта в размере 589289 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, составления отчета – 4000 рублей.

В дальнейшем истец уменьшил требования, предъявив их к ответчикам ООО «Экодолье Оренбург – специализированный застройщик», администрации муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, ООО «ЛистПромСтрой», ООО «Специализированная строительная компания» просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 576631 рубль, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, составления отчета – 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9093 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО13, в качестве соответчиков администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, ООО «ЛистПромСтрой», ООО «Специализированная строительная компания».

Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, указал, что невозможно определить надлежащего ответчика, поскольку все они должны отвечать за спорный участок дороги. Застройщику был передан в аренду весь земельный участок, для комплексного освоения, именно ООО «Экодолье Оренбург» через спорный участок было организовано движение грузового транспорта, однако не было предпринято достаточных мер для обеспечения безопасности движения. Другие соответчики также должны нести ответственность за безопасность движения на данном участке дороги. Просили суд взыскать сумму ущерба солидарно со всех соответчиков.

Ранее в судебном заседании истец ФИО12 указал, что прибыл в п. Экодолье для доставки груза на строительный объект, сопровождал грузовой автомобиль. На посту охраны ему указали, по какой дороге необходимо проехать до нужного дома и направили на территорию спорного участка. Шел сильный снег, при движении он въехал в яму, которая была не обозначена, после чего, ожидая сотрудников ГИБДД, он производил съемку данного участка. Погода изменилась, пошел дождь, размеры ямы изменились, она заполнилась водой.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Экодолье Оренбург-специализированный застройщик» ФИО11, ФИО8, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований, указали, что на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93, в связи с чем, не может расцениваться как автомобильная дорога, поскольку такой не является. Истец был в состоянии обнаружить яму при соблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения. Земельный участок, на котором произошел наезд истца на выбоину, расценивается на тот момент как земельный участок, предназначенный для проезда строительной техники ООО «Экодолье Оренбург», загороженный шлагбаумом. Действительно через данный участок общество организовало проезд транспорта для доставки груза, к объектам на территории застройки, не только своих объектов, но и иных строящихся объектов, через данный участок двигался весь грузовой транспорт, шлагбаум был установлен, однако надлежащим образом не функционировал, движение прекращалось только в ночное время, когда шлагбаум закрывали.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, возражала против удовлетворения требований, указала, что в рамках договора аренды № 9/31 от 16.01.2008 года ООО «Экодолье» в рамках комплексного освоения территории были переданы земельные участки. Срок аренды дополнительным соглашением продлен до 16.01.2025 года. Комплексная застройка разделена на пусковые комплексы и строительные очереди. Получение разрешения на строительство и сдача объектов происходит последовательно после завершения всех строительных работ в рамках конкретного комплекса. На момент дорожно-транспортного происшествия земельный участок являлся имущественным активом компании и не был освоен. В дальнейшем предполагалась строительство дороги на данном участке. Администрация выступала заказчиком работ по муниципальному контракту от 21.12.2015 года по строительству школы. Проектно-сметной документацией предусмотрено не только строительство школы, но и строительство котельной для обеспечения теплом объекта. В целях обеспечения работоспособности объекта проводилась врезка к наружным подводящим системам газоснабжения и водоснабжения п. Экодолье. Яма расположена в районе перекрестка ул. Есенина/ул. Звездная. Земляные работы в районе дорожно-транспортного происшествия не проводились. Также дорожно-транспортное происшествие произошло не на автомобильной дороге, а на земельном участке, которой не предполагает проезд по нему. Двигаясь по участку, истец должен был сам оценить возможные риски.

Представитель ответчика ООО «ЛистПромСтрой» - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая, что на ООО «Экодолье Оренбург – специализированный застройщик» лежит обязанность по возмещению вреда истцу как арендатором земельного участка. Все земляные работы по подведению коммуникаций выполнялись субподрядчиком, после завершения работ, траншея была зарыта, плоскость земельного участка восстановлена, поскольку на тот момент этот участок земли не являлся дорогой, никаких мероприятий по восстановлению верхнего слоя земли выполнять не требовалось. Земляные работы по засыпке траншеи были выполнены качественно, что подтверждается актом принятия работ.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ООО «ССК», третье лицо ФИО13 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

В представленном ранее отзыве представитель ответчика администрации муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области возражали против удовлетворения требований, указали, что участок строительной площадки по адресу: <...> на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на праве аренды у ООО «Экодолье Оренбург» под комплексное освоение территории в целях жилищного строительства на основании договора аренды, заключенного между администрацией муниципального образования Оренбургский район и ООО «Экодолье Оренбург». С учетом условий договора аренды земельного участка под комплексное освоение территории в целях жилищного строительства, строительство жилья вводится пусковыми комплексами арендатором поэтапно.

После окончания каждой очереди ввода в эксплуатацию жилья, инженерной и дорожной инфраструктуры, сети инженерно-технического обеспечения и дороги передаются в собственность администрации муниципального образования Ивановский сельсовет на основании решения Совета депутатов муниципального образования Ивановский сельсовет и актов о приеме-передаче объектов. Дорога по адресу: <...> в муниципальной собственности Ивановский сельсовет отсутствует. На администрацию муниципального образования Ивановский сельсовет возложены обязанности по организации деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию муниципальных автомобильных дорог в границах муниципального образования, находящихся в собственности муниципального образования Ивановский сельсовет в соответствии с установленными правилами, техническими нормами и иными нормативными документами. Однако участок дороги по ул. Есенина в муниципальной собственности Ивановский сельсовет не находится вплоть до настоящего времени, следовательно обязанность содержать автомобильную дорогу в надлежащем состоянии у муниципального образования Ивановский сельсовет отсутствует. К месту следования истца имелась альтернативная заасфальтированная дорога, обеспечивающая безопасный проезд. Также осмотр транспортного средства проводился без представителя администрации муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района. Отсутствуют сведения, с какой скоростью двигался истец. В представленном заключении эксперта отсутствуют сведения о том, имел ли истце возможность предоставить наезд на яму.

Свидетель ФИО1, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что является главным инженером ООО «Специализированный застройщик Оренбург». Проезжая по участку застройки, увидел автомобиль Mercedes Benz ML-550, который был на строительной дороге в грязи с проваленными колесами. Там имеется провал грунта, он стоял в яме передними колесам, колеса были в яме, а машина на поверхности. Каждый день объезжал строительную площадку, яму можно было объехать на грузовой машине слева. По дороге, которой поехал истец, кроме строительной техники, автомобили не ездили. По дороге быстро ехать не возможно, увидеть яму возможно, с расстояния 20 метров с асфальтовой дороги, с 30-40 метров можно увидеть. Двигаясь со скорость 10 км. в час ее можно заранее обнаружить. Дорога находится со стороны Беляевской трассы, при разделении дороги для жителей поселка и грузового транспорта, был определен этот участок. Был раскоп земли, при выполнении земляных работ и подводке сетей от водопроводной камеры к котельной. На дороге установлена самодельная табличка с распределением движения грузового транспорта. Отвод грузового транспорта возлагается на охрану. Шлагбаум на грузовой дороге есть, охрана контролирует проезд большегрузных автомобилей.

Свидетель ФИО2, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что в обязанности входит обеспечивать порядок и контроль за проездом грузовых автомобилей. Улица Есенина - это недавно построенная улица, там имелась яма – размер приблизительно метр – полтора, глубину не замеряли. Видно было, что есть углубление, яму можно объехать, ее видно за метров 50-60. Водой яма не была залита, была табличка въезд для грузового транспорта. По журналу записи нет, что случилось происшествие. Со слов жителей узнали, что провалилась машина в яму. Вечером приезжали смотреть, машины не было. Яма на улице, расположена ближе к школе, где стоит газовая котельная, она появилась примерно в середине марта, закрывать дорогу не стали. По данной дороге ездили только грузовые автомобили, которые направляла охрана. Стоит шлагбаум, на ночь он закрывается.

Свидетель ФИО3, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что возле школы на грунтовой дороге имеется яма, размером от метра до полутора метров, ее видно хорошо, метров за 20. Объехать можно яму и справа и слева. В этот период велось строительство школы, по дороге двигался только грузовой и строительный транспорт. Имеется табличка, что проезд только грузовому транспорту, стоит охрана, шлагбаум, на день шлагбаум открыт.

Свидетель ФИО4, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что недалеко от школы строили котельную. Сети прокладывали силами подрядных организаций, велись ли работы за переделами школы неизвестно.

Свидетель ФИО5, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что яма образовалась в результате провала дороги. Прокладывали сети от котельной к школе. По окончании работ траншею должны были засыпать. Работы выполняли субподрядчики, основным подрядчиком был ООО «ЛистПромСтрой», дороги там не было, это была строительная площадка.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.03.2017 года на ул. Есенина д. 3 п. Экодолье Оренбургского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz ML-550 регистрационный знак № под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО13, в результате наезда на яму в дорожном покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ФИО12, управляя автомобилем Mercedes Benz ML-550 регистрационный знак №, совершил наезд в место провала земли.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 28.03.2017 года было выявлено наличие проезжей части с резко выраженными краями, размеры которого превысили предельные значения п. 3.1.1, п. 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии провала (пролома) на проезжей части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания приведенных норм закона следует, что фактами, имеющими материально-правовое значение и влекущими возникновение обязательств в связи с причинением вреда, являются: факт причинения вреда; его размер; причинение вреда конкретным лицом; вина причинителя вреда. При этом на истце лежит обязанность доказать только факты причинения вреда, его размер и причинения вреда ответчиком. При доказанности этих фактов презюмируется вина ответчика в причинении вреда. Соответственно, наличие вины ответчика истец доказывать не должен. Исходя из установленной законом презумпции вины ответчика ее отсутствие должен доказать сам ответчик.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно договору аренды № 9/31 от 16.01.2008 года администрацией муниципального образования Оренбургский район ООО «Экодолье Оренбург» были переданы земельные участки кадастровые номера №, № в с. Ивановка Ивановского сельсовета в рамках комплексного освоения территории жилищной застройки.

Дополнительным соглашением № 34 к договору аренды от 26.02.2015 года срок аренды продлен до 16.01.2025 года.

В числе установленных обязательных условий комплексного освоения содержится условие о строительстве объектов инженерной инфраструктуры в состав которой входит строительство автомобильных дорог.

По условиям дополнительных соглашений к договору аренды № 6 от 30.09.2009 года, № 37 от 06.08.2015 года построенные дороги должны быть переданы администрации муниципального образования Ивановский сельсовет по актам приема-передачи и договора о передаче объектов инфраструктуры.

Как было установлено дорога по ул. Есенина с. Ивановка Оренбургского района в собственности муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района не находится.

Судом было установлено, что на основании муниципального контракта от 21.12.2015 года «Школа на 1135 мест. Комплексная жилая малоэтажная застройка в с. Ивановка Оренбургского района» ООО «ЛистПромСтрой» велось строительство школы и котельной на основании договора строительного подряда.

В рамках указанного договора для выполнения работ по подключению здания школы к сетям водоснабжения был заключен договор субподряда с ООО «Специализированная строительная компания».

Объект по муниципальному контракту после завершения строительства был принят, позже в месте проведения работ образовался провал.

Судом также установлено, что на территории спорного земельного участка, дорога, в соответствии с положениями действующего законодательства как объект движения, на момент ДТП, не существовала. Через участок поверхности, находящийся в аренде у ООО «Экодолье Оренбург», действиями же данного общества было организовано движение транспортных средств для доставки грузов на строительство объектов. При этом доказательств того, что было организовано движение только грузового транспорта, суду ответчиком не представлено, знаков запрещающих движение легкового транспорта установлено не было, как не было и знаков запрещающих движение в целом, либо въезд на данную территорию. Из пояснений свидетелей, истца, следует, что ему было указано на движение грузового транспорта, сопровождаемого им, через спорный участок дороги, что им и было выполнено, при этом не было указано о наличии провалов в грунте.

Поскольку на ООО «Экодолье Оренбург – специализированный застройщик», как арендаторе, лежит обязанность по содержанию арендованного имущества, последние должны были предпринять меры к устранению провала, а также меры по установлению знаков, ограждений, в месте провала, во избежание попадания в него транспортных средств.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Экодолье Оренбург-специализированный застройщик» указывали, что ими в связи с производством строительных работ был организован проезд для грузовой и строительной техники. Данное также подтверждали допрошенные в судебном заседании свидетели, которые также указали, что направляли транспорт через данный участок.

Согласно проекту планировки малоэтажной застройки дорога в указанном месте отсутствовала.

Поскольку данный ответчик организовал движение транспортных средств именно по данному участку, иной возможности для проезда к месту строительства объектов у истца не имелось, общество обязаны были принять меры для безопасного проезда по спорному участку, что выполнено не было, вина общества в причинении ущерба истцу имеется. Так сотрудники общества, осуществляющие функции охраны и контроля за проездом автомобилей, в судебном заседании указывали, что они направляли транспортные средства, доставляющие груз по спорному участку, провал грунта имел место, однако этот участок не огораживали, информационные знаки не выставляли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу, является ООО «Экодолье Оренбург-специализированный застройщик», который является арендатором земельного участка и несет ответственность за содержание арендованного имущества, поскольку именно данный ответчик организовал движение через спорный участок, не предпринял мер к обеспечению безопасности движения на нем, не установил ограждение, не установил знаки, предупреждающие о месте провала, иным образом доставить груз истец не имел возможности.

Поскольку дорога, как объект предназначенный для движения, в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовала и не была предусмотрена, ООО «Экодолье Оренбург-специализированный застройщик» несет ответственность по организации дорожного движения на данном участке и не принятии мер по ограничению проезда стороннего транспорта.

Доводы представителя ООО «Экодолье Оренбург-специализированный застройщик» о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия был установлен знак «Движение грузового транспорта» не состоятелен, доказательств в подтверждение данных доводов не имеется. Данные доводы опровергаются пояснениями свидетелей, сторон.

Изменение в схему организации дорожного движения, монтаж вновь устанавливаемых перенос или полны демонтаж существующих дорожных знаков могут быть произведены только после согласования с органами, отвечающими за безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 7.3.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Минтрансом РФ от 17.03.2004 г. № ОС-28/1270-ис, установка знаков на автомобильных дорогах производится в соответствии с проектами организации дорожного движения, разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном порядке. Установку дополнительных знаком или снятие ранее установленных производят по согласованию с органами ГИБДД.

Поскольку проектом планировки застройки дорога в указанном месте на момент ДТП не была предусмотрена, следовательно, оснований для выставления каких-либо дорожных знаков не имелось.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 данных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели указали о наличии возможности заблаговременно обнаружить место провала и принять меры к ее объезду.

Как следует из пояснений истца, в момент въезда в провал, имелись плохие погодные условия, место провала не было видно, до момента приезда сотрудников ГИБДД, погодные условия изменилось, пошел дождь, яма заполнилась водой. Данные пояснения истца подтверждается видеосъемкой выполненной в момент ДТП, свидетельствующей о плохой видимости места провала.

Вместе с тем, на истце лежит обязанность по выполнению положений п. 10.1 ПДД РФ, что им выполнено не было.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец имел возможность, действуя предусмотрительно, и соблюдая положения ПДД, заблаговременно обнаружить место провала и предпринять все необходимые действия, исключающие попадания в него. Истцом же в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, что он двигался со скоростью, обеспечивающей видимость в направлении движения, а также то, что яма на момент дорожно-транспортного происшествия была не различима, в силу чего не имелось возможности предотвратить ДТП.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о наличии также и вины ФИО12 в совершении дорожно-транспортного происшествия и устанавливает вину истца и ответчика в размере 50 % каждого.

Согласно представленного истцом отчета ООО «Кротон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML-550 регистрационный знак № составляет 589289 рублей.

Поскольку представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также соответствие повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>ФИО6 механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes Benz ML-550 регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2017 года, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, за исключением крыла переднего левого, форсунки омывателя блок фары левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML-550 регистрационный знак № без учета износа составляет 576631 рубль.

Вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML-550 регистрационный знак № суд основывает на данном заключении эксперта, поскольку последний подробно исследовал все необходимые для оценки документы, в том числе, материалы гражданского дела, что указывает на объективность определённого размера ущерба.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела была установлена в равных долях как вина истца ФИО12, так и вина ответчика ООО «Экодолье Оренбург – специализированный застройщик», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Экодолье Оренбург – специализированный застройщик» в пользу ФИО12 суммы в размере 288315 рублей 50 копеек (576631/2).

В удовлетворении требований к ответчикам администрации муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области суд отказывает, поскольку у ответчиков отсутствовала обязанность по ведению контроля за нахождением дорожного покрытия в надлежащем состоянии, поскольку согласно плану дорога в данном месте не предусмотрена. Также отсутствуют доказательства того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия дорога имелась и находилась в муниципальной собственности. Не имеется вины в происшествии со стороны иных ответчиков, поскольку ни заказчик, ни застройщик, ни субподрядчик не несут ответственность за качество выполнения земляных работ в указанном месте, кроме того, доказательств выполнения ими земляных работ не качественно суду не представлено, при этом суд исходит из того, что в данном месте дорога как объект отсутствовала, в силу чего не имелось необходимости выполнять мероприятия по восстановлению поверхности земли после выполнения земляных работ. Из пояснений сторон, представленных документов следует, что земляные работы по засыпке траншеи было выполнены качественно, в силу чего причинно-следственная связь между действиями заказчика, застройщика школы, субподрядчика по подведению коммуникаций и причинением ущерба истцу, отсутствует. Отсутствует в действиях (бездействии) данных ответчиков и вина, поскольку на них не возложена обязанность по контролю за обеспечением безопасности движения транспортных средств на спорном участке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

27.12.2017 года между ФИО12 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг при рассмотрении иска ФИО12 к ООО «Экодолье Оренбург». Стоимость услуг составила 15000 рублей.

Оплата по договору была произведена, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

За составление отчета <данные изъяты> истцом была уплачена сумма в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2017 года.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, объёма оказанных истцу юридических услуг, учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ООО «Экодолье Оренбург – специализированный застройщик» в пользу истца в счёт возмещения данных расходов – 7 000 рублей, по проведению экспертизы – 2000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 6053 рубля 16 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 19.03.2018 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>ФИО6

Заключение эксперта поступило в суд 21.05.2018 года, до настоящего времени оплата экспертизы не проведена. Стоимость проведенной экспертизы составляет 20000 рублей, что следует из счета на оплату № 27 от 18.05.2018 года.

С учетом признания обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии и истца, и ООО «Экодолье Оренбург – специализированный застройщик», суд взыскивает в счет возмещения расходов по проведению экспертизы по 10000 рублей с каждого.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Оренбург – специализированный застройщик» в пользу ФИО12 сумму в размере 288315 рублей 50 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6053 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Оренбург – специализированный застройщик», ФИО12 в пользу <данные изъяты> расходы за производство экспертизы в размере 10000 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 года.

Судья Д.И.Юнусов