Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Водяницкой А.Х., при секретаре Беженар Д.Д., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной перерегистрации автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в производстве Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство № 55681/16/52035 от 06.06.16, возбужденное 06.06.2016 года на основании исполнительного документа ФС № 009170778 от 30.05.2016 о взыскании с ФИО4 денежных средств, в размере 500 000 рублей в его пользу.

Должником до настоящего времени надлежащим образом данное судебное решение не исполнено в полном объеме.

25.07.2017 года судебным приставом Кстовского МРО ФИО7 в рамках указанного исполнительного производства в отсутствии взыскателя произведена оценка принадлежащего должнику ФИО4 имущества - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2012 года выпуска, стоимость которого по оценке судебного пристава-исполнителя составляет 29 500 рублей.

Фактически в этот же день указанный автомобиль передан должнику на самореализацию по стоимости 29 500 руб., т.е. явно по заниженной цене.

Узнав о нарушении своих прав при оценке и реализации данного автомобиля, он незамедлительно обратился в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании устранить допущенные нарушения путем организации оценки и реализации данного имущества должника в установленном законом порядке.

Однако в ходе судебного рассмотрения настоящего административного иска ФИО4 сообщила, что продала указанный автомобиль другому лицу, о чем предоставила Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) подоговорной цене без принятия на комиссию от 01.08.2017 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5

Между тем, впоследствии в ходе рассмотрения данного административного иска стало также известно, что ФИО5 в свою очередь, также 21.10.2017 г. продал данный автомобиль ФИО6, который регистрацию ТС на свое имя в органе ГИБДД произвести не смог, ввиду наличия запрета на регистрационные действия.

Полагает, все указанные сделки произведены с единственной целью - вывести имущество ФИО4 из-под ареста, поскольку самореализация данного автомобиля по результатам его ареста была произведена с явным нарушением его прав и законных интересов как взыскателя.

Таким образом, на основании п.п. 3, 4 ст. 1, п.п. 1, 2, 5 ст. 10, п.п. 1, 2 ст. 167, ст. 168 ГК Российской Федерации, полагает, что сделки, совершенные ответчиками по делу по отчуждению указанного выше имущества являются ничтожными, как нарушающие запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации.

Так, о недобросовестности и незаконности действий ФИО4 по отчуждения автомобиля ФИО5 свидетельствуют следующие обстоятельства:

-25.07.2017 г. произведен арест данного автомобиля и он оценен в 29 500 руб.

-26.07.2017 г. ФИО4 вносит на счет Кстовского МРО 29 500 руб., тем самым самореализует автомобиль,

- 01.08.2017 г., т.е. буквально сразу ФИО4 продает автомобиль ФИО5 за 249 000 руб., что свидетельствует о явных действиях ФИО4 во вред ему и говорит о нарушении ст. 10 ГК РФ.

Сделка же между ФИО5 и ФИО6 по дальнейшей продаже спорного автомобиля имела место быть именно в ходе наличия судебного спора по заявленному административному иску, и возникла именно после привлечения судом к участию в деле ФИО4

При этом, на момент заключения между ними договора судом уже был наложен арест на данный автомобиль, а запрет регистрационных действий с данным автомобилем в ГИБДД имелся уже с 19.10.2017 г., о чем свидетельствуют сведения официального сайта ГИБДД.

Полагает, что поскольку сделка между ФИО4 и ФИО5 недействительна, то как следствие, недействительна сделка и между ФИО5 и ФИО6, т.к. ФИО5 не мог отчуждать данный автомобиль, поскольку по сути своей его собственником не являлся.

Истец просит признать недействительными сделки по отчуждению автомобиля

TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак (номер обезличен),- 2012 года выпуска VIN: (номер обезличен):

- Договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) по договорной цене без принятия на комиссию от 01.08.2017 г., заключенный между ФИО8 и ФИО5

- Договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) по договорной цене без принятия на комиссию от 21.10.2017 г., заключенный между ФИО5 и ФИО6

Применить последствия недействительных сделок: - признать недействительной перерегистрацию автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2012 года выпуска VIN: (номер обезличен) в органе ГИБДД; возвратить в первоначальное состояние стороны по сделке по отчуждению автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2012 года выпуска, признав за ФИО4 право собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2012 года выпуска VIN: (номер обезличен) и обязав орган ГИБДД осуществить регистрацию данного ТС на имя ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания иска, указав на то, что помимо оснований для признания сделок недействительными, указанных ранее в первоначальном иске, дополнительным основанием для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности данных сделок, является так же то, что по сути спорный автомобиль не выбывал из фактического владения ФИО4, она продолжает владеть и пользоваться данным автомобилем, активно передвигается на нем, а потому сделки, являющиеся предметом иска, являются мнимыми, что влечет их недействительность.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что после отчуждения автомобиля ФИО4, он видел ее неоднократно за рулем данного автомобиля, в том числе в сентябре 2017 года, а также в январе 2018 года рядом со школой, куда она привезла на спорном автомобиле ребенка.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 представил письменные пояснения, согласно которым считает, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Он действительно приобрел машину Тойота Ленд Крузер 200 с гос. номером (номер обезличен) по договору купли-продажи от 21.10.2017 г. Данную машину он нашел с помощью интернета - объявление на сайте авито.

Денежные средства в размере 1 150 000 рублей им были преданы ФИО5 наличным способом в момент передачи ФИО5 машины. Между ними была оформлена расписка о получении ФИО5 денежных средств.

ФИО5 поставил его в известность о том, что машина восстановлена им после ДТП. До момента приобретения машины с ФИО5 он не был знаком.

Данная машина была возвращена им ФИО5, поскольку он не имеет возможности использовать ее ввиду наложенных судом арестов. В свою очередь ФИО5 вернул ему указанную расписку, которая была уничтожена в момент возврата машины.

В настоящее время он интереса к данной машине не имеет. Денежные средства ФИО5 вернул ему в полном объеме. Претензий к ФИО5 нет.

Частое появление машины по адресам ул. Магистральная, ул. Радионова, а также Большая Ельня объясняется его поездками в г. Нижний Новгород и ТЦ «Мега».

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменной позиции по делу (л.д.177-178, 185-186 том 1).

Отремонтировав автомобиль, он продал его ФИО6, однако после того, как выяснилось, что на автомобиль наложен арест, он вернул деньги ФИО6, а ФИО6 возвратил ему автомобиль.

Третьи лица по делу финансовый управляющий ФИО9, судебный пристав-исполнитель ФИО10, представители Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, ОМВД по Кстовскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Участники гражданского оборота вправе совершать между собой любые сделки с включением в них любых условий по своему усмотрению с тем только, чтобы они не противоречили закону (статья 421 ГК РФ). Однако добровольное совершение сделки с принятием всех условий без замечаний не лишает в дальнейшем ее стороны или заинтересованных лиц права поставить вопрос о ее недействительности по мотиву мнимости сделки, когда она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают ее лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели те, что предусмотрены в договоре. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она даже может пройти государственную регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих ей последствий, она может быть признана мнимой.

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда от 19.12.2017 года установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Кстовским городским судом 30.05.2016 года, судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области 06.06.2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО10 от 10.06.2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2012 года выпуска.

Согласно акту об изъятии арестованного имущества от 25.07.2017 года подвергнут изъятию автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2012 года выпуска. При этом указано, что автомобиль после аварии, ремонту не подлежит, его стоимость по оценке судебного пристава-исполнителя 29500 рублей. Указанный акт направлен судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО1

Постановлением от 26.07.2017 года фактически вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО7 от имени ФИО10 (данное обстоятельство подтвердила в ходе судебного заседания ФИО7), отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2012 года выпуска. При этом в постановлении указано, что по состоянию на 26.07.2017 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 279008 рублей 48 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя произведено распределение денежных средств в размере 29500 рублей, путем перечисления в счет погашения долга взыскателю ФИО1, поступившие по квитанции от 26.07.2017 года от должника ФИО4

Согласно сведениям о фиксации передвижения ТС с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), предоставленным по запросу суда ЦАФАП ОДД ГИБДД, в период времени с 23.08.2017 года по 03.11.2017 года автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак (номер обезличен) активно передвигался по территории Нижегородской области, что опровергает сведения, содержащиеся в акте изъятия арестованного имущества от 25.07.2017 года о том, что автомобиль ремонту не подлежит.

Постановлением судебного пристава-исполнителя произведено распределение денежных средств в размере 13500 рублей, путем перечисления в счет погашения долга взыскателю ФИО1, поступившие по квитанции от 14.09.2017 года от должника ФИО4

Решением Кстовского городского суда от 19.12.2017 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО7, выразившиеся в направлении имущества автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак (номер обезличен), на самостоятельную реализацию.

В остальной части административного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04.04.2017 года решение Кстовского городского суда от 19.12.2017 года оставлено без изменения.

Судом также установлено, что 21.10.2017 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) по договорной цене, без принятия на комиссию, согласно которому ФИО6 приобрел в собственность автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак (номер обезличен) за 249000 рублей.

Согласно сведениям ООО «СК Согласие» 01.08.2017г. оформлен полис (номер обезличен) со сроком действия с 13:10 01.08.2017г. по 31.07.2018г. Страхователем по полису является ФИО4, (дата обезличена) года рождения, собственником ТС - ФИО5, (дата обезличена) года рождения.

21.10.2017г. страхователь обратился с заявлением внести изменения в полис в связи со сменой собственника ТС. Изменения были внесены, страхователю выдан полис (номер обезличен) взамен ранее оформленного. Страхователь и сроки действия полиса согласно закону остались прежними, новый собственник ТС - ФИО6, (дата обезличена) года рождения. Дата начала действия внесения изменений - 21.10.2017г. Срок окончания полиса в рамках первого оформленного полиса.

03.11.2017г. страхователь обратился с заявлением о выдаче дубликата полиса ОСАГО в связи с его утерей. Был выдан полис (номер обезличен) взамен утерянного (номер обезличен). Страхователь по полису - ФИО4, Собственник ТС - ФИО6, срок действия договора с 13:10 01.08.2017г. по 31.07.2018г. Дата начала действия внесения изменений - 03.11.2017г. Срок окончания полиса в рамках первого оформленного полиса.

Решением Кстовского городского суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2018 года установлено, что 13 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она 11 февраля 2018 года в 12 час. 10 мин. в (адрес обезличен) управляла автомашиной Тойота Ленд Крузер 200 г/н (номер обезличен), будучи лишенной права управления транспортным средством. За данное правонарушение ФИО4 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Указанным решением постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 13.03.2018 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о мнимости заключенных сделок по отчуждению спорного автомобиля.

При этом суд учитывает, что ФИО4, достоверно зная о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, где она является должником перед взыскателем ФИО1, заключила сделку купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства, однако после продажи автомобиля ФИО4 продолжала пользоваться спорным транспортным средством, подтверждением чему является вынесенное в отношении нее постановление по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Судом также учитываются объяснения ФИО1 о том, что он неоднократно после отчуждения автомобиля видел ФИО4 за рулем спорного автомобиля. При этом указанные выше доказательства согласуются между собой.

Кроме того, ФИО4 является страхователем автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 г/н (номер обезличен) при этом договор страхования заключен ею 01.08.2017 года со сроком действия с 13:10 01.08.2017г. по 31.07.2018г., то есть после заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО5 (договор с которым заключен в 11-00 часов 01.08.2017 года).

Судом дана оценка доказательствам, представленным ответчиками в подтверждение реальности сделки, а именно товарно-накладным чекам и квитанциям на приобретение запасных частей автомобиля, выданным ИП ФИО11 и ИП ФИО12 При этом судом учтено, что ИП ФИО11 представила за 2017 год «нулевую» отчетность, открытые расчетные счета в ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода у нее отсутствовали, контрольно-кассовой техники не зарегистрировано.улевую"вила за 2017 год "о ИП Ефимова М.ляответчиками в подтверждение реальности сделки, а именно чеки и квитанции,, жалоба Б Чеки, выданные ИП ФИО12 с использованием контрольно-кассовой техники, снятой с регистрационного учета 01.08.2017 года, также вызывают сомнение в их достоверности, в связи с чем, суд относится критически к чекам и квитанциям, выданным названными индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, в своих письменных пояснениях ФИО6 указывает на то, что с ФИО5 он не был знаком ранее, данную машину он нашел с помощью интернета - объявления на сайте авито. Вместе с тем, из ответа отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области следует, что ФИО6 являлся работодателем ФИО5 с 12.11.2010 года по 07.04.2016 года (том 2, л.д.21).

Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу, что они свидетельствуют о мнимом характере сделок купли-продажи спорного транспортного средства, о том, что ответчики, заключая спорные договоры, не намеревались их исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договорами, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок являются обоснованными, оспариваемые истцом сделки подлежат признанию недействительными по основаниям п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 168, ст.170 ГК РФ, а право собственности ФИО4 на спорное имущество подлежит восстановлению.

В связи с тем, что судебное постановление, принятое по этим требованиям, является основанием для совершения соответствующих регистрационных действий, заявленные истцом требования об обязании органа ГИБДД осуществить регистрацию данного ТС на имя ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 200 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по отчуждению автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак (номер обезличен),- 2012 года выпуска VIN: (номер обезличен):

- Договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) по договорной цене без принятия на комиссию от 01.08.2017 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5.

- Договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) по договорной цене без принятия на комиссию от 21.10.2017 г., заключенный между ФИО5 и ФИО6.

Применить последствия недействительных сделок:

Прекратить право собственности ФИО5 на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Признать недействительной перерегистрацию автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2012 года выпуска VIN: (номер обезличен) за собственником ФИО5.

Настоящее решение является основанием для регистрации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак (номер обезличен) за ФИО4.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей в равных долях, то есть по 200 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: