Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по первоначальному иску ООО «Флик» Куликовой Е.Ю., ответчика по первоначальному иску Мельниковой С.В., являющейся как самостоятельным ответчиком, так и представителем ответчика ООО «ТАЛИНА» и третьего лица ООО «Химтомснаб», представителя ответчика по первоначальному иску Мельниковой С.В. Асади Н.А., представителя ответчика по первоначальному иску Мельниковой А.С. Фомченковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Флик» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛИНА», Мельниковой СВ, Мельниковой АС о солидарном взыскании арендной платы и коммунальных платежей, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТАЛИНА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Флик» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Мельниковой АС к Обществу с ограниченной ответственностью «Флик» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ООО «Флик» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ТАЛИНА», Мельниковой С.В., Мельниковой А.С., в котором с учетом увеличения требований просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 26.02.2018 в размере 861 666,70 руб., сумму задолженности по коммунальным платежам по договору аренды нежилых помещений от 26.02.2018 за период с 01.03.2018 по 31.01.2019 в размере 85 651,77 руб., а всего 947 318,47 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 8 206,20 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Флик» (арендодатель) и ООО «ТАЛИНА» (арендатор) 26.02.2018 был заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся на втором этаже в нежилом здании, номера на поэтажном плане: /________/, общей площадью 199 кв.м, кадастровый /________/, расположенных по адресу: /________/, которые переданы арендатору согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 26.02.2018. В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений были заключены договоры поручительства между ООО «Флик» (кредитором) и Мельниковой А.С. (поручитель) и Мельниковой С.В. (поручитель), по условиям которых поручители обязуются отвечать перед ООО «Флик» за исполнение ООО «ТАЛИНА» всех денежных и иных обязательств по договору аренды нежилых помещений б/н от 26.02.2018. Размер ежемесячной арендной платы по договору аренды составляет 100 000 руб. Аренды нежилых помещений арендная плата за передаваемое имущество не включает в себя коммунальные платежи за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, телефон, интернет. Плата за электроэнергию, водоотведение и водоснабжение, услуги связи (телефон, интернет) производится арендатором арендодателю ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошли соответствующие потребления арендатором вышеперечисленных коммунальных ресурсов на основании счета, выставленного арендодателем. В нарушение договора аренды и законодательства Арендатор не исполняет свою обязанность по внесению арендной платы за пользование переданными ему нежилыми помещениями и платы за потребленные коммунальные ресурсы. Кроме того, согласно п.4.6 договора аренды нежилых помещений арендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы на срок четыре месяца с 26.02.2018 по 26.06.2018 для проведения капитального ремонта и текущего ремонта помещений и приспособления их под деятельность арендатора. В этот период арендатор не уплачивает арендную плату, что рассматривается сторонами как 400 000 руб. экономии, предоставленной арендодателем арендатору для проведения ремонта. Данная сумма не истребуется с арендатора при следующих условиях:

- арендатор в период с 26.02.2018 г. по 26.06.2018 проведет капитальный и текущий ремонт на сумму не менее 200 000 руб., приведя арендуемые помещения в отличное состояние;

- арендатор будет занимать арендуемые помещения, своевременно уплачивая арендную плату (за каждый месяц аренды считается погашенными и не истребуются арендодателем по 20 000 руб. из 400 000 руб.).

В судебном заседании 19.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Химтомснаб».

20.05.2019 в судебном заседании принят встречный иск ООО «ТАЛИНА» к ООО «Флик» о взыскании неосновательного обогащения, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 72 330,76 руб.

В обоснование встречного иска указано, что арендатор освобождается от обязанности оплачивать арендную плату за период, когда он фактически не мог пользоваться арендуемым помещением по вине арендодателя. Арендатором в целях осуществления ремонтных работ были заключен договор подряда /________/ от 13.06.2018, акт /________/ об оплате на сумму 2 560,00 руб. В целях установления объемов и рыночной стоимости неотделимых улучшений, произведенных на объекте аренды, необходимо провести оценку. ООО «ТАЛИНА» полагает, что ООО «Флик» неосновательно сберегает разницу в сумме произведенного ремонта помещений и за вычетом 200 000 руб. арендных каникул, т.к. согласно представленным в дело фототаблицам усматривается, что помещение действительно было совершенно не пригодно для эксплуатации по назначению для размещения салона красоты. Ответчик по первоначальному иску понес не только убытки в виде недополученной прибыли, но и значительно большие затраты на приведение помещения в то состояние, при котором его можно было бы использовать. При заключении договора аренды б/н от 26.02.2018 по предоставлению во временное владение и пользование нежилых помещений общей площадью 199 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане /________/, кадастровый /________/, расположенных по адресу: /________/, они находились в полуразрушенном плачевном состоянии, в совершенно непригодном для ведения какой-либо деятельности. Также была обозначена позиция, что ремонт ответчик по первоначальному иску будет производить в счет арендной платы, а не в виде безвозмездного инвестирования денежных средств и материального блага в виде материалов в недвижимость истца. Истец осуществил повышение стоимости (кадастровой, инвентарной и рыночной) помещения, тем самым увеличил стоимость налогооблагаемой массы, а тем самым в соответствии с выводами и разъяснениями ВС РФ получил значительную прибыль. Равным счетом, данные оплаты, произведенные ответчиком, не могут расцениваться сторонами процесса как благотворительные действия, направленные на безвозмездные оплаты денежных сумм. Указано также, что ремонт арендуемых помещений и приведение его в надлежащее состояние для ведения хозяйственной деятельности на 30.07.2019 составил 452 197,24 руб. 10.07.2018 были приобретены межкомнатные двери для кабинетов в арендуемом помещении на сумму без стоимости работ по установке 20 380 руб. Понесены дополнительные расходы по установке дополнительных осветительных приборов. Несмотря на многочисленные трудности, в связи с проведением ремонтных работ и одновременным ведением хозяйственной деятельности в сложных условиях, регулярно производилась частичная оплата за аренду и коммунальные платежи. Возникли сомнения в правильности начисления размера оплаты по коммунальным платежам ввиду отсутствия подтверждающих первичных документов от поставщиков электроэнергии, водоснабжения. Самостоятельно были заключены договоры по предоставлению услуг связи и интернета. Истец по встречному иску полагает, что период времени с 26.06.2018 по 26.10.2018, т.е. 4 месяца, по начисленной арендной плате в сумме 100 000 руб. за каждый месяц, исходя из условий п.4.1 договора аренды, должны быть погашены за счет произведенных затрат арендатором на капитальный и текущий ремонт сверх суммы зачтенных средств в счет арендных каникул. Поэтому за указанный и заявленный период времени, включенный в юридическую конфигурацию первоначального искового заявления и в расчет взыскиваемой денежной суммы, а также в подтверждение цены, заявленной в исковом заявлении истцом у ответчика не имеется задолженности по арендным платежам, а напротив, имеется только сальдо положительных платежей, произведенных в счет оплаты за арендную плату по договору, и уплаченных платежей в счет указанных затрат по договору аренды на ремонт в рамках п. 4.6. указанного договора. Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску неосновательно сберегает и сумму, которая складывается из начислений стоимости за квадратные метры, которые фактически не использовались арендатором, это помещение /________/ в размере 8,4 кв.м, обозначенное в виде сервитута для иных арендаторов, и которое является входом-тамбуром для всех использующих и арендующих лиц. С ООО «Флик» неоднократно велась переписка/переговоры о том, что ошибочно ООО «ТАЛИНА» было приписано помещение, которое им не использовалось, а было передано иным арендаторам. Ответчик на протяжении всего времени просил истца по первоначальному иску произвести перерасчет. Арендатор неоднократно обращался к арендодателю с просьбой передать необходимые ему помещения. Таким образом, арендодатель не исполнил надлежащим образом обязательство, т.к. передал арендатору имущество с нарушением требований, установленных ст.611 ГК РФ. Также просит к пеням за просрочку платежей, заявленных ООО «Флик», применить ст.333 ГК РФ.

20.05.2019 в судебном заседании принят встречный иск Мельниковой А.С. к ООО «Флик» о признании договора поручительства недействительным, в котором истец просит признать договор поручительства от 26.02.2018, заключенный между ООО «Флик» и Мельниковой А.С., недействительным.

В обоснование встречного иска Мельниковой А.С. указано, что подписанию договора аренды нежилых помещений от 26.02.2018 предшествовало выполнение части работ в арендуемом помещении за счет ООО «ТАЛИНА», и согласование ряда существенных условий договора аренды путем переговоров и переписки. На момент подписания договора аренды директор ООО «Флик» Тарханов Е.В. потребовал подписания договоров поручительства, поставив в зависимость от этого подписание договора аренды. На момент фактического подписания договора аренды между ООО «Флик» и ООО «ТАЛИНА» со стороны ООО «ТАЛИНА» уже были произведены ряд действий, и ООО «ТАЛИНА» было крайне невыгодно отказываться от такой сделки. Являясь работником (администратором) ООО «ТАЛИНА», Мельникова А.С. не могла повлиять на исполнение ООО «ТАЛИНА» своих обязательств по договору аренды. До сведения директора ООО «Флик» Тарханова Е.В. было доведено в устной форме, что Мельникова А.С. не имеет имущества и доходов, позволяющих исполнить договор поручительства, на что директор ООО «Флик» Тарханов Е.В. пояснил, что этот договор поручительства является формальностью, и исполнения такого договора поручительства от Мельниковой А.С. он требовать не будет. Таким образом, при подписании договора поручительства от 26.02.2018 ни Мельникова А.С., ни ООО «Флик» не имели намерений исполнять данную сделку, ООО «Флик» не имело намерений требовать исполнения такой сделки. Договор поручительства между ООО Флик» и Мельниковой А.С. заведомо не мог быть исполнен, что было известно обеим сторонам сделки, и был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В судебном заседании 22.07.2019 представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Флик» Тарханов Е.В. требования ООО «Флик» поддержал. Пояснил суду, что договор аренды нежилого помещения, в котором ООО «ТАЛИНА» осуществляло свою деятельность, был заключен, исполнялся, но оплата не была регулярной. Арендатор ничего не согласовывал с ООО «Флик» относительно ремонта и результат не представлял. Установка перегородки была разрешена. Сделанный ремонт истца по первоначальному иску не устраивает. В качестве обеспечения заключены договоры поручительства с физическими лицами, поскольку с юридических лиц впоследствии взыскать денежные средства невозможно. Договор поручительства с Мельниковой А.С. был реальным и, заключая его, стороны понимали суть жанного договора.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Флик» Куликова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 01.03.2019 сроком на три года, исковые требования ООО «Флик» с учетом увеличения требований поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных требований ООО «ТАЛИНА», а также Мельниковой А.С., поддержала позицию Тарханова Е.В. Дополнила, что коммунальные услуги ответчики оплатили частично.

Ответчик по первоначальному иску Мельникова С.В., являющейся как самостоятельным ответчиком, так и представителем ответчика ООО «ТАЛИНА» и третьего лица ООО «Химтомснаб», в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования ООО «ТАЛИНА», а также письменные пояснения поддержала в полном объеме. Пояснила, что проведение ремонта обсуждалось с истцом, оплачивать его дополнительно не собирались, это должно было пойти в счет оплаты аренды. Работать в помещении начали с августа-сентября 2018 года, ремонт производился с февраля по август 2018 года, что заранее оговаривалось с директором ООО «Флик». Оплата аренды периодически производилась. С 26.02.2018 по 29.02.2019 выехали из арендуемого помещения. Было выплачено 275 000 руб. арендной платы. Считала, что задолженность закрыта. Ремонт произвели на сумму 452 197,24 руб. Полагала, что арендные каникулы не предполагают никакую оплату. Не отказывались уплачивать коммунальные платежи, просили подтверждающие документы о начислениях. Съезжать из помещения не планировали. Считала договор аренды нежилого помещения мнимым. При его заключении Мельникова А.С. присутствовала, про других сотрудников директор не спрашивал. Не знала, что ООО «Флик» по почте направило соглашение о расторжении договора аренды.

Представитель Мельниковой С.В. Асади Н.А., действующая на основании доверенности от 07.08.2014 сроком на 10 лет, возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования ООО «ТАЛИНА» с учетом письменных пояснений поддержала. Указала, что в договоре поручительства сказано, что солидарную ответственность несет только поручитель и арендатор. Требования о солидарной ответственности не подлежит удовлетворению. В арендуемом помещении находилась студия по наращиванию ресниц. Помещение было непригодно для ведения такой деятельности, поэтому произвелся ремонт. Арендные каникулы арендодатель предоставил на срок 4 месяца для проведения текущего ремонта и приспособления помещения для аренды, что должно было уменьшить оплату арендной платы на 20 000 руб. в месяц. ООО «Флик» не представляло протоколы разногласий о прекращении ремонтных работ. Мельникова А.С. работает по договору, ею не должно было обеспечиваться поручительство. Оплата производилась в рамках договора, но непосредственно подтверждение оплаты не свидетельствует о том, что деятельность проводится.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Мельникова А.С., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили, направила представителя.

Представитель Мельниковой А.С. Фомченкова Н.В., действующая на основании ордера /________/ от 09.04.2019, возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования своего доверителя с учетом письменного отзыва поддержала. Суду пояснила, что законодательство не предусматривает передачу объекта в ненадлежащем виде для аренды. Стороны согласовывали арендные каникулы. Полагала, что ООО «Флик» злоупотребило своими правами. Чтобы помещение можно было использовать по назначению, необходимо было привести помещение в надлежащее состояние. Денежные средства, вложенные в ремонт, могли быть учтены. Было представлено соглашение о то, что ООО "Флик" принимает от ООО "ТАЛИНА" 400 000 руб. в счет оплаты по договору, но в судебном заседании директор ООО "Флик" не признал этого. Сторона отказалась от исполнения в данной части условий договора. Они фактически отказались от денежных средств. Договор поручительства перестает существовать в случае ненадлежащего его исполнения. При подписании договора Мельникова А.С. поясняла директору ООО «Флик», что у нее нет денежных средств, на что ей было сообщено, что заключение договора является формальностью. Договор аренды подписывался в период проведения ремонта в помещении, и, если бы ООО «ТАЛИНА» отказалось подписывать договор, то понесло бы убытки. От директора ООО "Флик" исходило давление при подписании договоров. С учетом того, что на момент подписания договора аренды ООО "Флик" потребовал подписание договоров поручительства, подставив под условие подписание договора, договор поручительства ничтожен.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика по первоначальному иску.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации).

На оснвоании ст. 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст.611 ГК Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). (ч. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.11.2016 №89-КГ16-7, опубликованном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев иск ООО «Флик» к ООО «ТАЛИНА», Мельниковой С.В., Мельниковой А.С. о солидарном взыскании арендной платы и коммунальных платежей, суд приходит к следующему.

26.02.2018 ООО «Флик» и ООО «ТАЛИНА» заключили договор аренды нежилых помещений, согласно которому ООО «Флик» обязуется предоставить ООО «ТАЛИНА» во временное владение и пользование нежилые помещения: назначение нежилое, общей площадью 199 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане /________/, кадастровый /________/, расположенные по адресу: /________/, а ООО «ТАЛИНА» обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные настоящим договором (п.1.1, 1.2 договора).

Данный договор заключен на срок 11 месяцев (с 26.02.2018 по 26.01.2019). В случае отсутствия заявлений сторон о намерении отказаться от договора, он может продляться на тот же период, на тех же условиях, за исключением условия о размере арендной платы и коммунальных платежей. Условия о размере арендной платы и коммунальных платежей должны согласовываться сторонами, в случае если соглашение не достигнуто, размер арендной платы каждый раз (каждые 11 месяцев) увеличивается на 10% (п.1.5 договора).

Согласно п.2.1 в течение трех дней с момента подписания настоящего договора ООО «Флик» обязано передать ООО «ТАЛИНА» помещения по акту приема-передачи, который является подтверждением фактической передачи здания.

Такой акт приема-передачи представлен в дело (от 26.02.2018).

Из данного акта приема-передачи следует, что ООО «Флик» передает ООО «ТАЛИНА» указанные выше нежилые помещения, а также имущество.

Спора по переданному имуществу у сторон не было.

В данном акте указано на то, что нежилые помещения находятся в состоянии, требующем ремонта, который производится на условиях, предусмотренных договором аренды.

ООО «ТАЛИНА» по договору аренды обязано, в числе прочего, вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.3.3).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 100 000 руб.

В соответствии с п.4.6 договора ООО «Флик» предоставляет ООО «ТАЛИНА» арендные каникулы на срок 4 месяца (с 26.02.2018 по 26.06.2018) для проведения капитального и текущего ремонта помещений и приспособления их под деятельность ООО «ТАЛИНА». В этот период ООО «ТАЛИНА» не уплачивает арендную плату, что рассматривается сторонами как 400 000 руб. экономии, предоставленной арендодателем арендатору для проведения ремонта.

Законодательно такое понятие как «арендные каникулы» не закреплено.

Однако, по обычаям делового оборота «арендные каникулы» представляют собой время, предоставленное арендатору для проведения ремонтных, отделочных работ, в течение которого плата за аренду не взимается либо берется по сниженной стоимости.

Во время арендных каникул правоотношения сторон квалифицируются, по сути, как безвозмездное пользование. Арендные каникулы касаются только аренды, но не оплаты коммунальных услуг.

Вместе с тем, стороны в договоре аренды в п. том же пункте 4.6 предусмотрели условие, при котором денежные средства 400 000 руб. не истребуются:

- ООО «ТАЛИНА» в период с 26.02.2018 по 26.06.2018 проведет капитальный и текущий ремонт на сумму не мене 200 000 руб., приведя арендуемые помещения в отличное состояние,

- ООО «ТАЛИНА» будет занимать арендуемые помещения, своевременно уплачивая арендную плату (за каждый месяц аренды считается погашенными и не истребуются арендодателем по 20 000 руб. из 400 000 руб.).

В случае несоблюдения указанных условий ООО «Флик» вправе взыскать сумму арендной платы 400 000 руб. за вычетом погашенной части.

Как видно по делу, указанные условия в полной мере не соблюдены, а потому требование ООО «Флик» заявлено правомерно.

Так, Мельникова С.В. поясняла, что ООО «ТАЛИНА» произвело в помещении ремонт на сумму 452 197,24 руб., что гораздо превышает ту сумму, которая определена в договоре (200 000 руб.).

В подтверждение этому представлены локальный сметный расчет /________/, акт о приемке выполненных работ /________/ от 01.07.2018, счет фактуры от 02.08.2018, от 27.03.2018, от 19.03.2018, от 02.03.2018, от 15.02.2018, от 07.03.2018, от 15.03.2018, от 29.04.2018, от 04.05.2018, от 05.05.2018, от 14.05.2018, от 15.05.2018, от 24.05.2018, от 30.05.2018, от 19.06.2018, от 28.06.2018, от 30.06.2018, от 19.06.2018, от 30.06.2018, от 22.06.2018, от 19.09.2018, акты от 19.03.2018, от 15.02.2018, от 04.05.2018, товарные накладные от 19.03.2018, от 15.02.2018, от 04.05.2018, от 10.07.2018, справка о стоимости выполненных работ от 01.07.2018.

Представитель ООО «Флик» Куликова Е.Ю. обратила внимание в ходе рассмотрения дела на то, что доказательств того, что произведенные работы оплачены, не представлено.

Однако, данное обстоятельство при сложившейся ситуации значения не имеет, так как ООО «ТАЛИНА» не исполнила в полной мере те условия, при которых денежные средства 400 000 руб. не истребуются, а именно условие о том, что ООО «ТАЛИНА» будет занимать арендуемые помещения, своевременно уплачивая арендную плату.

Как следует из представленных ООО «ТАЛИНА» платежных поручение, после периода окончания арендных каникул ООО «ТАЛИНА» ни разу не произвело оплату арендной платы в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 861 ГК Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Так, ООО «ТАЛИНА» в счет аренды оплатило:

- 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 27.08.2018,

- 15 000 руб. - платежным поручением /________/ от 30.08.2018,

- 10 000 руб. - платежным поручением /________/ от 05.09.2018,

- 40 000 руб. - платежным поручением /________/ от 20.09.2018,

- 20 000 руб. - платежным поручением /________/ от 10.10.2018,

- 14 000 руб. - платежным поручением /________/ от 06.11.2018,

- 12 000 руб. - платежным поручением /________/ от 14.11.2018,

- 15 000 руб. - платежным поручением /________/ от 22.11.2018,

- 15 000 руб. - платежным поручением /________/ от 29.11.2018,

- 17 000 руб. - платежным поручением /________/ от 19.12.2018,

- 45 000 руб. - платежным поручением /________/ от 24.12.2018,

- 10 000 руб. - платежным поручением /________/ от 15.01.2019,

- 27 000 руб. - платежным поручением /________/ от 25.01.2019,

- 25 000 руб. - платежным поручением /________/ от 04.02.2019.

Таким образом, всего ООО «ТАЛИНА» в счет аренды после окончания арендных каникул оплатило 275 000 руб., что свидетельствует о неисполнении условий договора в части освобождения от уплаты арендной платы.

Условий о зачете денежных средств, потраченных на ремонт, в договоре не предусмотрено.

Соответственно: за период с 26.02.2018 по 21.02.2019 ООО «ТАЛИНА» должно уплатить арендную плату исходя из 100 000 руб. в месяц, оплата которых производится 05 числа текущего месяца (п.4.3 договора).

Следовательно, после арендных каникул (после 26.06.2018) всего должно было быть оплачено:

- 05.07.2018 - 100 000 руб.

- 05.08.2018 - 100 000 руб.

- 05.09.2018 - 100 000 руб.

- 05.10.2018 - 100 000 руб.

- 05.11.2018 - 100 000 руб.

- 05.12.2018 - 100 000 руб.

- 05.01.2019 - 100 000 руб.

- 05.02.2019 - 100 000 руб. Вместе с тем, учитывая, что в феврале 2019 использовался не полный месяц и 21.02.2019 помещения были переданы, соответственно оплатить ООО «ТАЛИНА» должно: 100 000 / 28*20 = 71 428,57 руб.

Так как ООО «ТАЛИНА» нарушены условия, при которых предоставляются арендные каникулы, соответственно ООО «Флик» вправе истребовать 400 000 руб., следовательно ООО «ТАЛИНА» еще должно уплатить в счет аренды за период с 26.02.2018 по 26.06.2018 400 000 руб.

Таким образом, за весь период пользования нежилыми помещениями ООО «ТАЛИНА» должно уплатить арендную плату в размере: 771 428,57 + 400 000 руб. = 1 171 428,57 руб.

Учитывая изложенное, задолженность ООО «ТАЛИНА» перед ООО «Флик» по арендным платежам составляет 896 428,57 руб., которая исчисляется как 1 171 428,57 руб. - 275 000 руб.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В настоящем случае оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется в части суммы, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Флик» о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 26.02.2018 по арендной оплате за период с 26.02.2018 по 20.02.2019 в размере 861 666,70 руб.

Что касается требований ООО «Флик» о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 85 651,77 руб., то данное требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.4.3 договора аренды от 26.02.2018 арендная плата не включает в себя коммунальные платежи за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, телефон, интернет.

Исходя из представленных ООО «Флик» счетов, ООО «ТАЛИНА» должно уплатить коммунальные платежи в следующих суммах:

- за март 2018 и апрель 2018 – 13 827,32 руб. (счет /________/ от 22.05.2018 (л.д.59); разница со счетом /________/ от 22.05.2018 на л.д.28 обусловлена неправильным исчислением (л.д.65)),

- за май 2018 - 7 876,71 руб. (счет /________/ от 06.07.2018 (л.д.60); разница со счетом /________/ от 06.07.2018 на л.д.29 обусловлена неправильным исчислением (л.д.66)),

- за июнь 2018 – 8 866,38 руб. (счет /________/ от 26.07.2018),

- за июль 2018 – 6 330,50 руб. (счет /________/ от 10.09.2018),

- за август 2018 – 5 086,06 руб. (счет /________/ от 02.10.2018),

- за сентябрь 2018 – 6 079,81 руб. (счет /________/ от 30.11.2018),

- за октябрь 2018 – 5 803,11 руб. (счет /________/ от 30.11.2018),

- за ноябрь 2018 – 10 561,12 руб. (счет /________/ от 14.01.2019),

- за декабрь 2018 – 9 308,46 руб. (счет /________/ от 25.01.2019),

- за январь 2019 – 11 912,28 руб. (счет /________/ от 15.02.2019).

Соответственно, ООО «ТАЛИНА» должно было уплатить 85 651,77 руб.

Вместе с тем, ООО «ТАЛИНА» уплатило за указанный период только 50 000 руб., из которых 30 000 руб. оплачено 09.07.2018 (платежное поручение /________/ от 09.07.2018) и 20 000 руб. 27.08.2018 (платежное поручение /________/ от 27.08.2018).

Таким образом, задолженность ООО «ТАЛИНА» перед ООО «Флик» по коммунальным платежам составляет либо 35 651,77 руб., а потому требования подлежат частичному удовлетворению.

Что касается взыскания установленных судом сумм в солидарном порядке вместе с Мельниковой С.В. и Мельниковой А.С., то суд исходит из следующего.

Как видно из иска, ООО «Флик» предъявило требования, в том числе, и к поручителям.

Исполнение обязательств по договору аренды от 26.02.2018 обеспечено договорами поручительства от 26.02.2018, заключенными ООО «Флик» с Мельниковой А.С. и ООО «Флик» с Мельниковой С.В.

Договор аренды от 26.02.2018 является приложением к настоящим договорам, поручителям известны все условия договора аренды, акта-приема-передачи (п.1.2).

В соответствие с п.2.1 договором аренды поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед кредитором за исполнение денежных обязательств арендатором по договору, включая: неисполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы, уплаты процентов, штрафов, пени, неустоек, за несвоевременное выполнение денежного обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Договоры поручительства действуют в течение всего срока действия договора аренды нежилых помещений от 26.02.2018 и исполнения обязательств по нему (п.5.1).

На основании п. 1 ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо неопровержимых доказательств тому, что Мельникова А.С. вынуждена была заключить такой договор, не представлено.

Действительно, она являлась работником ООО «ТАЛИНА», о чем свидетельствует трудовой договор от 03.10.2016, тем не менее это не ставило ее в зависимость заключать договор поручительства.

Доказательств вынужденности заключения такого договора не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по договорам поручительства, заключенным между ООО «Флик» и Мельниковой А.С. и Мельниковой С.В., все условия сторонами были согласованы, действия друг друга стороны понимали и принимали, в связи чем оснований считать договор поручительства, заключенный между ООО «Флик» и Мельниковой А.С., недействительным не имеется, а потому в удовлетворении встречного иска Мельниковой А.С. надлежит отказать.

Кроме того, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства, соответственно проверять наличие возможности отвечать по долгам того лица, за которое оно поручается, кредитор не обязан, а потому доводы об обратном отклоняется.

Напротив, заключая договор поручительства, поручитель принимает на себя риски, связанные с исполнением обязательств по договору; поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Утверждение о том, что Мельникова А.С. не имела реальной возможности отвечать по договору аренды за ООО «ТАЛИНА», не свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны на исполнение договора как на момент его заключения, так и в последующем.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании представители ООО «Флик» настаивали на том, что ответчики являются солидарными должниками по указанным договорам поручительства, однако суд согласиться с этим не может по следующим причинам.

В силу п. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 3 ст. 363 ГК Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Таким образом, указанными выше договорами поручительства установлена солидарная ответственность каждого поручителя (Мельниковой А.С. и Мельниковой С.В.) с должником ООО «ТАЛИНА» перед ООО «Флик», а потому сопоручителями Мельникова А.С. и Мельникова С.В. не являются.

Учитывая, что, как указано выше, доказательств оплаты сложившейся задолженности не представлено, суд приходит к выводу о правомерности обращения ООО «Флик» к ответчикам. Однако солидарно нести ответственность между собой Мельникова А.С. и Мельникова С.В. не могут.

Тем не менее, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, учитывая, что истец настаивал в исковом заявлении на взыскании с ответчика денежных средств.

В целях правильного разрешения возникшего спора, а также учитывая, что представители ООО «Флик» неверно толкуют положения п.3 ст.363 ГПК Российской Федерации применимо к возникшим правоотношениям, суд считает, что требования ООО «Флик», так как право на получение денежных средств нарушено, подлежат удовлетворению, однако порядок взыскания сформировавшейся задолженности суд считает необходимым определить следующим образом и взыскать: в пользу ООО «Флик» с ООО «ТАЛИНА» солидарно с Мельниковой С.В., с ООО «ТАЛИНА» солидарно с Мельниковой А.С. задолженность по договору аренды нежилых помещений от 26.02.2018 в размере 897 318,47 руб., из которой 861 666,70 руб. - задолженность по арендной оплате за период с 26.02.2018 по 20.02.2019, 35 651,77 руб. – задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.03.2018 по 31.01.2019 за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Учитывая изложенное, а также то, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Флик» соответственно требования ООО «ТАЛИНА» к ООО «Флик» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Доводы о том, что такое неосновательное обогащение вызвано оплатой аренды и коммунальных платежей за неиспользуемое помещение площадью 8,4 кв.м, суд отклоняет, так как, как указано выше, все условия договора согласовывались сторонами, каких-либо изменений в договор аренды не внесено, на протяжении всего времени пользования помещениями ООО «ТАЛИНА» подобных требований не предъявляло ООО «Флик».

Рассмотрев вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО «Флик» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 208 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2019 /________/.

Вместе с тем, изначально истец обращался с требование к ответчику о взыскании 500 610,26 руб., уплатив госпошлину в указанном размере.

Впоследствии 20.03.2019 истцом на основании ст.39 ГПК российской Федерации размер исковых требований был увеличен до 947 318,47 руб.

Исходя из существа спора и результата его рассмотрения (удовлетворено требований на сумму 897 318,47 руб.), положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 12 173,18 руб.

Судом принимается во внимание, что в п. 10 ст. 333.20 НК Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок, со дня вступления в законную силу решения суда, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании абз. 9 п. 2 ст.61.1 БК Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, уплаченная ООО «Флик» госпошлина в размере 8 208 руб., подлежит взысканию в пользу ООО «Флик» в равных долях с Мельниковой А.С. и Мельниковой С.В. по 2 736 руб. с каждого, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 965,18 руб. на основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и абз. 9 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков Мельниковой А.С. и Мельниковой С.В. в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» в равных долях - по 1 321,72 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Флик» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флик» с Общества с ограниченной ответственностью «ТАЛИНА» солидарно с Мельниковой СВ, с Общества с ограниченной ответственностью «ТАЛИНА» солидарно с Мельниковой АС задолженность по договору аренды нежилых помещений от 26.02.2018 в размере 897 318,47 руб., из которой 861 666,70 руб. - задолженность по арендной оплате за период с 26.02.2018 по 20.02.2019, 35 651,77 руб. – задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.03.2018 по 31.01.2019 за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение.

В остальной части в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Флик» отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флик» с Общества с ограниченной ответственностью «ТАЛИНА», Мельниковой СВ, Мельниковой АС расходы по уплате госпошлины в размере 8 208 руб. в равных долях по 2 736 руб. с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАЛИНА», Мельниковой СВ, Мельниковой АС в бюджет Муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 3 965,18 руб. в равных долях по 1 321,72 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «ТАЛИНА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Флик» о взыскании неосновательного обогащения, а также встречного иска Мельниковой АС к Обществу с ограниченной ответственностью «Флик» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2019

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Д.И.Гаршина