Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО У о взыскании страхового возмещения и встречному исковому заявлению ЗАО У к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО У о взыскании страхового возмещения по договору № страхования имущества хозяйствующих субъектов в связи с наступлением страхового случая - пожара на Дебаркадере «ДЖ-36», идентификационный номер <данные изъяты> в сумме 3 500 000 рублей, а также взыскании штрафных санкций в размере 1 750 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем истцу на праве собственности дебаркадере «ДЖ-36» произошел пожар, в результате которого строение дебаркадера уничтожено огнем полностью на площади 140 кв.м, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по <данные изъяты> отдела надзорной деятельности <данные изъяты>, а также рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО У был заключен договор № страхования имущества хозяйствующих субъектов. Согласно указанному договору Страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату - страховую премию в размере 33 250 рублей при наступлении страхового случая возместить Страхователю причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы. Согласно отчету № по обоснованию рыночной стоимости дебаркадера «ДЖ-36», составленному в целях заключения договора страхования принадлежащего истцу судна по указанию ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обоснованная рыночная стоимость судна составляла 3 500 000 рублей, на основании чего была установлена соответствующая страховая сумма. В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГУБ С по <данные изъяты> причиной возникновения пожара могло быть воздействие маломощного источника зажигания (тлеющего табачного изделия), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ОУР МО МВД К вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о событии, имеющем страховые признаки страхового случая. Никаких выплат истцу произведено не было. Согласно документам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <данные изъяты> дебаркадер уничтожен огнем полностью на площади 140 кв.м. Согласно отчету об определении стоимости ущерба судна Дебаркадер «ДЖ-36» приблизительная стоимость ущерба равна рыночной стоимости судна и составляет 3 446 000 рублей. Из указанных документов, истец полагает возможным сделать вывод о том, что судно в результате пожара полностью уничтожено в связи с чем, ответчик обязан выплатить страховое возмещение согласно условиям договора в размере 3 500 000 в полном объеме. Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования, также просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 1 750 000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте извещен надлежащим образом, на участие в деле в качестве представителя уполномочил адвоката ФИО3 Представитель истца - адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 уменьшила. В связи с результатами проведенной судебной экспертизы, наличием в договоре страхования условия о франшизе и частичной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения (477 310 рублей 48 копеек) ФИО3 просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО У страховое возмещение по договору № страхования имущества хозяйствующих субъектов в сумме 2954 761 рубль 52 копейки, а также штрафные санкции в размере 1 477 380 рублей 76 копеек. Кроме того, адвокат ФИО3 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов: по оплате судебной экспертизы – 12 100 рублей и по оплате услуг адвоката – 20 000 рублей.

Представитель ответчика - ЗАО У ФИО4 иск ФИО1 не признала, обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора страхования имущества хозяйствующих субъектов № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Встречный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО У и ФИО1 заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является дебаркадер «ДЖ-36», распложенный в <адрес> <адрес> <адрес>, при этом страховая (действительная) стоимость имущества, согласно заявлению-анкете, составляет 3 500 000 рублей. После наступления страхового случая ФИО1 был представлен договор купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость дебаркадера составляет 50 000 рублей. Следовательно, страховщик был введен в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, что в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ является основанием для признания договора недействительным. Учитывая, что ФИО1 нарушил существенные условия договора, представив страховщику заведомо ложные сведения, ЗАО У просит суд признать договор страхования имущества хозяйствующих субъектов № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО У расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Представитель истца - адвокат ФИО3 против удовлетворения встречного иска возражала как необоснованно заявленного.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме и страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с ч.3 ст.3 ФЗ «Об организации дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности судно – дебаркадер «ДЖ-36», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки (т.1 л.д. 7-8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО У был заключен договор № страхования имущества хозяйствующих субъектов (т.1 л.д. 10-13), заключение договора удостоверено страховым полисом № (т.1 л.д. 14). Согласно указанному договору Страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату - страховую премию в размере 33 250 рублей при наступлении страхового случая возместить Страхователю причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы. Страховая сумма определена в 3 500 000 рублей, безусловная франшиза установлена в размере 30 000 рублей. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования имущества хозяйствующих субъектов № (т. 2 л.д. 195-200).

Как следует из пояснений сторон, страховая сумма определена на основании отчета № по обоснованию рыночной стоимости дебаркадера «ДЖ-36» (т. 1 л.д. 29-77).

ФИО1 оплачена страховая премия ДД.ММ.ГГГГ – 16 625 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 16625 рублей, о чем суду представлены квитанции (т.1 л.д. 28).

Проверяя доводы ответчика о недействительности заключенного договора страхования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По отношению к ст.179 ГК РФ специальной правовой нормой, регулирующий непосредственно страховые отношения, является п.3 ст.944 ГК РФ, согласно которой договор страхования может быть признан недействительным (с применением последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ) только в том случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, которые были известны страхователю на момент заключения договора страхования.

В смысле ст.944 «предоставлением заведомо ложных сведений» является факт сообщения сведений, которые были известны страхователю на момент заключения договора страхования, но которые он намеренно (умышленно) исказил с целью получения для себя материальной выгоды.

Таким образом, для признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п.3 ст.944 ГК РФ, необходимо наличие умысла в действиях страхователя. Кроме того, предоставляемые страхователем сведения должны быть заведомо ложными.

Такое основание признания договора недействительным указано и в п. 10.4.3 Правил страхования имущества хозяйствующих субъектов №050.

ЗАО У в обоснование встречного иска указывает на то, что поскольку ФИО1 был представлен Отчет № по обоснованию рыночной стоимости дебаркадера, Страховщик не реализовал своего права на оценку рыночной стоимости, поверив страхователю. Между тем, данный отчет № содержит договор купли-продажи дебаркадера от ДД.ММ.ГГГГ по цене 50 000 рублей (т. 1 л.д. 66-68, стр. отчета - 38-40). Следовательно, ФИО1 данных сведений от страховой компании не скрывал, а оценщик при составлении отчета это учитывал.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ЗАО У перед заключением договора страхования страховщиком были сделаны материалы фотографической фиксации дебаркадера, которые приобщены на электронном носителе к материалам настоящего дела. Информация о наличии такой фотофиксации имеется также в отчете №№ (т. 1 л.д. 153). Следовательно, ЗАО У, имело возможность при наличии сомнений в представленном отчете произвести оценку действительной стоимости подлежащего страхованию имущества. Однако, ЗАО У на протяжении нескольких лет заключала с ФИО1 договоры страхования и определяло страховую сумму в 3500 000 рублей (т. 2, л.д. 201-203).

Предоставление договора купли-продажи не указано в числе обязательных документов. Согласно договору страхования страховщик имеет право при заключении договора страхования произвести осмотр принимаемого на страхование имущества, а при необходимости – назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости и оценки степени риска. Судом установлено, что осмотр страховщиком производился, фотофиксация приобщена к материалам дела, однако, самостоятельно оценку страховая компания не проводила, из чего следует вывод о том, что она согласилась с представленным ФИО5 отчетом об оценке действительной стоимости дебаркадера. Достаточных доказательств, опровергающих данный отчет в ходе судебного разбирательства, не представлено. Согласно заключению судебной экспертизы, действительная стоимость дебаркадера на момент заключения договора округленно составляла 3 474 000 рублей (т. 2 л.д. 5-83). При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 никакими умышленными действиями не вводил ЗАО У в заблуждение относительно существенных условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ЗАО У.

Судом установлено также, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем истцу на праве собственности дебаркадере «ДЖ-36» произошел пожар, в результате которого строение дебаркадера уничтожено огнем полностью на площади 140 кв.м., что подтверждается справкой ГУ МЧС России по <данные изъяты> отдела надзорной деятельности <данные изъяты> (т. 1 л.д. 15), сообщением «01» № (т. 1 л.д. 17), а также рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18), техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУБ С по <данные изъяты> (т. 1 л.д.20-23), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОУР МО МВД К (т. 1 л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем страховые признаки страхового случая (т. 1 л.д. 16).

Случай признан ответчиком страховым, ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 477 310 рублей 48 копеек.

Согласно отчету об определении стоимости ущерба судна Дебаркадер «ДЖ-36» №№, выполненному ИП ФИО6, величина рыночной стоимости ущерба равна рыночной стоимости судна и составляет 3 446 000 рублей (т. 1 л.д. 78-115).

В соответствии с отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО <данные изъяты>», рыночная стоимость ущерба, причиненного дебаркадеру, составляет 507 310 рублей 48 копеек (т. 1 л.д. 134-177).

Разрешая вопрос о стоимости причиненного ФИО1 ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость затрат на восстановление поврежденного дебаркадера «ДЖ-36» идентификационный номер №, поврежденного в результате пожара, составляет 3 462 072 рубля, годные остатки на момент наступления страхового случая отсутствуют, стоимость ущерба, причиненного застрахованному имуществу при существующих ограничениях (застрахован только конструктив дебаркадера без отделки) с учетом износа в ценах на момент наступления страхового случая составляет 2 953 140 рублей (т. 2 л.д. 5-83). При определении размера ущерба суд исходит из данного заключения судебных экспертов, поскольку оно дано на основании определения суда, после предупреждения эксперта об уголовной ответственности, данное заключение отвечает принципам относимости и допустимости, доказательств, по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, эксперты ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании подтвердили свое заключение, дали необходимые разъяснения по нему. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит.

Таким образом, возникшие в результате пожара повреждения согласно пункту 11.4 Правил страхования являются полным уничтожением застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных истцом требований, учитывая произведенную ответчиком выплату (477 310 рублей 48 копеек) и предусмотренную договором страхования безусловную франшизу (30 000 рублей), суд удовлетворяет измененные в судебном заседании требования истца в полном объеме и взыскивает в пользу ФИО1 с ЗАО У 2 954 761 рубль 52 копейки.

Доводы ответчика о повреждении дебаркадера в ходе эксплуатации голословны и не подтверждаются представленными в суд доказательствами.

Иные доводы сторон не могут повлиять на изложенные выводы суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. С учетом размера удовлетворенных судом требований в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 1 477 380 рублей 76 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, которое подтверждено документально: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 204). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. С учетом сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема представленных по делу доказательств, суд находит заявленную сумму разумной и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию по оплате судебной экспертизы в размере 12 100 рублей. Данные расходы подтверждаются калькуляцией эксперта и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 206).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ЗАО У в доход бюджета городского округа <данные изъяты> суд взыскивает государственную пошлину в размере 22 973 рублей 81 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО У о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЗАО У в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 954 761 рубль 52 копейки, штраф в размере 1 477 380 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы на экспертизу – 12 100 рублей.

Взыскать с ЗАО У в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 22 973 рублей 81 копейку.

В удовлетворении встречного иска ЗАО У к ФИО1 о признании договора страхования недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через О районный суд <данные изъяты> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л

<данные изъяты>