Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 об оспаривании действий(бездействий) должностных лиц Отдела судебных приставов по Михайловскому району УФСПП по Приморскому краю,

Установил:

В суд обратился ОАО «Сбербанка России» в лице Приморского отделения № с вышеназванным заявлением. В обоснование, которого, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанком России» в лице Приморского отделения № за входящим № получено предложение взыскателю нереализованного имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФСПП по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №2007/13/21/15, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № 2-2684/2012, выданного Уссурийским районным судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации Сунятсеновского сельского поселения <адрес> суммы 467958 руб. путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 40,8 кв.м., земельный участок площадью 1283 кв.м., начальной продажной стоимостью 530000 руб.в пользу Сбербанка России.

Из данного предложения Банк пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 проведены действия по реализации залогового имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Отдел судебных приставов по <адрес> для ознакомления с материалами исполнительного производства. В результате ознакомления получил копии документов: постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, копию отчета о реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копию отчета о реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Банк считает, что судебный пристав-исполнитель своими действиями (бездействием) существенно нарушил права взыскателя в рамках исполнительного производства № по следующим основаниям:

Согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В перечень мер принудительного исполнения входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе залогового в соответствии со ст.ст. 68, 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому судебный пристав-исполнитель обязан был известить взыскателя о соответствующих действиях в рамках исполнительного производства, однако в нарушении указанных норм не известила. В результате Банк-взыскатель оказался ущемленным в своих правах, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», в том числе в праве отзыва исполнительного документа на любой стадии исполнительного производства, в праве на возмещение долгов за счет залогового имущества путем реализации права на уступку прав по договору об ипотеке (ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), также права на внесудебную реализацию имущества.

Кроме того, в соответствии со ст. 203, 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также индексации присужденных сумм.

Также нарушены права кредитора тем, что после несостоявшихся торгов ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе был обратиться в суд до проведения повторных публичных торгов с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе исполнительного производства. Однако из-за не извещения судебным приставом -исполнителем Банк о несостоявшихся торгах ДД.ММ.ГГГГ этого сделано не было.

Постановление о снижении цены залогового имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ принято также без извещения Банка.

Просит признать действия (бездействие) судебного пристав-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФСПП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства № в части реализации залогового имущества незаконными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию арестованного имущества на торги; постановление о снижении цены имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ и признании залогового имущества – жилой дом общей площадью. 40,8 кв.м., земельный участок площадью 1283 кв.м., начальной продажной стоимостью 530000 руб. не переданными на реализацию.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанка России» в лице Приморского отделения № по доверенности ФИО4 поддержала заявление по изложенным в нем основаниям, пояснив также, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в соответствии с требованиями закона, что дает сторонам исполнительного производства во время осуществить свои права и нести обязанности в рамках исполнительного производства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности ФИО2 не согласилась с доводами заявителя, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено для дальнейшего исполнения через Управление федеральной службы приставов по <адрес> в специализированную организацию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи она сообщила главному инспектору ОРПЗ Приморского отделения Сбербанка 8635 ФИО5 о вынесении постановления о передаче на торги заложенного имущества и необходимости для его дальнейшей реализации в адрес ОСП по <адрес> направить копию решения Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нарочным было предоставлено данное решение суда. Поэтому нельзя утверждать, что взыскатель не был извещен о направлении документов на реализацию имущества. Обращение взыскания на недвижимое заложенное имущество и его дальнейшая реализация предусмотрены ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 56-61 Закона «Об ипотеке», которые не обязывают судебного пристава-исполнителя уведомлять взыскателя о всех проводимых исполнительных действиях. Деятельность судебно пристав-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки с приложением всех необходимых документов специализированной организации на проведение торгов. В процессе реализации имущества с торгов Закон «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристав-исполнителя лишь в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися направить взыскателю предложение оставить имущество за собой ( п.3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве). Реализация имущества с торгов имеет публичный характер, информация о проведении торгов доступна для ознакомления всеми заинтересованными лицами без взимания платы. Извещение о проведении торгов было размещено на официальном сайте организатора торгов <адрес>, а также в печатном виде в средствах массовой информации вы газете. В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет права, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения о ходе исполнения до момента его окончания, однако с момента возбуждения исполнительного производства взыскатель данными правами воспользовался лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации Сунятсеновского сельского поселения <адрес> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 458473 руб.82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7784 руб.74 коп., по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1700 руб., а всего 467958 руб. путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 40,8 кв.м., и земельный участок площадью 1283 кв.м., начальной продажной стоимостью 530000 руб. по адресу: <адрес>.

На основании решения суда выписан исполнительный лист и предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство и постановление о возбуждении исполнительного производства направлен в ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес> наложен арест, а также установлена оценка арестованного имущества в размере 530000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал жилой дом в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> поручило ООО «Мегастрой» реализовать путем проведения торгов, имущество, указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Объявление о торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, опубликовано в газете «Приморская».

Согласно Отчета, торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, с оценкой 530000 руб. не состоялись в виду отсутствия заявок на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, а именно на 450500 руб.

Согласно Отчета торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ с оценкой заложенного дома в размере 450500 руб., не состоялись в виду отсутствия заявок на торгах.

После чего ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> направил в адрес ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № Предложение оставить за собой имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по цене на 25 % (397500 руб.) ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

Данное Предложение ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения 8635 получил ДД.ММ.ГГГГ. Из данного документа узнав о совершении ряда исполнительных действий судебным приставом исполнителем, о которых он не был поставлен в известность судебным приставом-исполнителем и, в том числе, о передаче на реализацию арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и о снижении цены имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратился в суд в срок, предусмотренный ст.441 ГПК РФ, согласно которой постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк получил предложение судебного пристава-исполнителя, из которого узнал о предложении оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в ОСП по <адрес> для ознакомления с материалами исполнительного производства, из которого узнал о нарушенном праве. В суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, предусмотренные законом.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.1 ст. 24 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов представленных суду и из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что взыскатель в лице ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № в нарушение требовании ч.1 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» не извещался о действиях, производимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 2007/13/21/15, несмотря на то, что в выносимых постановлениях судебного пристава-исполнителя имеет место указание на то, что постановление направляется участникам исполнительного производства и, в том числе, ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635.

Не извещение взыскателя о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем существенно повлекло нарушение прав взыскателя, выразившихся в том, что взыскатель не смог воспользоваться правом отзыва исполнительного документа на любой стадии исполнительного производства, правом на возмещение долгов за счет залогового имущества путем реализации права на уступку прав по договору об ипотеке в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), также правом на внесудебную реализацию имущества.

Также нарушены права взыскателя тем, что после несостоявшихся торгов ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе был обратиться в суд до проведения повторных публичных торгов с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2, п.1, 2, 5 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи она сообщила главному инспектору ОРПЗ Приморского отделения Сбербанка 8635 ФИО5 о вынесении постановления о передаче на торги заложенного имущества и для его дальнейшей реализации в адрес ОСП по <адрес> необходимо направить копию решения Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не является извещением, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги может быть обжаловано должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде общей юрисдикции в десятидневный срок, взыскатель не мог воспользоваться этим правом из-за не направления копии постановления в его адрес.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ст. 56-61 Закона «Об ипотеке», не обязывают судебного пристава-исполнителя уведомлять взыскателя обо всех проводимых исполнительных действиях, несостоятельны, поскольку противоречат ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве».

Доводы о том, что в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет права, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения о ходе исполнения до момента его окончания, однако с момента возбуждения исполнительного производства взыскатель данными правами воспользовался лишь ДД.ММ.ГГГГ, также несостоятельны, поскольку ст. 50 указанного Закона не освобождает судебного пристава-исполнителя от выполнения требований ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявление Банка законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 254-258 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц Отдела судебных приставов по <адрес> УФСПП по <адрес>- признать обоснованным.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> устранить допущенные нарушения закона: отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию арестованного имущества на торги; постановление о снижении цены имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать залоговое имущество: жилой дом общей площадью 40,8 кв.м., земельный участок площадью 1283 кв.м., начальной продажной стоимостью 530000 руб. по адресу: <адрес>, не переданными на реализацию.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Михайловский районный суд <адрес>.

Судья: Т.А.Курышова