Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шангараевой Е.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского административного округа г.Мурманска о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Шангараева Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска о взыскании исполнительского сбора от Дата .

В обоснование указала, что в отделе ОСП Октябрьского округа г.Мурманска на исполнении находится исполнительное производство №*** о взыскании с Шангараевой Е.А. задолженности по кредитному договору и продажи с публичных торгов предмета залога – принадлежащей ей на праве собственности трехкомнатной квартиры, общей площадью 55,55 кв.м., в т.ч. жилой площадью 40,8 кв.м., расположенной по Адрес***, с кадастровым номером №*** , с начальной продажной стоимостью объекта залога в размере ***.

Указала, что ей стало известно о том, что Дата судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г.Мурманска ФИО 1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документы, что составляет ***

При этом, в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия указанного постановления в ее адрес судебным приставом-исполнителем не направлялась и до Дата о его существовании она не знала.

Сославшись на положения ст.ст. 30, 112, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», считает постановление от Дата вынесенным с нарушением положений действующего законодательства.

Указала, что в решение Октябрьского районного суда г.Мурманска по делу №*** от Дата указан способ оплаты долга посредством обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, которые проводятся уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке, то есть порядок исполнения не может быть изменен судебным приставом-исполнителем либо иными лицами по своему усмотрению без обращения в суд в соответствии со ст.434 ГПК РФ.

При этом реализация заложенного имущества в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об ипотеке» не может быть произведена должником самостоятельно в добровольном порядке путем совершения действий по реализации этого имущества, соответственно исполнительный лист не мог быть исполнен в срок для добровольного исполнения.

Порядок проведения публичных торгов для заложенного имущества определяется процессуальным законодательством, проводится органами, на которые возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено Федеральным законом.

Учитывая, что на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора процедура реализации не была завершена, в чем отсутствует ее вина как должника, считает, что судебный пристав-исполнитель вправе обращаться к ней с требованиями о взыскании исполнительского сбора только после реализации заложенного имущества на сумму, добровольно не выплаченную в счет исполнения обязательства.

Кроме того, указала на солидарный порядок взыскания по решению суда денежных средств, тогда как отсутствуют сведения о том, что исполнительский сбор также взыскан в солидарном порядке с учетом должников ФИО 2 и ООО «***».

Просит суд восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска от Дата об оспаривании исполнительского сбора; приостановить исполнительное производство №*** от Дата ; признать незаконным и обязать ОСП Октябрьского округа г.Мурманска отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата в размере ***.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Представители заявителя ранее поддержали заявленное требование по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица – ОСП Октябрьского округа г.Мурманска просила в удовлетворении требований Шангараевой Е.А. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от Дата , вынесенного в рамках исполнительного производства №*** отказать. Полагала возможным восстановить срок для подачи жалобы. В обоснование возражений указано, что в исполнительном документе – исполнительном листе №*** от Дата , выданного Октябрьским районным судом г.Мурманска по делу №*** от Дата , указано два самостоятельных требования: взыскание задолженности в солидарном порядке и обращение взыскания на заложенное имущество. Соответственно с постановлении о возбуждении исполнительного производства от Дата судебным приставом-исполнителем предлагалось заявителю оплатить установленную судом задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «***» в пятидневный срок, определенный для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что согласуется с положениями ч.5 ст.350 ГК Российской Федерации. Так как обращение взыскания на имущество не является единственным и обязательным способом исполнения требований исполнительного листа, выданного судом. В постановлении о возбуждении исполнительного производства заявитель предупреждался о штрафных санкциях за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа в виде 7% от взыскиваемой суммы. Оснований, освобождающих заявителя от взыскания исполнительского сбора, суду не представлены. Учитывая, что судебным решением с Шангараевой Е.А. и ФИО 2 денежные средства взысканы солидарно, объединение в одно сводное исполнительное производство исполнительных производств, возбужденных в отношении солидарных должников, с присвоением единого номера №*** , Дата судебным приставом-исполнителем внесены изменения в оспариваемое постановление, исполнительский сбор в размере 7% взыскании солидарно с Шангараевой Е.А. и ФИО 2 в размере ***. Вместе с тем, заявитель не обращался к судебным приставам-исполнителям с заявлением об освобождении от уплаты либо уменьшении размера исполнительского сбора с изложением обоснований таких требований и доказательств, могущих повлиять на решение судебного пристава-исполнителя.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, обозрев материалы дела №*** , исследовав материалы данного дела, полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.2007 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного в части первой указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Следовательно, исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из системного толкования статей 24, 26, 27, 30 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением, такие почтовые отправления должны быть регистрируемыми, то есть принимаемыми от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении (пункт 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Пунктом 11 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественные отношения - это те отношения, которые могут иметь денежную оценку, объектом таких отношений является имущество, выступающее в качестве товара в товарно-денежном обороте.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичный срок обжалования предусмотрен ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от Дата по иску ОАО «***» к ФИО 2 Шангараевой Е.А., ООО «***» о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению Шангараевой Е.А. к ОАО «***», ФИО 2 ООО «***» о признании кредитного договора, договора поручительства, договора последующей ипотеки недействительными, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шангараевой Е.А., - трехкомнатную квартиру, расположенную по Адрес*** определена начальная стоимость указанного объекта залога в размере ***. Решение вступило в законную силу Дата .

Дата Отделом судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска в отношении Шангараевой Е.А. возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа, предъявленного к исполнению ОАО «***».

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от Дата по делу №*** , Шангараевой Е.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на объект недвижимости сроком на шесть месяцев (до Дата включительно), отказано в отсрочке исполнения решения суда в части взыскания кредитной задолженности. При этом в определении суд ссылался на исполнительное производство №*** от Дата , возбужденное судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, Шангараевой Е.А. разъяснено о том, что обязанность по погашению кредитной задолженности возложена на нее безотносительно обращения взыскания на квартиру, оставив в этой части заявление об отсрочке без удовлетворения. Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен статьями 56, 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от Дата Шангараевой Е.А. отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от Дата (дело №*** ) в виде установления иной первоначальной цены квартиры – объекта залога с указанием на то, что залоговое имущество выставлено на торги.

Определением Октябрьского районного суда от Дата Шангараевой Е.А. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от Дата о предоставлении повторно отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на объект недвижимости сроком на 12 месяцев. Апелляционным определением от Дата указанное определение оставлено без изменения.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением №*** от Дата судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г.Мурманска в связи с объединением Дата в сводное исполнительное производство: исполнительное производство №*** от Дата , возбужденное в отношении Шангараевой Е.А. и исполнительного производства от Дата №*** в отношении должника ФИО 2 которому присвоен номер №*** , внес изменение в постановление о взыскании исполнительского сбора №*** от Дата в пункт первый постановочной части, изложив его в следующем содержании: «Взыскать с должников: Шангараевой Е.А., … и ФИО 2… исполнительский сбор солидарно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее *** с должника-гражданина и *** с должника-организации, что составляет *** которые перечислить на счет:…. Внести изменения в пункт четвертый ….»Копию настоящего постановления направить должникам Шангараевой Е.А.….и ФИО 2….».

Таким образом установлено, что срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от Дата №*** заявителем не пропущен, в указанное постановление до начала рассмотрения заявления Шангараевой Е.А. по существу внесены изменения, на которые заявитель не ссылалась, исполнительский сбор взыскан солидарно с двух должников, указанных в решении суда от Дата по делу №*** , в отношении которых возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство. Остальные возражения заявителя не имеют юридического значения, так как с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, либо освобождении от его уплаты заявитель в установленном порядке не обращалась.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенного, оснований для признания постановления №*** от Дата с учетом внесенных в него изменений, - незаконным, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 199, 257-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Шангараевой Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского административного округа г.Мурманска от Дата о взыскании исполнительского сбора в размере ***, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий_______________